Les faux dénégations peuvent-elles transformer la réalité en fiction ? L'effet des faux déni sur la mémoire des actions auto-exécutées

Abstrait

Nous avons examiné les effets mnémotechniques du faux refus d’une action auto-exécutée. Plus précisément, les participants (N=30) ont exécuté, imaginé ou n'ont reçu aucune instruction concernant 24 énoncés d'action (par exemple, « croisez les bras »). Ensuite, leur mémoire pour savoir s'ils avaient exécuté, imaginé ou n'avaient rien fait (c'est-à-dire s'ils n'avaient reçu aucune instruction) avec ces actions a été testée. Par la suite, il a été demandé aux participants de nier à plusieurs reprises une action qu’ils avaient accomplie (faux déni) et de prétendre à plusieurs reprises avoir accompli une action qu’ils avaient seulement imaginée (fausse admission). Dans une tâche finale de tri de mémoire, 54 % (n=16) des participants ont indiqué par erreur, après de fausses admissions, qu'ils avaient réalisé l'action imaginée. Aucun des participants n'a indiqué avoir imaginé une action seulement après de faux dénégations, ce qui montre qu'il peut être difficile d'oublier une action réalisée, même après l'avoir niée à plusieurs reprises. Le

Introduction

Les auteurs nient souvent leur implication dans un crime. Par exemple, Henning et Holdford (2006) ont interrogé des cliniciens qui avaient interrogé 2 824 auteurs de violences conjugales condamnés. Les démentis concernant les détails du crime pour lequel ils avaient été condamnés étaient assez fréquents. En effet, un niveau élevé de minimisation et de déni était présent chez 63 % (n=1 719/2 736) des délinquants. De plus, 54 % (n = 735/1 350) ont affirmé que les descriptions fournies par la victime étaient fausses. Dans le même ordre d’idées, 20 à 30 % des accusés se réclament de l’amnésie pour leurs crimes (Christianson & Merckelbach, 2004 ; Mangiulli et al., 2019a). Même si les suspects qui s’engagent dans un déni peuvent être innocents, il n’est pas rare que des suspects coupables nient également faussement avoir commis certains actes pour échapper ou minimiser leur culpabilité (Otgaar & Baker, 2018).

Récemment, des recherches se sont concentrées sur les conséquences mnémotechniques des faux déni, montrant que de tels déni ont des effets d’altération de la mémoire (par exemple, Battista et al., 2021 ; Bücken et al., 2022 ; Otgaar et al., 2014 ; Otgaar et al., 2016a). ). Cependant, ces études ont principalement examiné l'effet des faux déni sur la mémoire d'un point de vue passif (c'est-à-dire les victimes ou les spectateurs ; mais voir aussi Romeo et al., 2019b). Plus précisément, les participants ont été témoins de certains stimuli et ont ensuite été invités à nier faussement avoir été témoins de plusieurs détails. Dans cette expérience, nous avons exploré les effets mnésiques des faux dénégations d'un point de vue plus actif (c'est-à-dire le point de vue de l'auteur). Autrement dit, nous avons testé s'il était possible d'oublier une action initialement effectuée, puis refusée à plusieurs reprises.

Faux déni et mémoire

Des recherches ont récemment commencé à s'intéresser aux effets mnémotechniques des faux dénégations. Par exemple, Otgaar et al. (2016a) ont demandé à des étudiants de premier cycle de regarder des images ou une vidéo, puis il a été demandé aux participants soit de nier eux-mêmes en réponse à chaque question (c'est-à-dire un déni volontaire ; par exemple, « L'homme n'a rien volé »), l'expérimentateur a faussement refusé en réponse à la réponse des participants (par exemple, lorsque le participant indiquait que l'homme avait volé quelque chose, l'expérimentateur disait "non, l'homme n'a rien volé"), ou les participants répondaient honnêtement (c'est-à-dire le groupe témoin). Les dénégations auto-générées ont conduit à l’oubli de détails concernant l’entretien au cours duquel les participants ont menti ; un effet appelé oubli induit par le déni. L'effet d'oubli induit par le déni a été reproduit avec différents stimuli et tests de mémoire (par exemple, Battista et al., 2021 ; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Certaines études ont en outre montré que les faux dénégations auto-générées peuvent affaiblir la mémoire de l'événement vécu lui-même, et pas seulement de l'entretien au cours duquel le déni s'est produit (Battista et al., 2021 ; Expérience 1 dans Otgaar et al., 2020 ; Romeo et al. ., 2019a).

Une limite importante de cette recherche est qu'il a été demandé aux participants de nier les détails dont ils ont été témoins, plutôt que les actions qu'ils ont accomplies (c'est-à-dire les actions qu'ils ont eux-mêmes provoquées). Il est important de savoir si l'oubli induit par le déni s'étend aux actions, car les types d'actions que les auteurs de crimes nient souvent et prétendent avoir oublié sont des actions qu'ils ont eux-mêmes accomplies (par exemple, voler un bijou). A priori, il est peu probable que l’oubli induit par le déni puisse s’étendre aux actions auto-réalisées. La raison en est que des études antérieures ont montré que l'exécution d'actions améliore la mémoire par rapport aux conditions dans lesquelles les actions ne sont que passivement observées, probablement parce que les informations motrices s'ajoutent à l'encodage des actions (Mohr et al., 1989 ; Engelkamp et Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004 ; voir aussi Allen & Waterman, 2015 ; Hainselin et al., 2017). Cet effet est également appelé effet de supériorité d’action. Le concept de supériorité de l'action dans la mémoire suggère qu'il est difficile d'oublier les actions auto-exécutées après leur déni, et que peut-être l'oubli induit par le déni ne s'appliquerait pas à la mémoire pour les actions qui ont été niées à plusieurs reprises après leur exécution.

Au-delà de la supériorité de l’action, qu’attendre d’une perspective de mémoire théorique concernant l’effet mnémonique des faux déni sur les actions auto-exécutées ? Lorsque l’on considère les effets mnémotechniques des faux dénégations, il est utile de relier l’exécution d’un faux déni à son antipole : un faux aveu. Lorsque les gens font un faux aveu, ils déclarent essentiellement à tort qu’ils ont accompli une action qui n’a jamais été réellement accomplie (Kassin et Kiechel, 1996). Les deux pourraient être considérés comme opposés l’un à l’autre, et les faux aveux sont beaucoup plus étudiés que les faux dénégations, fournissant ainsi davantage de fondements théoriques. Par exemple, une théorie qui a été proposée pour faire la lumière sur les effets mnémoniques des fausses admissions est le cadre de surveillance des sources (Johnson et Raye, 1981 ; Johnson et al., 1993).

La surveillance des sources fait référence au processus de différenciation entre les souvenirs provenant de différentes sources (Johnson et Raye, 1981 ; Johnson et al., 1993). Les sources externes, telles que la perception, et les sources internes (par exemple, l'imagination) peuvent conduire à des souvenirs. Les souvenirs basés sur une source externe contiennent généralement plus de détails perceptuels et contextuels, tandis que les souvenirs provenant d'une source interne contiennent davantage d'opérations cognitives. Des erreurs de surveillance des sources surviennent lorsque les souvenirs provenant de sources internes contiennent tellement de caractéristiques de mémoire perceptuelle qu'ils sont confondus avec les souvenirs provenant de sources externes. En effet, des études ont montré qu'en imaginant une action à plusieurs reprises (Gof & Roediger, 1998 ; Nichols & Loftus, 2019 ; Thomas & Loftus, 2002) ou en admettant faussement une action (par exemple, Kassin & Kiechel, 1996 ; Nash & Wade, 2009 ), les participants en sont venus à croire que l’action imaginée était réellement réalisée.

Dans le même ordre d'idées, il a été suggéré que les erreurs d'attribution de sources constituent un facteur contribuant aux faux reportages après de fausses admissions par différents chercheurs (par exemple, Henkel et Cofman, 2004 ; Schacter, 1999). Certaines tactiques d’interrogatoire peuvent induire de fausses croyances et de faux souvenirs chez les personnes. Ainsi, peut-être déjà qu'un faux aveu en soi peut induire de fausses croyances et de faux rapports (par exemple, Henkel et Cofman, 2004). En effet, Henkel et Cofman (2004) ont discuté de l'idée selon laquelle, dans des contextes de vérité, un faux aveu lui-même (c'est-à-dire dire « j'ai fait X ») peut en effet induire de fausses croyances et de faux souvenirs selon lesquels une action a été accomplie même si en réalité elle a été accomplie. ce n’était pas le cas (Henkel et Cofman, 2004).

À ce stade, nous ne pouvons que spéculer sur le mécanisme à l’origine des effets mnémotechniques des faux aveux. Peut-être que, tout en admettant faussement une action à plusieurs reprises, les participants réfléchissent et imaginent à plusieurs reprises cette action, renforçant ainsi les caractéristiques perceptuelles attachées au souvenir de l’action. D’un autre côté, il est possible que les faux aveux répétés renforcent la familiarité avec l’idée que l’action faussement admise a réellement été accomplie. En effet, un concept étroitement lié à la surveillance des sources consiste à attribuer à tort la familiarité (Jacoby, 1991 ; Johnson et al., 1993). En soulignant cette relation, Johnson et al. (1993) soutiennent que parfois un concept familier (c'est-à-dire l'action) est reconnu, mais qu'en raison de processus de jugement heuristiques, il peut être attribué à tort à une mauvaise source. Par exemple, il est possible que si une personne admet à tort et à plusieurs reprises une action, elle réfléchisse moins soigneusement à la source de sa mémoire lorsqu’elle décide si une action a été réalisée ou non, car elle lui est assez familière. Une activité de réflexion aussi limitée peut accroître les erreurs de surveillance des sources (Jacoby, 1991 ; Johnson et al., 1993).

En ce qui concerne les faux déni, il est possible que des faux déni répétés conduisent également à des récupérations répétées, ce qui pourrait renforcer encore plus les caractéristiques perceptuelles liées à la mémoire de l'action, ainsi qu'augmenter la familiarité avec celle-ci. Cependant, en raison de l’effet de supériorité de l’action (Engelkampp & Cohen, 1991 ; Engelkamp et al., 2004), cette familiarité accrue pourrait ne pas induire davantage d’erreurs de source. Au lieu de cela, les participants peuvent se souvenir mieux de la raison pour laquelle l’action est familière, c’est-à-dire que l’action a effectivement été réalisée. Dans le même ordre d’idées, des recherches sur la relation entre la familiarité et la surveillance des sources ont montré que dans certains cas, la familiarité peut effectivement également contribuer à une surveillance correcte des sources (Mollison & Curran, 2012). Ainsi, ces théories soutiennent l'idée selon laquelle une familiarité accrue grâce à la récupération répétée de fausses expériences (c'est-à-dire à mesure que de faux dénis sont effectués) peut empêcher l'oubli d'une action effectuée induite par le déni. Ensuite, nier faussement et à plusieurs reprises qu’un acte a été accompli ne porterait pas atteinte à la mémoire de cet acte.

Lacunes dans la recherche

À notre connaissance, une seule expérience à ce jour a évalué l’effet des faux déni sur la mémoire du point de vue d’un auteur plus impliqué (Romeo et al., 2019b). Dans cette expérience, les participants ont commis un crime simulé (c'est-à-dire voler les réponses à un examen), après quoi certains participants ont été invités à nier faussement le crime lors d'un entretien de mémoire. Vingt-quatre heures plus tard, leur mémoire a été testée lors d’une tâche de mémoire source. Roméo et coll. (2019b) ont constaté que la mémoire du crime simulé des participants qui ont faussement nié n'était pas altérée, conformément à l'effet de supériorité de l'action. Une limite de cette recherche est que l'action réalisée (c'est-à-dire le crime simulé) n'a été refusée qu'une seule fois. Cependant, les auteurs de crimes pourraient très bien nier leurs actes lors d’entretiens répétés afin de fournir des rapports cohérents (Fisher et al., 2013 ; Mangiulli et al., 2019b) et aucune recherche à ce jour n’a examiné de tels déni répétés et erronés des actes accomplis.

Une étude de Battista et al. (2020) sur les faux dénégations répétées ou uniques d'un crime observé (c'est-à-dire le vol) ont constaté que les faux dénégations répétées avaient des effets de dégradation de la mémoire encore plus importants par rapport aux faux dénégations uniques d'événements observés. Ainsi, des recherches supplémentaires sur les effets mnémotechniques des faux déni d’actions auto-exécutées sont nécessaires pour reproduire les résultats de Romeo et al. (2019b) en utilisant différents stimuli, paradigmes et surtout de faux déni répétés. En plus d’être intéressantes sur le plan théorique, de telles recherches pourraient également avoir une pertinence pratique. Plus précisément, si les dénégations (répétées) peuvent conduire à l'oubli d'actions auto-réalisées, cela pourrait nous permettre de mieux comprendre pourquoi certains délinquants pourraient ne pas se souvenir pleinement de leurs actes (c'est-à-dire et prétendre être amnésiques dans des contextes juridiques).

La présente expérience

En gardant ces considérations à l’esprit, nous avons examiné s’il était possible d’oublier des actions auto-réalisées après les avoir faussement niées. Nous avons utilisé une procédure adaptée de recherches antérieures sur les actions auto-exécutées et le paradigme de l'inflation de l'imagination (par exemple, Cohen, 1981 ; Gof & Roediger, 1998 ; Li et al., 2020 ; Otgaar et al., 2016b ; Scoboria et al., 2018 ; Thomas et Loftus, 2002). Les participants ont exécuté, imaginé ou reçu aucune instruction avec des actions simples (par exemple, « croiser les bras », « taper dans vos mains ») qu'ils ont entendu et vu l'expérimentateur effectuer, puis ont subi un test de mémoire. Suite à cela, ils ont dû nier ou admettre à plusieurs reprises qu'ils avaient accompli certaines actions et il leur a été demandé de mentir sur certaines d'entre elles en niant faussement une action qu'ils avaient accomplie et en admettant faussement avoir accompli une autre action qu'ils avaient seulement imaginée. Enfin, les participants ont subi un autre test de mémoire. Ainsi, nous étendons de deux manières les travaux antérieurs limités sur les faux déni des actions effectuées. Premièrement, nous tentons de reproduire les résultats de Romeo et ses collègues (2019b) dans un nouveau paradigme de faux déni, et deuxièmement, cette étude est une tentative d'étendre les résultats de faux déni uniques d'actions effectuées aux faux déni répétés d'actions effectuées. Grâce aux recherches sur les faux dénégations du point de vue d’un témoin passif, nous savons que les effets mnémotechniques des dénégations sont plus forts si ces dernières sont répétées (Battista et al., 2020), et que les auteurs peuvent nier leurs crimes à plusieurs reprises avant de finalement se manifester (Fisher et al. , 2013 ; Mangiulli et al., 2019b).

Nous nous attendions à ce que le fait de nier à tort et à plusieurs reprises une action effectuée n’ait pas d’effets de dégradation de la mémoire pour la même action. En effet, nous nous attendions à ce que de faux dénis répétés conduisent à des récupérations répétées, mais ne réduisent pas nécessairement le nombre de caractéristiques perceptuelles associées à la mémoire, conformément aux principes de surveillance des sources (Johnson et Raye, 1981 ; Johnson et al., 1993). Si les faux déni n’affectaient pas le nombre de caractéristiques perceptuelles associées à la mémoire, nous ne nous attendrions pas à ce que les participants commettent des erreurs de surveillance de la source dans lesquelles ils attribuent à tort des actions effectuées à des actions imaginées (ou n’ayant rien fait avec) après un faux déni. Par conséquent, c’est pourquoi nous ne nous attendions pas à un effet d’altération de la mémoire d’un faux déni sur la mémoire des actions effectuées. Une autre raison pour laquelle nous ne nous attendions pas à trouver un tel effet est que des faux refus répétés peuvent conduire à une familiarité accrue avec l'action refusée et, en combinaison avec l'effet de supériorité de l'action (par exemple, Engelkamp et al., 2004), cela pourrait la rendre encore moins grande. il est probable que les faux refus seraient liés à l’oubli que l’action faussement refusée a été effectuée.

Conformément aux recherches antérieures sur l'intériorisation des fausses admissions (par exemple, Kassin & Kiechel, 1996 ; Nash & Wade, 2009), nous nous attendions à ce que le fait d'admettre faussement et de manière répétée des actions non réalisées altère la mémoire de ces actions imaginées et conduise à de faux souvenirs. . Nous nous attendons à cela parce que les fausses admissions augmenteront probablement les qualités de mémoire de l'expérience et influenceront la familiarité, ce qui peut conduire à des confusions et des attributions erronées des sources en limitant la réflexion sur la source lors de la récupération (par exemple, Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Méthode

Participants et conception

Trente étudiants de premier cycle ont participé à l'expérience (2{{10}} femmes, 10 hommes ; aucun participant n'a été exclu ; Mage=24.9 ; SDage=7.99, plage { {6}}-51 ans). À l'aide de G*Power (Faul et al., 2007), une analyse de puissance de sensibilité (test F ; ANOVA : mesures répétées, à l'intérieur du facteur) avec un alpha de 0,05, une puissance de 0,80 et la taille actuelle de l'échantillon (N{{ 14}}), un groupe et six mesures (les trois types d'action sur deux phases) ont été effectuées. Cette analyse de puissance a indiqué qu'avec cette taille d'échantillon, le plus petit effet détectable est f=0,192 (équivalent à η2=0,035 ou d=0,38) pour une répétition deux par trois. mesure l'ANOVA en comparant les rapports de mémoire sur les deux phases et les trois types d'action. Les participants devaient avoir une compréhension suffisante de la langue néerlandaise (c'est-à-dire qu'ils étaient de langue maternelle ou suivaient un programme universitaire en langue néerlandaise). Les participants ont été recrutés pour une étude sur la « mémoire pour des actions simples » via des publicités à l'Université de Maastricht et ont reçu une compensation sous forme de crédits de cours ou de bons d'achat (5 €). Une conception intra-sujets a été utilisée dans cette expérience. L'expérience a été approuvée par le comité d'éthique permanent de la Faculté de psychologie et de neurosciences de l'Université de Maastricht (Master_188_05_02_2018).

Matériel et procédure

Tous les documents et données sont disponibles sur Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). L'expérience actuelle comprenait quatre phases qui se déroulaient toutes au cours de la même séance (environ une demi-heure ; voir Fig. 1). Dans la première phase, les participants ont signé un consentement éclairé écrit. Par la suite, l'expérimentateur a d'abord lu puis effectué une série d'actions simples et neutres (par exemple, « Touchez votre nez avec votre doigt gauche », « Nod Oui », « Agitez la main ») qui étaient également écrites sur des cartes présentées aux participants. Les participants ont ensuite été invités soit (1) à effectuer (c'est-à-dire : « Lorsque je vous demande d'« exécuter » l'action, l'intention est que vous effectuiez réellement l'action qui est sur la carte. »), (2) à imaginer (c'est-à-dire : "Quand je vous demande d'"imaginer" l'action, l'intention est que vous imaginiez uniquement l'action sur la carte. Il est important que vous n'effectuiez pas réellement l'action dans l'instruction "imaginer". Vous pouvez y parvenir, car exemple, en fermant les yeux et en rappelant l'action. »), ou (3) ne faites rien avec les actions (c'est-à-dire « Quand je dis « ne rien faire », alors l'intention est que vous lisiez uniquement l'action sur la carte.

L'action ne doit donc pas être réalisée et ne doit pas être imaginée."). L'expérimentateur a surveillé de près que les instructions étaient correctement suivies (c'est-à-dire que les participants n'ont pas réalisé les actions qu'ils devaient imaginer). Au total, nous avons utilisé 24 actions de un ensemble standardisé développé par Cohen (1981). Les instructions ont déjà été utilisées dans des expériences sur des tâches auto-exécutées (par exemple, Gof & Roediger, 1998 ; Otgaar et al., 2016b ; Thomas & Loftus, 2002). " L'instruction servait de condition de contrôle, ce qui signifie qu'il n'était pas demandé aux participants d'effectuer ou d'imaginer ces actions. Au lieu de cela, ils entendaient simplement l'expérimentateur lire l'action et les regardaient accomplir l'action (ce qui était fait pour tous les types d'action). Au total, les participants ont effectué huit actions, imaginé huit actions et reçu huit actions sans instructions (c'est-à-dire, condition « ne rien faire »).Les blocs d'actions ont été contrebalancés par les participants.

Dans la deuxième phase, les participants ont effectué la première tâche de tri de mémoire (c'est-à-dire la tâche de mémoire de base). Plus précisément, les participants devaient trier les 24 mini-cartes de tâches d'action sur trois assiettes ; un pour les actions « réalisées », un pour les actions « imaginées » et un pour les actions « ne rien faire » (c'est-à-dire les actions pour lesquelles les participants n'ont reçu aucune instruction). Toutes les cartes d'action étaient placées dans l'une de ces trois piles et il n'y avait pas de cartes « foil » avec des actions qui ne faisaient pas partie de la première phase. Au dos de ces cartes, les participants ont évalué leur confiance sur une échelle visuelle analogique allant de 0 pas du tout confiant à 100 extrêmement confiant. Cette tâche était à votre rythme sans implication de l'expérimentateur afin d'éliminer toute pression sur les participants.

La troisième phase comprenait la manipulation expérimentale. Premièrement, les participants ont reçu des définitions claires à la fois des aveux (c'est-à-dire qu'une action a effectivement été accomplie) et des refus (c'est-à-dire qu'une action n'a pas été accomplie). Ensuite, il leur a été expliqué que pour chaque action, un comportement différent était attendu de leur part et qu'il fallait suivre des instructions précises pour chaque action. Une fois toutes les questions résolues, la tâche principale de la troisième phase a commencé. Plus précisément, dans cette tâche, les participants ont vu 16 cartes avec des actions (c'est-à-dire toutes les actions « réalisées » et « imaginées » de la phase 1). Chaque carte était accompagnée d'une instruction demandant au participant de dire soit « Je l'ai fait… ». (c'est-à-dire l'admission) ou « Je n'ai pas… » (c'est-à-dire le refus) concernant l'action indiquée sur la carte. Par exemple, les participants pourraient recevoir une carte avec l'action « regarde le plafond » et l'instruction « tu as fait ceci » qui les pousserait à dire « j'ai regardé le plafond » ou l'instruction « tu n'as pas fait ça », ce qui les sonderait pour dire "je n'ai pas regardé le plafond". Il leur a été demandé de répéter les aveux et les refus dix fois de suite. Au total, il y a eu 160 essais (10 × 16 énoncés d'action).

Pour chaque essai, les participants devaient effectuer les admissions et les dénégations d'une manière convaincante et crédible, sans simplement « énoncer » les phrases (c'est-à-dire, pour chaque action, je dirai « vous avez accompli cette action » ou « vous n'avez pas accompli cette action ». cette action". L'intention est alors que vous construisiez l'action dans une phrase qui indique que vous l'avez ou non effectuée. Répétez cette phrase dix fois de manière crédible. Il est important que vous suiviez mes instructions et que vous restiez assis ( c'est-à-dire ne pas effectuer les actions de cette phase.) Cela visait à garantir que les participants réfléchiraient à leurs phrases à chaque fois et récupéreraient certains détails perceptifs qui s'y rapportent.

Pour sept des huit énoncés d'action, les participants devaient déclarer (correctement) dix fois qu'ils avaient réalisé l'action, et pour sept des huit énoncés d'imagination, les participants devaient déclarer (correctement) dix fois qu'ils avaient seulement imaginé l'action. . En outre, les participants devaient nier dix fois avoir effectué une action (qu'ils avaient réellement réalisée) et admettre faussement dix fois avoir effectué une action qui n'était qu'imaginée. Toutes les admissions et tous les refus étaient dirigés contre l'expérimentateur (c'est-à-dire que les participants mentaient à l'expérimentateur). Les actions faussement admises et niées ont été contrebalancées par les participants. Les participants avaient la possibilité de demander des éclaircissements au cas où ils auraient du mal à comprendre ce que l’on attendait d’eux.

Enfin, dans la quatrième phase, les participants ont à nouveau effectué la tâche de tri de mémoire, en suivant la même procédure que lors de la deuxième phase.1 Plus précisément, ils ont reçu les instructions suivantes : "[…] Vous allez donc mettre les cartes des actions que vous avez effectuées dans la première tâche de cette planche, les actions que vous avez imaginées sur la planche "imaginer", et les actions avec lesquelles vous n'avez rien fait sur la planche "non imaginées et non réalisées" […]". Une fois l’étude terminée, les participants ont été invités à répondre à des questions de sortie. Le but de ces questions était de vérifier la motivation des participants et leur compréhension des consignes expérimentales. Il y avait sept questions (par exemple : « Sur une échelle de 1 à 10, dans quelle mesure les instructions étaient-elles claires au cours de cette étude ? » ; « Sur une échelle de 1 à 10, dans quelle mesure avez-vous coopéré au cours de cette étude ? »). Les réponses ont été données sur une échelle de un à dix. Une question ouverte supplémentaire a été incluse (c'est-à-dire « Avez-vous des remarques concernant l'étude ? »). Les résultats liés aux questions de l'entretien de sortie peuvent être trouvés dans les analyses supplémentaires téléchargées sur l'Open Science Framework.

Notation

Tâche de tri de la mémoire

Les participants ont reçu un point pour chaque tri correct dans les tâches de tri. Ainsi, pour chacune des trois catégories (c'est-à-dire actions effectuées, actions imaginées et actions ne rien faire) au sein des deux tâches de mémoire (de base et post-manipulation), les scores totaux ont été calculés. Le score maximum pour chacune des trois catégories était de huit. Les scores finaux étaient des proportions, c'est-à-dire le nombre de tris corrects divisé par huit, conduisant à six (3 × 2) scores pour chaque participant.

Erreurs de surveillance des sources

De manière critique, nous avons évalué si les participants avaient modifié leur réponse aux éléments critiques faussement niés et faussement admis depuis la ligne de base (phase deux) vers la tâche de mémoire post-manipulation (phase quatre).

Résultats

Mémoire de base

Lors de la tâche de mémoire de base, les participants ont en moyenne correctement trié {{0}},95 des actions effectuées (7,6/8), 0,75 des actions imaginées (6/8) et 0,78 ( 6.2/8) des actions de contrôle (Tableau 1). Une ANOVA à mesures répétées intra-sujets a indiqué un effet statistiquement significatif de la catégorie, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

De plus, nous avons effectué un test t sur échantillons appariés pour comparer les scores de confiance entre les phases deux et quatre. Les scores de confiance n'ont pas diminué de manière statistiquement significative entre la phase deux et la phase quatre, t(29)=1,62, p=0,116, d=0,3. Des analyses supplémentaires sur les scores de confiance peuvent être trouvées dans les documents supplémentaires (https://osf.io/xvaf6/).

Erreurs de surveillance des sources

Pour l’action faussement niée, aucun des participants n’est passé de la phase deux à la phase quatre de la phase réalisée à la phase imaginée, ce qui signifie qu’aucun des participants ne pensait avoir imaginé une action réalisée seulement après l’avoir faussement niée. Cependant, un participant (3,3 %) est passé de l'action exécutée à « rien » après avoir faussement nié l'action. Quant aux fausses admissions, 53 % (n=16) sont passés de « imaginé » à « réalisé » de la phase deux à la quatrième. De plus, 13,3 % (n=4) sont passés de « imaginé » à « rien », et 3,3 % (n=1) ont effectué un autre changement (voir Fig. 3).

Discussion

Nous avons examiné si nier faussement une action auto-réalisée conduirait à oublier l’exécution de cette action. Premièrement, nous avons constaté que les actions effectuées étaient généralement mémorisées statistiquement de manière significativement meilleure qu'on ne l'imaginait et qu'elles n'étaient rien faites avec des actions. Deuxièmement, alors qu'un pourcentage substantiel de participants ont déclaré avoir effectué une action qu'ils avaient seulement imaginée dans la condition de fausse admission, il était presque impossible pour les participants d'oublier une action qu'ils avaient effectuée après de faux refus répétés. Il convient de noter que cette dernière conclusion est un effet nul et que certaines de nos principales conclusions sont de nature exploratoire. Nous allons maintenant développer l’importance de nos principales conclusions.

Premièrement, nous avons constaté que les actions effectuées étaient bien mémorisées, avec des scores de classification correcte allant jusqu'à 94 % et 95 % dans les deux tests de mémoire de la présente étude. En outre, nous avons constaté que la mémoire des actions effectuées était meilleure que la mémoire des actions imaginées et des actions de contrôle au cours des deux phases. Les études d'Engelkamp et al. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 donnent une bonne raison quant à l'effet de supériorité de l'action : l'exécution d'un acte va générer en plus de tous les repères visuels présents des informations motrices qui contribuent à renforcer les traces mnésiques et les rendent relativement insensibles à l'oubli. et la désinformation.

Deuxièmement, et également en accord avec l'effet de supériorité de l'action que nous avons constaté, aucun participant n'a déclaré avoir imaginé une action réalisée après l'avoir faussement niée, bien qu'un participant (3,4 %) se souvenait mal d'en avoir seulement entendu parler. Globalement, cela suggère que dans le cas d’actes auto-accomplis, il est presque impossible de transformer les faits en fiction et d’oublier qu’un acte a été accompli même après que la personne l’a nié à plusieurs reprises. Certains travaux antérieurs sur les faux déni ont révélé un effet néfaste des faux déni sur la mémoire d'un événement observé (c.-à-d. Battista et al., 2021 ; Otgaar et al., 2020 ; Romeo et al., 2019a). Cependant, probablement en raison de l’effet de supériorité de l’action (Engelkamp & Cohen, 1991 ; Engelkamp et al., 2004), aucun effet de faux déni interne sur la mémoire des actions auto-exécutées n’a été détecté. Ce résultat est également conforme à l’étude de Romeo et ses collègues (2019b), qui n’ont pas non plus trouvé d’effet d’un seul faux déni sur la mémoire pour un crime simulé commis.