Le débriefing fonctionne : rétractation réussie d’informations erronées à la suite d’une étude sur les fausses nouvelles, partie 1

Abstrait

Ces dernières années, il y a eu une explosion de recherches sur la désinformation, impliquant souvent des expériences dans lesquelles les participants se voient présenter de fausses nouvelles et sont ensuite débriefés. Pour éviter tout préjudice potentiel aux participants ou à la société, nous devons déterminer si les procédures de débriefing éliminent toute influence durable de la désinformation.

Il existe une relation étroite entre les procédures de débriefing et la mémoire. Avec le développement de la société, nous sommes confrontés à de plus en plus d’informations et de données, et les gens doivent apprendre et maîtriser davantage de connaissances en peu de temps. Par conséquent, pour un présentateur performant, il est particulièrement important de maîtriser les capacités de mémoire et d’améliorer la mémoire.

Notre cerveau et notre mémoire sont grandement affectés par l’entraînement. À mesure que notre mémoire s’améliore et est continuellement entraînée, nous pouvons maîtriser et comprendre de nouvelles connaissances plus facilement, et mieux appliquer et mettre en pratique ces connaissances plus tard dans la vie.

Lors du reporting, si vous maîtrisez les compétences de mémoire, l'efficacité du reporting peut être considérablement améliorée. Par exemple, divisez raisonnablement le contenu en paragraphes clairs pour aider le public à suivre et à mieux comprendre ; en même temps, vous pouvez utiliser des graphiques, des mots-clés et d'autres méthodes pour former un cadre systématique qui vous aidera à rappeler et à comprendre plus rapidement le contenu du rapport. Cela aide également le public à se souvenir.

En outre, prêter attention à la clarté et à la logique de l'expression lors du reportage peut également améliorer l'acceptation du contenu du rapport par le public, le rendant ainsi plus facile à mémoriser.

En général, les excellents journalistes doivent constamment améliorer leur mémoire, former leurs compétences professionnelles pour différents scénarios et améliorer l'efficacité de leurs reportages dans tous les aspects. Ce n'est qu'ainsi que vous pourrez maintenir votre professionnalisme dans vos rapports et en même temps mieux perfectionner vos capacités d'élocution et d'expression. On peut voir que nous devons améliorer la mémoire, et la Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire, car la Cistanche deserticola est une matière médicinale traditionnelle chinoise qui a de nombreux effets uniques, dont l'un est d'améliorer la mémoire. L’efficacité de la viande hachée vient des différents ingrédients actifs qu’elle contient, notamment des acides, des polysaccharides, des flavonoïdes, etc. Ces ingrédients peuvent favoriser la santé cérébrale de diverses manières.

Cliquez sur connaître 10 façons d'améliorer la mémoire

Dans l'étude actuelle, nous avons suivi 1 547 participants une semaine après qu'ils aient été exposés à de fausses nouvelles sur le COVID-19, puis nous leur avons fourni un débriefing détaillé. Les faux souvenirs et croyances concernant les fausses histoires vues précédemment sont déclinés par rapport à l'étude originale, suggérant que le débriefing a été efficace. De plus, le débriefing a entraîné une réduction des faux souvenirs et des fausses croyances concernant les nouvelles fausses histoires, suggérant un impact plus large sur la volonté des participants d'accepter la désinformation.

Les petits effets de la désinformation sur les comportements de santé planifiés observés dans l'étude originale ont également été éliminés lors du suivi. Nos résultats suggèrent que lorsqu'une procédure de débriefing minutieuse et approfondie est suivie, les chercheurs peuvent mener des recherches sur la désinformation sur des sujets sensibles en toute sécurité et de manière éthique.

Introduction

Le recours croissant à de nombreuses sources Internet, y compris les médias sociaux, pour obtenir des informations et des informations, a suscité des inquiétudes quant à la prévalence de la désinformation en ligne. Le terme « fausses nouvelles » est entré en usage en 2016 et peut être utilisé pour désigner n'importe quoi, depuis les mensonges intentionnellement diffusés jusqu'aux inexactitudes dans les descriptions des événements d'actualité [1].

L'utilisation du terme dans la recherche universitaire est contestée (certains préférant les « fausses nouvelles » ou les « nouvelles fabriquées »), mais de nombreux chercheurs se sont arrêtés sur la définition fournie par Lazer et al. [2], que les fausses nouvelles sont « des informations fabriquées qui imitent le contenu des médias d'information dans la forme mais pas dans l'intention du processeur organisationnel ». Les discussions autour de la diffusion de fausses nouvelles font souvent allusion aux craintes que l’exposition à la désinformation en ligne puisse avoir des conséquences importantes sur la santé publique ou les institutions démocratiques.

Cette préoccupation s'est amplifiée avec l'apparition de la pandémie de COVID-19 et de « l'infodémie » associée [3-6]. En conséquence, un grand nombre de recherches ont étudié l'effet des fausses nouvelles et de la désinformation sur les souvenirs, les croyances, les attitudes et les comportements des participants. L'essor de ce domaine de recherche entraîne l'obligation d'établir si la désinformation présentée expérimentalement peut être retirée avec succès. , et son influence éliminée.

Conséquences de l’exposition à la désinformation

Des années de recherche ont démontré que l’exposition à des informations erronées peut entraîner des souvenirs faux ou déformés ; par exemple, lorsque la mémoire d'un crime par un témoin oculaire est influencée par une question suggestive [7], ou lorsqu'un participant est amené à se souvenir d'un événement de son enfance qui n'a jamais eu lieu [8-10]. Des observations similaires ont été faites concernant la désinformation en ligne, avec divers rapports de faux souvenirs d'événements fabriqués décrits dans des articles sur les « fausses nouvelles » [11-14].

Cependant, la préoccupation la plus souvent exprimée concernant les fausses nouvelles est la possibilité que la désinformation affecte directement le comportement du monde réel. L'exposition à des informations erronées dans un laboratoire peut influencer le comportement : par exemple, un ensemble de recherches ont examiné les conséquences de tromper les participants en leur faisant croire qu'ils sont tombés malades après avoir mangé un aliment particulier [15-17].

Dans de nombreux cas, les participants en sont venus à croire ou même à se souvenir de cet événement fictif et ont ensuite montré une réticence à manger cet aliment lorsqu'il leur était proposé. Une pléthore d'études au cours de la dernière décennie ont examiné la croyance et la volonté des participants de partager de fausses nouvelles (voir [18] pour une revue) ; plus récemment, des chercheurs ont tenté d’étudier directement son impact sur le comportement. Une étude a étudié les effets de l'exposition à la désinformation politique sur le comportement électoral, mais les chercheurs n'ont pu mesurer les effets qu'au niveau municipal en comparant la proportion de votes exprimés pour les partis populistes [19].

La pandémie de COVID-19 a éveillé un nouvel intérêt pour ce sujet, sur fond de craintes que la désinformation puisse affecter la vaccination ou le respect des directives de santé publique. Certaines recherches ont suggéré que la désinformation anti-vaccination conduit à une hésitation à l'égard de la vaccination et à une réduction des intentions de vaccination [20, 21]. D’autres n’ont montré aucun effet de la désinformation sur les vaccins, même après de multiples expositions à de faux titres de nouvelles [22, 23].

Dans une vaste étude sur la désinformation sur le COVID-19, Greene et Murphy ont récemment rapporté que les effets d'une seule exposition à un reportage fabriqué de toutes pièces avaient de faibles effets sur les intentions comportementales ultérieures. Par exemple, la lecture d'un article sur des problèmes de confidentialité avec une recherche de contacts à venir. L’application a réduit les intentions de télécharger cette application d’environ 5 % [22]. De plus, cette étude a révélé que les participants qui ont formé un faux souvenir des événements décrits dans l'histoire ont subi des effets sur leur comportement plus importants que ceux qui ont simplement vu la fausse histoire mais ne se sont pas souvenus des événements.

Démystification et avertissements

Le potentiel de préjudice à long terme découlant de la désinformation et des fausses nouvelles a conduit au développement de diverses méthodes pour réduire leur impact. Ces méthodes se répartissent généralement en quatre catégories : 1) les démystifications spécifiques ou vérifications des faits, dans lesquelles une désinformation à laquelle les participants ont déjà été exposés est ensuite expliquée comme étant fausse (voir [24] pour une méta-analyse) ; 2) l'utilisation d'avertissements spécifiques, dans lesquels les faux éléments sont précédés ou accompagnés d'une étiquette d'avertissement informant les participants que les informations qu'ils s'apprêtent à lire sont inexactes ou contestées [25-28] ; 3) les efforts visant à « pousser » les consommateurs d'informations vers un état d'esprit plus analytique, par exemple en les encourageant à prendre en compte l'exactitude ([29, 30]), et 4) les mesures préventives par lesquelles les chercheurs tentent de vacciner les participants contre de futures expositions à la désinformation.

Cette catégorie comprend des interventions ludiques conçues pour enseigner aux participants la désinformation en ligne afin de les aider à la détecter à l'avenir [31, 32], ainsi que des avertissements génériques sur la présence de désinformation, destinés à accroître la tendance des participants à surveiller les informations plus attentivement. Cette dernière méthode est peu coûteuse et facile à mettre en œuvre, et constitue donc l'approche souvent utilisée par les gouvernements ou les sociétés de médias sociaux, qui conseillent aux consommateurs d'informations de « faire attention aux mauvaises informations » ou de « faire preuve d'intelligence médiatique » [33, 34].

Néanmoins, il y a un manque criant de recherche sur l’efficacité de ces avertissements génériques. Les recherches disponibles suggèrent que cette approche ne peut être efficace que si elle fait explicitement allusion aux informations à présenter. Par exemple, Clayton et coll. [35] a présenté aux participants un avertissement général avant d'être exposé à des informations erronées, qui comprenait le texte suivant : « Il vous sera demandé d'évaluer l'exactitude de certains titres d'actualité partagés sur les réseaux sociaux. Bien que certaines de ces histoires puissent être vraies, d'autres peuvent être trompeuses ». et a encouragé les participants à être sceptiques lorsqu'ils lisent les gros titres de l'actualité. Clayton et coll. ont indiqué que cet avertissement réduisait légèrement l'exactitude perçue des titres.

Greene et Murphy [22] sont allés plus loin et ont présenté aux participants des avertissements génériques concernant la désinformation qui n'étaient pas explicitement liés aux informations présentées ultérieurement, et ont constaté qu'ils ne réduisaient pas l'acceptation de la désinformation, que l'avertissement soit formulé en termes positifs ou négatifs.

Rétracter la désinformation : le rôle du débriefing

Lorsque la désinformation est présentée dans un contexte expérimental, les chercheurs ont l’obligation éthique de retirer cette désinformation à la fin de la procédure [36]. Ceci est particulièrement important si les informations peuvent être potentiellement nuisibles, par exemple en suggérant qu'une médecine alternative pourrait être un traitement efficace pour une maladie.

La mesure dans laquelle la désinformation peut continuer à exercer des effets sur la cognition ou le comportement des participants après le débriefing est une question urgente. Dans le cadre des recherches sur la mémoire des témoins oculaires, un certain nombre de recherches ont décrit l’effet d’influence continu – la découverte selon laquelle la désinformation présentée aux participants puis retirée colore ou déforme encore leurs souvenirs de l’événement (voir [37] pour une revue).

Un constat similaire a été fait concernant les fausses nouvelles ou autres formes de désinformation et de désinformation en ligne ; les chercheurs décrivent parfois ces informations comme « collantes » et difficiles à éradiquer. [38, 39]. Pour que les procédures de débriefing soient efficaces pour réduire la croyance et la mémoire liées à la désinformation, le débriefing doit spécifiquement démystifier la désinformation fournie ; un débriefing général est généralement insuffisant [40, 41]. Néanmoins, il a été récemment observé que moins d'un quart de tous les articles de désinformation publiés au cours des six dernières années ont déclaré fournir un débriefing spécifique à la fin de leur procédure expérimentale [42].

Dans ce contexte, il est important de considérer les effets du débriefing sur les fausses mémoires ainsi que sur les fausses croyances, à la fois pour respecter notre obligation éthique de laisser les participants tels que nous les avons trouvés [38] et parce que la présence de souvenirs peut améliorer les attitudes ou comportements ultérieurs. changement [15, 22]. Il est, par exemple, possible que les participants qui forment de tels faux souvenirs subissent des effets persistants sur leur comportement qui résistent au débriefing.

Une des raisons potentielles de la persistance ou du « caractère collant » de la désinformation est ce que l'on appelle « l'effet dormeur », selon lequel la désinformation peut être signalée à des taux plus élevés après un certain délai, même si elle a déjà été démentie [43, 44].

Cette recherche suggère qu’un souvenir central de la désinformation originale demeure, tandis que les avertissements, les démystifications ou les messages concernant la crédibilité de la source disparaissent. En conséquence, les informations erronées initialement accompagnées d’un avertissement ou rétractées par la suite pourraient ne pas être acceptées par les participants lors du test initial, mais pourraient finir par être crues ou mémorisées au fil du temps. Dans le contexte de la pandémie de COVID, et bien sûr d’autres sujets liés à la santé, il est donc essentiel de déterminer les effets à long terme de l’exposition à la désinformation et de déterminer si la désinformation démystifiée continue d’être crue, mémorisée ou prise en compte.

Murphy et coll. [45] ont récemment rapporté un suivi de six mois des participants à une étude sur les fausses nouvelles qui ont reçu un débriefing spécifique à la fin de l'étude originale. Les anciens participants étaient moins susceptibles de rapporter un faux souvenir d'une histoire à laquelle ils avaient déjà été exposés que les nouveaux participants, qui n'avaient pas participé à l'étude originale et étaient également moins susceptibles de former un faux souvenir d'une nouvelle fausse histoire.

Cela conforte fortement la suggestion selon laquelle le débriefing est efficace pour réduire les faux souvenirs des informations erronées spécifiques fournies et peut avoir un effet protecteur contre de futures informations erronées. L’intervalle entre le débriefing et le suivi dans cette étude était cependant assez long. En l’absence de rappels ou d’informations post-événement, les souvenirs ont tendance à se détériorer avec le temps [46].

Ainsi, les effets de la désinformation ont pu simplement s’estomper au cours des six mois, mais ont continué à influencer pendant un certain temps après le débriefing. En effet, dans le contexte d'un paysage informationnel en constante évolution, tel que celui qui accompagne la pandémie de COVID-19, il peut être plus approprié de se concentrer sur les effets potentiels sur une échelle de temps plus courte. Par exemple, un chercheur peut craindre à juste titre que le fait d’exposer un participant à des informations erronées sur la vaccination puisse affecter sa décision de se faire vacciner dans les jours ou les semaines suivantes. Il reste à voir si le débriefing est efficace pour réduire l’acceptation de la désinformation à court terme.

Mémoire contre croyance

Lors de l’évaluation de l’impact de la désinformation et de l’efficacité du débriefing, il est important de considérer la distinction entre faux souvenirs et fausses croyances. Il a déjà été suggéré que de nombreux rapports de faux souvenirs dans la littérature peuvent refléter de fausses croyances, c'est-à-dire des cas dans lesquels le participant croit que l'événement en question a eu lieu, mais n'en a pas un souvenir clair (47, 48).

Des preuves récentes suggèrent que la mémoire et les croyances peuvent avoir des effets discriminables sur les intentions comportementales ultérieures ; par exemple, les participants à qui on a laissé entendre à tort qu'ils étaient déjà tombés malades après avoir mangé un certain aliment sont plus susceptibles de modifier leur comportement s'ils croient à la fausse information plutôt que s'ils s'en souviennent simplement [16, 49] – la différence étant de se souvenir d'un souvenir d'un aliment donné. l'événement et croire qu'il a réellement eu lieu. Ceci peut être amélioré lors de la collecte de données en distinguant explicitement les souvenirs et les croyances, par exemple en demandant aux participants d'indiquer s'ils se souviennent clairement d'avoir vu ou entendu parler de l'événement, ou s'ils croient simplement qu'il s'est produit (par exemple [11, 12, 50]).

De même, après un débriefing, il est important de déterminer si les participants croient encore ou se souviennent avoir rencontré les informations démystifiées. Il n’est pas rare que les gens conservent le souvenir d’un événement même après avoir cru qu’il ne s’était jamais produit ; par exemple, beaucoup de gens se souviennent avoir vu le Père Noël descendre de la cheminée lorsqu'ils étaient enfants, mais en tant qu'adultes, ils ne croient plus que ce soit une expérience véridique. On peut s'attendre à ce que ces « souvenirs non croyants » [51, 52] aient moins d'impact sur notre comportement futur ; par exemple, il est peu probable que vous laissiez des cookies au Père Noël la veille de Noël si vous ne croyez pas qu'il existe, quels que soient vos souvenirs d'enfance. .

De même, les participants peuvent conserver le souvenir d’avoir déjà été confrontés aux événements décrits dans une fausse nouvelle, mais par la suite comprendre que les événements n’ont jamais eu lieu et ne devraient pas affecter leur prise de décision. Il convient toutefois de noter les travaux récents de Burnell et ses collègues [53] suggère que les souvenirs rétractés peuvent toujours remplir des fonctions à la fois utiles et nuisibles pour les individus, par exemple en influençant la pensée ou la cohésion sociale.

For more information:1950477648nn@gmail.com