Détecter la valence à partir d'images non identifiées : un lien entre familiarité et positivité dans la reconnaissance sans identification, partie 3

Résultats

Les taux d'identification globaux pour les expériences 3A et 3B étaient respectivement de 20,3 % et 27,9 % (voir le tableau 1 pour une répartition par catégorie d'images). Pour les deux filtres, il y avait un effet principal de valence, où les images positives (3A : M =2.8, SD=1.14 ; 3B : M=3.01, SD {{15 }} 0,95) ont été jugées plus familières que les images négatives (3A : M=2 0,42, SD=1 0,12, 3B : M=2 0,56, SD=.8), 3A : F(1, 29)=23.54, p < .001, MSE=.21, �p2=.45 ; 3B : F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Il y avait aussi un effet principal de l'animation, où les images animées (3A : M=2.7, SD=1.11 ; 3B : M =2.92, SD=.9) ont été jugés plus familiers que les images inanimées (3A : M=2.48, SD=1.12, 3B : M=2.62, SD=.85 ),3A : F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36 ; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. Il n'y a eu aucune interaction significative dans l'expérience 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, mais l'interaction était significative dans l'expérience 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007, MSE=.16, �p2=.24, de sorte que des notes de familiarité plus élevées ont été données pour les éléments animés uniquement dans la catégorie positive, t (27)=4,69, p < ,001, d=0,89. Il n'y avait aucun effet d'animation dans la catégorie négative, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. En résumé, malgré les taux d'identification plus élevés dans les expériences 3A et 3B, les modèles de résultats étaient similaires à ceux de l'expérience 2 (voir Fig. 2).

Les images non animées sont étroitement liées à la mémoire. Selon des recherches scientifiques, les informations visuelles sont plus faciles à mémoriser et à reconnaître que les autres informations sensorielles. Par conséquent, l’utilisation d’images non animées peut nous aider à mieux mémoriser et comprendre les informations.

Par rapport aux images animées, les images non animées sont statiques et ne contiennent pas beaucoup de changements et de mouvements. Cela nous permet de mieux nous concentrer et de nous concentrer sur les détails affichés dans l'image. Par conséquent, il nous est plus facile de mémoriser des informations avec des images non animées qu’avec des images animées.

De plus, les images non animées favorisent notre créativité et notre imagination. En observant et en analysant différents éléments dans les images, nous pouvons essayer d'appliquer ces éléments à notre vie quotidienne, favorisant ainsi notre créativité et notre imagination.

Au total, la relation entre images non animées et mémoire est étroitement liée. Les particuliers et les entreprises peuvent obtenir de meilleurs résultats en utilisant des images non animées pour améliorer la mémoire et la compréhension. On voit que nous devons améliorer la mémoire, et Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire, car Cistanche deserticola peut également réguler l'équilibre des neurotransmetteurs, comme en augmentant les niveaux d'acétylcholine et de facteurs de croissance. Ces substances sont essentielles à la mémoire et à l’apprentissage. En outre, la viande peut également améliorer la circulation sanguine et favoriser l'apport d'oxygène, ce qui peut garantir que le cerveau reçoive suffisamment de nutriments et d'énergie, améliorant ainsi sa vitalité et son endurance.

Cliquez sur connaître les suppléments pour améliorer la mémoire

Les évaluations de familiarité des images identifiées suivent un schéma similaire. Les images positives (3A : M=5.54, SD=1.36 ; 3B : M=5.65, SD=1.32) ont été jugées plus familières que négatives. images (3A : SD=5.17, SD=1.58 ; 3B : M=5.33, SD =1.25) dans les deux expériences 3A, bien que juste timides de signification, t(29)=1.94, p=.06, d=0.35 et 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Les images animées (3A : M=5.67, SD=1.34 ; 3B : M=5.63, SD=1.23) ont été classées comme des images plus familières que les images inanimées. (3A : SD=5, SD=1.6 ; 3B : M=5.46, SD= 1.4) dans l'expérience 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71, mais pas dans l'expérience 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Les résultats des expériences 2, 3A et 3B vont à l'encontre de l'idée selon laquelle les images menaçantes/négatives non identifiées sembleront plus familières que les images non menaçantes/positives non identifiées. Au lieu de cela, nous avons constaté que parmi les images non identifiées, les images positives étaient considérées comme plus familières. Nous avons systématiquement constaté cet effet en diminuant l'intensité des filtres d'image pour correspondre plus étroitement aux taux d'identification des résultats précédents. Rendre les images plus identifiables en abaissant le filtre n'a pas modifié la tendance des résultats, ce qui suggère une identification précise de la valence parmi les images non identifiées comme un financement solide.

Expérience 4

Les qualités spécifiques des images utilisées dans les expériences 1 à 3 peuvent expliquer pourquoi nos résultats différaient des recherches antérieures. Il est important de noter qu’il existe deux dimensions de l’émotion : la valence (que quelque chose soit positif ou négatif) et l’excitation (l’intensité de l’émotion), et chaque dimension semble affecter la mémoire avec différents mécanismes sous-jacents (Kensinger, 2004). Les ensembles d'images utilisés dans les expériences 1 à 3, ainsi que ceux utilisés par Cleary et al. (2013, expérience 3), n'était pas assimilé à l'excitation et, par conséquent, les résultats auraient pu être un effet d'excitation et de nonvalence.

Comme mentionné précédemment, il existe des preuves que l'excitation influence effectivement les évaluations des participants pour des stimuli non identifiables (par exemple, Goldinger & Hansen, 2005 ; Morris et al., 2008). Cependant, on ne sait pas encore si la valence peut être détectée au moyen d'un masque de bruit pour des images non identifiées, indépendamment de l'éveil, et si cette information seule peut être utilisée pour prendre des décisions concernant la familiarité. Il est donc important pour la présente étude d'analyser l'effet de la valence tout en maintenant l'éveil constant, car cela peut faire la lumière sur les mécanismes sous-jacents de la reconnaissance de la valence sans identification d'image. Le but de l'expérience 4 était donc d'explorer cette possibilité en utilisant un nouvel ensemble d'images dans lequel l'excitation était assimilée dans toutes les conditions.

Méthode

Les participants à cette expérience comprenaient 66 étudiants de premier cycle de l'Université de Binghamton qui ont été récompensés par des crédits partiels pour l'obtention d'un cours obligatoire. En raison des restrictions liées au COVID-19, cette expérience a été réalisée en ligne via Pavlovia.

Matériels Les stimuli étaient 80 images de l'InternationalAffective Picture System (IAPS ; Lang et al., 2005, avec 20 images dans chaque catégorie. Comme auparavant, les évaluations de valence étaient comparées entre les catégories animées et inanimées pour les deux positifs (M {{3 }}.31, SD=0.37) et catégories négatives (M=2.76, SD= 0.32). Le même filtre que dans l'expérience 1 a été utilisé. Il est important de noter que l'image les ensembles ont été assimilés en termes d'excitation, de sorte qu'il n'y avait aucune différence significative d'excitation entre les quatre catégories (M=4,81–4,9, SD =0,18–0,45), F (3, 76) < 1, p=0,74, MSE=0,08, �p2=0,02. Une liste des images exactes et leurs descriptions peuvent être trouvées sur l'Open Science Framework.

Procédure La procédure était identique à celle des expériences 2–3.

Résultats

Les taux d'identification globaux pour l'expérience 4 étaient de 16,5 % (voir le tableau 1 pour une répartition par catégorie d'images). Il y avait encore un effet principal de valence, F(1, 65)=34.68, p < .001, MSE=.12, �p2=.35, où les images positives ( M=2.05, SD= .95) ont été jugés plus familiers que les images négatives (M= 1.8, SD=.76). Il y avait un effet principal de l'animation, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, où les images animées (M=2.02, SD=.92) ont été jugés plus familiers que les images inanimées (M=1.82, SD=.8). Il n'y a eu aucune interaction, F (1, 65) < 1, p=0,79, MSE=0,04, �p2=0,001 (voir Fig. 3).

Les évaluations de familiarité des images identifiées ont à nouveau suivi le même schéma. Les images positives (M=3.32, SD =1.28) ont été jugées plus familières que les images négatives (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Cependant, il n'y avait aucune différence entre les objets animés (M=3.61, SD =1.24) et les objets inanimés (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Pour résumer, l'excitation a été assimilée dans l'expérience 4. Cependant, les résultats ont montré le même schéma que celui trouvé dans les expériences 2 et 3, montrant, une fois de plus, que la valence positive est perçue comme un sentiment de familiarité même lorsque l'image ne peut pas être identifiée, et ces effets ne peut pas être expliqué par des différences d’excitation.

Expérience 5

Les résultats des expériences 2 à 4 montrent que les images positives sont plus susceptibles d'être classées comme familières, indépendantes de l'éveil, ce qui semble en contradiction avec les résultats de Cleary et al. (2013). Une raison possible de cet écart est que des images quelque peu différentes ont été utilisées dans chaque étude. Il y a plus de 1 000 images dans la base de données IAPS, donc les types d'images que nous avons choisis peuvent être responsables des résultats différents. Un problème potentiellement plus important est que Cleary et al. (2013) ont classé leurs images comme non menaçantes ou menaçantes, tandis que les expériences actuelles les ont classées comme positives ou négatives.

Cela pourrait potentiellement être un facteur contribuant aux résultats contradictoires, dans la mesure où non-menaçant pourrait être synonyme de neutre et non de positif. Les expériences actuelles n'incluaient pas de catégorie d'images neutres, et il est possible que les images à valence neutre conduisent à un traitement différent de celui des images situées aux extrémités de l'échelle de valence. Comme mentionné en introduction, les notations normatives fournies avec la base de données IAPS n'incluent pas de catégorie « menace ».

Cependant, pour tenter de mieux comprendre dans quelle mesure nos images positives et négatives correspondent à la menace par rapport à la non-menace, nous avons mené une étude supplémentaire demandant à un nouvel échantillon de participants du même groupe que celui ayant participé aux expériences 1 à 4 de fournir des notes pour les images. utilisé dans les présentes expériences comme positif/négatif (N=24) ou non menaçant/menaçant (N= 24). Dans une comparaison par élément, nous avons trouvé une très forte corrélation positive entre les évaluations de valence et les évaluations de menace, r (79)=0,93, p < 0,001, ce qui suggère que les constructions se chevauchent fortement, avec 86 % de variance partagée. En résumé, nos résultats suggèrent que les catégories d’images positives/négatives devraient largement correspondre aux catégories d’images non menaçantes/menaçantes.

Néanmoins, dans l'expérience 5, nous avons utilisé les images exactes utilisées par Cleary et al. (Expérience 3) pour déterminer si nos ensembles d'images étaient fondamentalement différents et produiraient des résultats différents. La différence la plus notable entre les deux ensembles de stimuli concernait la catégorie animée. Nos deux décors animés comprenaient des images impliquant des humains ainsi que des animaux, tandis que celui utilisé par Cleary et al. était composé exclusivement d'animaux. Il est donc raisonnable de considérer que nos résultats pourraient s’appuyer sur un phénomène quelque peu différent. Hormis les stimuli, l’expérience 5 était identique à l’expérience 2.

Méthode

Les participants à cette expérience comprenaient 51 étudiants de premier cycle de l'Université de Binghamton qui ont été récompensés par des crédits partiels pour l'obtention d'un cours obligatoire.

Matériels Les stimuli utilisés étaient les images filtrées exactes utilisées par Cleary et al. (2013, Expérience 3) avec autorisation. Bien que notre méthode de filtrage de nos propres ensembles d'images utilisées dans les expériences 1 à 4 ait suivi le même processus que celui rapporté dans Cleary et al., nous avons utilisé les images préfiltrées des auteurs pour tenter de reproduire leur expérience aussi fidèlement que possible. Cet ensemble d'images comprenait 80 images, dont 20 dans chacune des catégories suivantes : menace vivante, menace vivante, menace non vivante et menace non vivante.

Résultats

Le filtre d'image a moins bien réussi à entraver l'identification que les expériences précédentes, donnant un taux d'identification global de 48 % (voir le tableau 1 pour une répartition par catégorie d'image).

Parmi les images non identifiées, une ANOVA de 2 (animation : inanimévs. animer) × 2 (menace : menaçante ou non menaçante) a révélé un effet principal de l'animation, où les images animées (M=2.11, SD {{5} } .66) ont été jugés plus familiers que les images inanimées (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Il y avait également un effet principal de la menace : les images non menaçantes (M=2,19, SD=,73) étaient considérées comme plus familières que les images menaçantes (M =1,93, SD).=0,66), F(1, 50)=19 0,97, p < 0,001, MSE=0 0,19,�p2=0,29. Il y avait aussi une interaction, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, entre l'animation et menace. Les tests t de suivi ont révélé que les taux de familiarité étaient plus élevés pour les images non menaçantes dans la catégorie animée, t (50) =5, p < 0,001, SE=0,09, d { {57}}.70, mais pas dans la catégorie inanimée, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (voir Fig. 4).

Parmi les images identifiées, il y avait un effet principal de menace, où les images non menaçantes étaient considérées comme plus familières (M=4,90, SD=1,03) que les images menaçantes (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, aucun effet principal de l'animation, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02, et non interaction, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

L'effet de base que nous avons trouvé dans les expériences 2 à 4 est reproduit ici, les images non menaçantes étant considérées comme plus familières. Il y a cependant eu une interaction dans laquelle cet effet n'était visible que pour les images d'objets animés, reproduisant l'interaction observée dans l'expérience 3B. Cela peut être dû aux taux d'identification accrus observés dans l'expérience 4, suggérant en outre que l'effet de l'animation sur les images positives repose sur des filtres d'image moins intenses.

En résumé, nos résultats ne différaient pas sensiblement lorsque nous utilisions les images utilisées par Cleary et al. (2013). Bien qu'il y ait des différences dans les images et les taux d'identification, le financement selon lequel les images les plus positives/non menaçantes sont considérées comme plus familières par rapport aux images négatives/menaçantes semble solide.

Discussion générale

Notre étude a abouti à deux résultats clés. Premièrement, nous avons constaté que les participants pouvaient faire la distinction entre les images positives et négatives, même lorsqu'elles ne pouvaient pas être identifiées (Expérience 1), ce qui est cohérent avec la littérature sur la perception des émotions sans sensibilisation. Les études antérieures sur la perception sans conscience avaient tendance à utiliser soit des visages émotionnels, soit des mots valorisés, mais les études utilisant des scènes complexes telles que l'IAPS sont rares (Kimura et al., 2004). La présente recherche suggère que cet effet s’étend effectivement aux scènes complexes.

Nous notons également que dans les expériences typiques de perception sans conscience, la capacité à identifier consciemment le stimulus est manipulée soit par la durée du stimulus (par exemple, Murphy & Zajonc, 1993 ; Pessoa et al., 2005), soit par l'emplacement du stimulus par rapport à un stimulus auquel on assiste (par exemple, Mack & Rock, 1998 ; Vuilleumieret al., 2002 ; Vuilleumier et al., 2001). Ces méthodes sont choisies en raison de la nature automatique de la perception des émotions, qui se produit même en l'absence d'apport cognitif contrôlé (c'est-à-dire d'identification consciente).

La présente étude a utilisé des images dégradées sans réelles restrictions sur le temps d'exposition ou le lieu d'attention. Cette méthode a pu amener les participants à traiter les stimuli de manière analytique, ce qui a pu avoir des effets confondants sur la nature automatique de la perception de valence et sur le sentiment de familiarité. En effet, Whittlesea et Price (2001) postulent que l'utilisation d'une approche analytique, telle que l'examen minutieux des stimuli de test à la recherche de caractéristiques reconnaissables, qu'elle conduise ou non à la reconnaissance, empêche l'expérience globale de fluidité et donc de familiarité. Dans cette optique, l'utilisation d'images obscurcies de scènes complexes dans la présente étude peut être intrinsèquement plus vulnérable au traitement analytique en général par rapport aux stimuli qui peuvent être traités de manière plus holistique, tels que les visages ou les mots. Les recherches futures devraient déterminer si cela a un effet significatif sur le RWI.

Deuxièmement, nous avons constaté que lorsque les images émotionnelles ne sont pas identifiables sous un filtre de bruit visuel, les images positives sont considérées comme plus familières que les images négatives. Cet effet semble robuste et était présent sur trois intensités de filtre différentes et trois ensembles d'images différents. Il est important de noter que ces résultats étaient indépendants de l'excitation, fournissant une nouvelle preuve que la valence seule peut être utilisée pour porter des jugements sur la familiarité d'une image même si l'image ne peut pas être identifiée.

Bien que cette découverte soit contraire à une expérience précédemment rapportée utilisant des méthodes similaires (Cleary et al., 2013), nos résultats sont cohérents avec une multitude d'études qui ont montré un lien étroit entre familiarité et effet positif (Monin, 2003 ; Reber et al. , 1998 ; Westerman et al., 2015 ; Whittlesea, 1993 ; Winkielman et al., 2003). Le résultat actuel pourrait être considéré comme le revers du simple effet d’exposition (Zajonc, 1968). Dans le simple effet d’exposition, la familiarité avec un stimulus conduit à un sentiment de positivité. Ici, un sentiment de positivité s'accompagne d'un sentiment de familiarité, même pour des stimuli non identifiables.

Nos résultats sont en contradiction avec ceux de Cleary et al. (2013), et d’importantes différences méthodologiques pourraient en être la cause. En particulier, un corrigendum de l'article original a été publié récemment et révèle une différence clé entre nos méthodes et celles de Cleary et al. Bien que l'article original décrivait les évaluations comme des évaluations de familiarité, il semble que les instructions données aux participants confondaient familiarité et menace. Les participants à l'expérience 3 ont été invités à juger du caractère familier/probablement menaçant de l'image, l'accent étant mis, dans les invites essai par essai, sur la tentative de détection de la menace.

En conséquence, ces évaluations sont mieux décrites comme des évaluations de probabilité de menace (ou simplement comme des évaluations dans tout le texte) que comme des évaluations de familiarité » (Cleary et al., 2022, p. 1124). Comme décrit dans nos sections sur les méthodes, les participants à la présente étude ont été On ne leur a rien dit concernant la menace, même s'ils ont été informés que certaines des images sous-jacentes peuvent être dérangeantes. Si les participants étaient invités à confondre familiarité et menace, il serait alors plus compréhensible qu'ils jugent les images négatives comme plus familières. Nous soupçonnons que ces différences méthodologiques sont dues à une un long chemin pour expliquer les différences de résultats entre les deux études.

Dans l’ensemble, nos résultats concordent avec l’idée selon laquelle la familiarité et les effets positifs sont évalués par des processus largement automatiques et suggèrent qu’ils sont si étroitement liés qu’une identification consciente des stimuli n’est pas nécessaire pour que ce lien se manifeste. Un vague sentiment de familiarité peut nous guider vers la sécurité ou vers des résultats favorables, dans le sens où quelque chose « nous semble bien » plutôt que quelque chose « ne nous semble pas bien ». Les expériences actuelles fournissent une preuve supplémentaire du lien étroit entre la familiarité et l'effet, ainsi que de la nature largement automatique de sa catégorisation. Même lorsque le contenu d'une image est fortement obscurci et ne peut pas être identifié, nous pouvons extraire des informations de valence, qui semblent éclairer nos impressions sur la familiarité d'un stimulus.

Dans l'expérience 4, nous avons constaté que ce modèle de résultats était indépendant de l'excitation. La distinction entre les effets de la valence et ceux de l'excitation est essentielle pour comprendre les mécanismes sous-jacents des jugements portés sur des stimuli émotionnels non identifiables, et en séparant les deux, nous avons découvert que, quelle que soit l'excitation, les participants peuvent détecter la valence dans des images non identifiables. Ce résultat implique que les participants peuvent utiliser les informations sur la valence pour porter d'autres types de jugements, tels que la menace, indépendamment de l'excitation et de l'identification consciente. Cependant, cela ne signifie pas que l'excitation n'affecte pas également le jugement des participants. Les études futures devraient étudier l'effet de l'excitation indépendamment de la valence, car les participants peuvent également utiliser des signaux d'excitation pour porter des jugements sur des images non identifiables, et la valence et l'excitation peuvent interagir de manière importante et significative. façons.

Note de l'auteur Les deux auteurs ont contribué à la conception et à la conception des expériences ainsi qu'à la rédaction du manuscrit. SD a réalisé la programmation des expériences et l'analyse des données.

Nous tenons à exprimer notre gratitude à Anne Cleary, Ph.D., qui nous a pardonné l'accès aux stimuli originaux à utiliser dans l'expérience 5.

Les références

1.Arndt, J., Lee, K. et Flora, DB (2008). Reconnaissance sans identification de mots, pseudo-mots et non-mots. Journal de la mémoire et du langage, 59, 346-360.

2.Balcetis, E. et Dunning, D. (2006). Voyez ce que vous voulez voir : influences motivationnelles sur la perception visuelle. Journal de personnalité et de psychologie sociale, 91(4), 612-625.

3. Bolte, A. et Goschke, T. (2008). Intuition dans le contexte de la perception des objets : Les jugements gestaltistes intuitifs reposent sur l'activation inconsciente de représentations sémantiques. Cognition, 108(3), 608-616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC et Lang, PJ (1992). Souvenirs d'images : plaisir et excitation dans la mémoire. Journal de psychologie expérimentale : apprentissage, mémoire et cognition, 18(2), 379-390.

5. Calvillo, DP et Hawkins, WC (2016). Les objets animés sont détectés plus fréquemment que les objets inanimés lors de tâches de cécité inattentionnelle, indépendamment de la menace. Le Journal de psychologie générale,143(2), 101-115.

6.Claparède, E. (1911). Reconnaissance et moïté. Archives de Psychologie,11, 79-90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM et Garcia-Marques, T. (2008). Ambiance positive, attribution et illusion de familiarité. Journal de psychologie sociale expérimentale, 44(3), 721-728.

8. Cleary, AM et Greene, RL (2000). Reconnaissance sans identification. Journal of Experimental Psychology : Apprentissage, mémoire et cognition, 26(4), 1063-1069.

9. Cleary, AM et Greene, RL (2001). Mémoire pour les éléments non identifiés : preuves de l'utilisation d'informations écrites dans les processus de familiarité. Mémoire et cognition, 29, 540-545.

10. Cleary, AM et Greene, RL (2004). Mémoire vraie et fausse en l'absence d'identification perceptive. Mémoire, 12, 231-236.

For more information:1950477648nn@gmail.com