Partie 2 : Les informations stockées dans la mémoire affectent le raisonnement abductif

pour plus d'informations :ali.ma@wecistanche.com

Veuillez cliquer ici pour la partie 1

Cliquez sur Cistanche en ourdou pour mémoire

Procédure

Dans une première phase d'instruction, les participants ont appris les règles de la boîte noire. Au cours de cette phase, ils ont appris les chemins empruntés par le rayon lumineux à travers la boîte noire en fonction de leur lieu d'observation. Par conséquent, ils ont d'abord vu un écran expliquant les règles un peu comme dans la figure 2, mais avec une règle à la fois. Les participants ont ensuite résolu deux versions de la règle expliquée (c'est-à-dire deux absorptions) et ont ensuite reçu des commentaires. Si un atome manquait, il apparaissait en bleu, s'il était au mauvais endroit, il était rouge et un atome correctement placé était vert. Les participants n'étaient autorisés à passer à la règle suivante que lorsque chaque version d'une règle était résolue correctement. Une fois que les participants ont travaillé sur toutes les règles, ils ont vu un écran les résumant (comme dans la Fig. 2).

Au cours de la phase de test, les participants ont résolu 12 essais de test dans chacune des quatre conditions (voir Fig. 1). L'ordre des conditions était équilibré selon un carré latin entre les participants. Autrement dit, chaque condition était le premier, deuxième, troisième ou quatrième bloc pour un quart de tous les participants. Chaque bloc consistait en un essai pratique et 12 essais fixes, qu'E-Prime a présentés dans un ordre randomisé. Chaque bloc commençait par un écran expliquant le réglage dans la condition actuelle. Autrement dit, quelles informations restaient dans la configuration visuelle lorsqu'un essai passait à l'observation suivante. Ensuite, un étalonnage en cinq points de l'eye tracker a été suivi d'un essai pratique. Comme dans la phase d'instruction, les participants ont reçu des commentaires après l'essai pratique et ont dû répéter l'essai jusqu'à ce qu'il soit résolu correctement. Une fois que le participant a parcouru les 12 essais d'une condition, il est passé à la suivante. Entre les conditions, il y avait une pause standard de trois minutes, pendant laquelle les participants étaient autorisés à se déplacer librement dans la pièce pour éviter une perte de concentration ou des effets de fatigue. Dans la dernière étape, après les quatre blocs représentant les quatre conditions, les participants ont effectué des comparaisons par paires en évaluant la difficulté de la tâche des conditions.

Comparaisons par paires

Une fois que les participants ont travaillé sur les quatre conditions, nous leur avons demandé d'évaluer les conditions sous la forme de comparaisons par paires dans une configuration papier-crayon. Nous avons comparé les conditions par paires, en jouant sur toutes les combinaisons possibles (par exemple, condition 1 "atomes et position d'entrée/sortie visibles" - condition 2 "rien de visible"). Nous avons demandé aux participants de mettre en évidence la condition qui était vécue comme plus difficile dans chacune des six paires résultantes. Les participants ont reçu un exemple pour s'assurer qu'ils comprenaient la tâche pour mettre en évidence la condition la plus difficile dans chaque paire. En outre, avons-nous fourni un aperçu présentant chaque condition sur une feuille séparée pour garantir que les participants se souvenaient correctement des conditions.

Résultats

Performance

Un essai était résolu correctement si tous les atomes étaient placés selon les règles données aux participants sans créer de contradictions. Les essais qui ont été résolus de manière intégrative (c'est-à-dire que les participants ont maintenu le nombre d'atomes bas en utilisant

définir précédemment des atomes pour expliquer la dernière observation ; voir Fig. 3b) ainsi que ceux qui ont été résolus en plaçant un autre atome ont été comptés comme résolus avec succès (voir Fig. 3a). Cette mesure est appelée "précision" (ACC). Le pourcentage d'essais expérimentaux résolus de manière intégrative est appelé ACC-i. Les participants ont résolu 85,5 % des essais correctement et 12,8 % de tous les essais expérimentaux de manière intégrative. Même si l'ANOVA corrigée de Greenhouse-Geisser montre des résultats significatifs indiquant une plus grande précision dans la résolution des essais lorsque plus d'informations ont été données [MA&O=92 % (SD=13 ); MA=90 pourcent (ET=11) ; MO=86 pourcent (ET=15) ; MN=79 pourcentage (ET=22) ; FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], il n'y a pas de différences significatives dans le Bonferroni comparaisons par paires entre les conditions concernant le pourcentage d'essais résolus correctement. Comme cela montre que les participants étaient généralement capables de résoudre la tâche dans toutes les conditions, nous nous concentrerons ci-après sur la manière dont la tâche a été résolue. Nous examinerons de plus près les essais qui ont été résolus de manière intégrative dans l'hypothèse 3a.

Les participants avaient besoin en moyenne de M=11.48 s (SD=3.27) pour travailler sur une observation. Comme les participants ont eux-mêmes décidé quand passer à l'observation suivante, le temps pendant lequel les participants ont travaillé sur une observation est le temps où l'observation peut être visualisée à l'écran. Cette mesure est donc appelée "temps d'écoute" (VT).

Il a fallu en moyenne M=45.44 s (SD=13.05) pour résoudre un essai complet. Le temps nécessaire aux participants pour résoudre une épreuve sera appelé "temps" (T).

Il n'y avait aucune différence entre les conditions, ni dans le traitement d'une observation [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] ou dans le temps pris par les participants pour un essai complet [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Comme les participants ont résolu les quatre conditions en quatre blocs, présentés dans un ordre aléatoire, il est important d'examiner les effets de report dus à l'apprentissage (voir tableau 2). Les données montrent que dans toutes les conditions dans le temps nécessaire aux participants, seul le bloc 4 est significativement plus rapide que les blocs 1, 2 et 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000 ; FT (3,90)=10.50, p < 0,001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. Le temps de visionnage (VT) et le temps (T) montrent des résultats significatifs pour les comparaisons par paires de Bonferroni du bloc 4 avec

chacun des trois autres blocs. La précision semble même diminuer légèrement avec le temps. Cependant, la diminution de l'ACC n'est pas un résultat statistique significatif [FACC (1.70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Aucune des comparaisons de Bonferroni ne donne une valeur de p inférieure à 0,05. En examinant les conditions indépendamment, VT et ACC ne montrent également aucun changement significatif dans le temps (tous ps > 0,05, tous BF10 < 3).="" c'est-à-dire="" qu'aucune="" des="" conditions="" ne="" montre="" de="" résultats="" significativement="" différents="" selon="" le="" moment="" où="" elles="" ont="" été="" présentées="" tout="" au="" long="" de="" l'expérience.="" en="" ce="" qui="" concerne="" le="" temps="" nécessaire="" aux="" participants="" pour="" résoudre="" les="" quatre="" observations,="" l'anova="" donne="" un="" résultat="" significatif="" pour="" la="" condition="" dans="" laquelle="" les="" atomes="" ainsi="" que="" les="" emplacements="" d'observation="" sont="" restés="" visibles="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," indiquant="" que="" les="" participants="" résolvaient="" les="" essais="" plus="" rapidement="" lorsque="" cette="" condition="" était="" présentée="" plus="" tard="" dans="" l'expérience.="" concernant="" toutes="" les="" autres="" conditions,="" les="" anova="" ne="" montrent="" aucun="" résultat="" significatif="" (tous="" ps=""> 0,05, tous BF10 <>

Même si les participants ont résolu les essais de manière de plus en plus intégrative, aucune des comparaisons n'est significative. En conclusion, même si les participants sont devenus légèrement plus rapides au fil du temps, il n'y a pas de différences significatives en fonction de l'ordre dans lequel les conditions ont été présentées. Par conséquent, pour toute analyse ultérieure, nous avons regroupé les données sur des blocs.

Analyse du regard

Pour analyser les mouvements oculaires, chaque carré de la grille a été défini comme un AOI. Cela a abouti à 100 AOI distinctes qui avaient chacune une taille de 2,64 degrés × 2,64 degrés d'angle visuel (102 × 102 pixels). Nous n'avons codé que les AOI pertinentes pour une analyse plus approfondie (Fig. 4). Les AOI définis comme pertinents étaient ceux marquant les emplacements d'entrée/sortie des rayons, le champ où les rayons frappent le champ d'infuence d'un atome, ainsi que les AOI où les atomes doivent être placés selon les règles du BBX. Nous avons combiné le champ où le rayon a frappé le champ d'influence et l'AOI avec l'emplacement réel de l'atome dans une catégorie intitulée "atome".

Nous avons analysé les données du regard pour chaque nouvelle présentation d'observation séparément. L'observation actuelle a été étiquetée "emplacement d'observation actuel" et l'atome actuel a été étiqueté "atome actuel" par rapport aux "emplacements d'observation précédents" et aux "atomes précédents", qui étaient les informations

Fig. 4 Définitions d'AOI utilisées pour analyser les données.=emplacements d'observation actuels ;=atome actuel et emplacement auquel le rayon a touché le champ d'influence de l'atome actuel ;=emplacements d'atomes précédents et=emplacements d'observation précédents. Cette figure montre un exemple de la condition A&O. Les AOI ont été marqués de manière analogue pour les trois conditions restantes

emplacements de toutes les observations déjà vues tout au long d'un essai. Pour différencier les anciens emplacements d'atomes et d'observation, nous avons également utilisé le moment de l'essai où l'information a été présentée. Par conséquent, la première observation (lieu d'observation) est codée O1 et l'atome correspondant A1. Ensuite, O2 et A2 représentaient la deuxième observation, et O3 et A3 la troisième observation.

Les données de regard sont définies par les temps de fixation en millisecondes aux différents AOI. Parce que les participants déterminent librement le temps qu'ils passent sur chaque observation, les temps de fixation ont été divisés par le temps passé par le participant à regarder une observation (VT). En conséquence, nous avons travaillé avec des proportions de temps de fixation (FT). Les AOI non pertinentes ont servi de mesure de référence. Pour chaque essai, les AOI non pertinentes de la zone de bordure grise ont été définies pour être comparées aux emplacements d'observation, et les AOI non pertinentes de la zone de grille blanche ont été définies pour être comparées aux emplacements des atomes. Nous avons donc sélectionné un AOI aléatoire qui n'a jamais contenu de lieu d'observation ou d'atome ou de champ d'influence tout au long de l'essai.

L'analyse du regard ne contient que des données d'essais résolus correctement, car nous nous intéressons à l'indexation de la mémoire ou à l'indexation spatiale lorsque le raisonnement réussit.

Hypothèse 1 : différences vécues dans la difficulté des tâches

Les données descriptives montrent que seul un petit nombre de personnes ont qualifié la condition A&O de plus difficile que les autres conditions (tableau 3, voir la colonne A&O). La majorité des

les participants ont évalué la condition dans laquelle les atomes, ainsi que les positions d'entrée / sortie, devaient être mémorisées (N) comme plus difficile que toutes les autres conditions (tableau 3, voir colonne N).

En utilisant le package BradleyTerry2 dans R (Turner & Firth, 2012), nous avons calculé un modèle Bradley-Terry ft. Ce modèle est un modèle logistique pour les données de choix appariées et fournit des preuves sur le choix des participants entre un certain nombre d'attributs ou d'objets par comparaison par paires de tous les attributs (pour une explication détaillée du modèle, voir Agresi, 2007 ; Bradley, 1984). Il montre donc comment les gens perçoivent la difficulté de chaque condition, indépendamment de leur succès à la résoudre. Nous avons défini la condition "atomes et observations visibles" (A&O) comme référence et avons constaté que les participants évaluaient la condition "atomes visibles" (A) comme plus difficile, avec un paramètre de 1,94, la condition "observations visibles" (O) avec un paramètre de 1,81, et la condition "rien de visible" (N) la plus difficile avec un paramètre de 3,74.

Traduit en probabilités (voir Agresi, 2007 p. 266), les participants ont évalué avec une probabilité de 0.98 la condition A&O plus facile que la condition N, avec une probabilité de { {8}}.86 plus facile que O, et avec une probabilité de {{10}}.87 plus facile que la condition A. La condition O est notée plus facile que la condition A avec une probabilité de 0,47. Les deux conditions A et O sont considérées comme plus faciles en tant que condition N avec des probabilités élevées de 0.86 et 0,87. Cela a confirmé notre hypothèse selon laquelle les participants ont vécu les conditions A et O comme étant tout aussi difficiles, et la condition N, où tout devait être récupéré, comme beaucoup plus difficile. Cela appuie notre hypothèse selon laquelle la récupération pose des exigences subjectivement plus grandes que la reconstruction.

Hypothèse 2 : éléments du modèle de situation

Dans le graphique récapitulatif présenté à la figure 5, les participants ont passé plus de temps à regarder chaque emplacement d'atome précédent qu'à n'importe quel champ non pertinent de la grille. Dans le même temps, ils ont accordé plus d'attention à chaque emplacement d'observation précédent qu'à tout champ non pertinent choisi au hasard dans la zone de bordure grise. Cependant, les observations actuelles ainsi que leurs explications correspondantes (atomes) ont toujours été les plus regardées par les participants. Généralement, les explications semblent jouer un rôle beaucoup plus important que la localisation des observations. Il est intéressant de noter que dans ce premier tour d'horizon, toutes les conditions semblent former le même schéma : pas de changement de stratégie en fonction du raisonnement à partir de données vs.Mémoire.

Fig. 5 Vue d'ensemble des données de regard. Fixations aux emplacements des atomes (à gauche) et aux emplacements d'observation (à droite) en fonction de leur point de présentation dans l'essai. A1/O1 représentent la première observation et l'atome correspondant ; de manière analogue, A2/O2 et A3/O3 représentent les deuxième et troisième observations et les atomes correspondants. Un_cur/O_cur marque le cur-

Pour illustrer le fait que les participants regardent tous les atomes et les emplacements d'observation, qu'ils soient ou non actuellement visibles à l'écran, nous avons calculé un Greenhouse-Geisser corrigé 2 (objet du regard : atome, observation) × 3 (type d'information : actuel, précédent, non pertinent) ANOVA à mesures répétées pour la condition N. Nous avons choisi cette condition où les participants devaient récupérer toutes les informations précédentes deMémoireparce qu'il démontre que les participants se sont engagés dansMémoireindexage. L'analyse a révélé un effet principal pour l'objet du regard, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" et="" le="" type="" d'informations="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." le="" premier="" effet="" principal="" indique="" que="" le="" lieu="" d'explication="" reçoit="" beaucoup="" plus="" d'attention="" (proportion="" plus="" élevée="" de="" temps="" de="" fixation)="" que="" le="" lieu="" d'observation.="" le="" deuxième="" effet="" principal="" montre="" que="" les="" participants="" se="" sont="" davantage="" tournés="" vers="" l'emplacement="" actuel="" des="" informations="" (parce="" qu'ils="" sont="" visibles="" à="" l'écran)="" que="" vers="" l'emplacement="" des="" informations="" précédentes="" et="" les="" zones="" spatiales="" non="" pertinentes.="" autrement="" dit,="" les="" données="" soutiennent="" une="" étape="" de="" compréhension="" et="" d'intégration="" dans="" un="" modèle="" de="" situation="" de="" nouvelles="" informations="" comme="" le="" suppose="" le="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001="" ;="" voir="" aussi="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems,="" &="" rosner,="" 2020).="" ce="" qui="" est="" encore="" plus="" important,="" c'est="" que="" les="" participants="" se="" sont="" également="" davantage="" penchés="" sur="" l'emplacement="" de="" l'information="" précédente="" (qui="" ne="" contenait="" plus="" d'informations="" visibles)="" que="" sur="" des="" zones="" spatiales="" non="" pertinentes.="" ceci="" indique="" que="" l'information="" fait="" toujours="" partie="" de="" la="" représentation="" mentale.="" les="" différences="" entre="" les="" regards="" sur="" les="" zones="" actuelles,="" précédentes="" et="" non="" pertinentes="" sont="" également="" étayées="" par="" des="" comparaisons="" par="" paires="" post-hoc="" de="" bon-ferroni="" (tous="" ps=""><>

informations récemment présentées. Gr_ir représente les champs non pertinents choisis au hasard dans la grille blanche du BBX et B_ir les champs non pertinents choisis au hasard dans la bordure grise. Les barres d'erreur représentent les erreurs standard

Pour tester nos hypothèses concernant les données du regard, nous avons calculé une ANOVA à mesures répétées avec les facteurs atome (visible/non visible), lieu d'observation (visible/non visible) et objet du regard (emplacements d'atomes précédents/emplacements d'observation précédents). ).

L'ANOVA a donné trois résultats principaux et aucune interaction. L'effet principal pour l'objet du regard [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] indique que les participants ont passé plus de temps à regarder les emplacements des atomes qu'aux emplacements d'observation, indépendamment de ce qui était visible à l'écran. Cela favorise l'hypothèse selon laquelle les lieux d'explication sont plus importants que les lieux d'observation précédents dans le processus de raisonnement abductif. Ceci est en outre soutenu par le fait qu'il n'y a pas de différence significative entre le temps passé par les participants à regarder les emplacements des atomes selon que les emplacements des atomes sont encore visibles ou doivent être récupérés. Comme l'absence de signification ne fournit pas de support statistique, notez que le BF01 parle en faveur de l'hypothèse nulle [Raftery 1995 ; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Il s'ensuit que les données ne montrent aucune différence statistique entreMémoirel'indexation et l'indexation spatiale se référant à l'emplacement de l'atome. En particulier, la valeur du Bayes Factor BF01 soutient cette suggestion.

Le troisième résultat principal concerne le lieu d'observation. Un résultat significatif [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] soutient l'hypothèse que les participants ne regardez les lieux d'observation que lorsqu'ils sont visibles.

En résumé, ces résultats plaident en faveur de l'hypothèse que les lieux d'explication sont les plus importants et qu'ils font partie du modèle de situation indépendamment des coûts de mémoire. Les emplacements d'observation, en revanche, ne sont inclus que lorsqu'ils peuvent être stockés dans desMémoire.

Hypothèse 3 : solutions intégratives

L'hypothèse 3a énonce que les participants trouvent des explications plus intégratives lorsque plus d'informations restent visibles. Autrement dit, les gens utilisent plus d'informations précédentes et une explication lorsque la configuration agit comme un externe.Mémoireboutique. Cependant, il n'y avait pas de différences significatives dans le nombre d'essais résolus intégratifs entre les quatre conditions [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Lorsque toutes les informations d'explication et d'observation sont restées visibles, 14 % (SD=30) des essais de test ont été résolus de manière intégrative. Avec 16 % (SD=30) lorsqu'il ne restait que des atomes et 13 % (SD=30) lorsque seuls les emplacements d'observation restaient visibles, toutes les conditions produisaient des solutions plus intégratives que celle strictement basée sur la mémoire (MN {{ 20}} % ; ET=25). Même si ce résultat va dans le sens attendu, aucune des comparaisons par paires de Bonferroni entre les conditions n'est statistiquement significative.

Étant donné qu'une configuration dans laquelle toutes les informations doivent être conservées en mémoire nécessite que les participants construisent, maintiennent et récupèrent le modèle de situation au besoin, nous avons proposé dans l'hypothèse 3b que les participants prennent plus de temps pour trouver des explications cohérentes pour la dernière observation. Une ANOVA à mesures répétées n'a révélé aucune différence entre les conditions pour le temps dont les participants ont besoin pour répondre à la dernière observation [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Les participants ont eu besoin de plus de temps pour la dernière observation MN=6.3 s (SD=3.5) lorsque rien n'est resté visible par rapport au moment où les atomes et les observations (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atomes (MA=5.5, SD=2.3) ou lieux d'observation (MO=5.2, SD=2. 2) est resté visible. Même si cela montre une tendance dans la bonne direction, aucune des comparaisons par paires ne donne de signification (tous les ps > 0,05).

En conclusion, compte tenu de la taille de l'échantillon et de la tâche, les gens ne montrent aucune différence fiable concernant l'intégration des informations ou le temps nécessaire pour résoudre un essai en fonction de la quantité d'informations fournies.

Discussion

Selon TAR (Johnson & Krems, 2001), lors de la recherche de la meilleure explication pour un certain nombre d'observations, les gens doivent construire une compréhension de la situation actuelle, qui est représentée comme un modèle de situation. La complexité et la nature de cette représentation dépendent autant des ressources cognitives que de la tâche en cours. Parce que le modèle de situation est crucial pour un raisonnement réussi, cette étude s'est intéressée à la façon dont le processus ainsi que le résultat de

le raisonnement change en fonction de la quantité d'informations fournies. Dans une tâche de raisonnement abductif séquentiel, nous avons manipulé si les observations précédentes, ainsi que les explications précédemment trouvées, restaient visibles tout au long d'un essai. En utilisant le suivi oculaire, nous avons pu évaluer les informations utilisées pour trouver la meilleure explication possible pour un ensemble d'observations. Cela nous a permis d'inclureMémoirela recherche d'informations (basée sur l'indexation mémorielle ; Renkewitz & Jahn, 2012) ainsi que l'évaluation des informations du monde extérieur. Nous n'étions pas seulement intéressés par les changements concernant le processus, mais aussi par la difficulté rencontrée entre les conditions. Par conséquent, nous avons également utilisé des comparaisons par paires dans notre étude.

Dans une dernière question de recherche, nous nous sommes intéressés à savoir si les manipulations de l'information disponible avaient un impact sur le résultat du raisonnement. Plus précisément, nous avons étudié si des informations données conduisent à une intégration d'informations plus complexe pour parvenir à une solution par rapport aux informations qui doivent être extraites deMémoire. Manipulation de la quantité d'informations détenues dansMémoirependant le raisonnement abductif n'avait pas été fait auparavant, en particulier, pas en relation étroite avec le suivi oculaire en tant que mesure de suivi du processus.

Différences rencontrées dans la difficulté des tâches

Nos résultats montrent que lorsqu'ils trouvent une explication à un ensemble d'observations, les gens éprouvent moins de difficultés lorsque les informations peuvent être recueillies à partir du monde extérieur plutôt qu'à partir d'une représentation mentale. Cela fait donc une différence si les informations nécessaires (par exemple, les explications précédemment trouvées) sont évaluées directement à partir du tableau visuel. Cependant, dans notre étude, la simple évaluation de la difficulté de la tâche n'a pas d'impact sur le résultat réel du processus de raisonnement, car les gens ne montrent pas de solutions plus intégratives pour les conditions jugées faciles et ne produisent pas de solutions plus ou plus rapides. Nous supposons que les participants optimisent simplement le processus de raisonnement en donnant la priorité aux informations les plus importantes. Autrement dit, les informations qui ne sont pas cruciales pour le résultat du raisonnement, telles que les observations déjà expliquées, sont négligées.

Éléments du modèle de situation

Nos résultats révèlent que les participants prêtent attention aux emplacements des atomes précédents, qu'ils soient encore visibles dans le tableau visuel ou qu'ils doivent être récupérés à partir deMémoire. Ceci est conforme à nos hypothèses. Comme les emplacements d'atomes précédents représentent des explications concrètes trouvées précédemment, ils sont cruciaux pour l'explication globale et doivent être représentés dans le modèle de situation même s'ils doivent être stockés en mémoire. Cela est également conforme à la recherche sur la prise de décision, qui n'a trouvé aucune différence dans les applications de stratégie entre les décisions deMémoireet des décisions à partir de données (Rieskamp & Otto, 2006). Cependant, selon nos données, cela n'est vrai que pour les informations directement pertinentes à la tâche. Comme les lieux d'observation perdent en importance une fois qu'ils sont expliqués, ils ne font partie du modèle de situation que lorsqu'ils sont encore présents. Il se peut que les gens regardent simplement les objets qui sont présentés dans le tableau. Cependant, cela n'expliquerait pas pourquoi les participants regardent les emplacements d'explication absents. Nous ne croyons pas que la simple saillance ou les processus ascendants de la perception conduisent à regarder vers des positions d'observation antérieures, car nous supposons que les modèles de regard ne sont pas seulement axés sur la saillance, mais aussi sur les objectifs (par exemple, Ballard et Hayhoe, 2009 ). Il est plus raisonnable de supposer que les participants savent quel type d'information doit être inclus dans le modèle de situation et quelles informations sont importantes mais peuvent être laissées de côté si les coûts sont trop élevés. Par conséquent, les mouvements oculaires reflètent non seulement des processus de mémoire, mais également une adaptation à une tâche qui n'est pas nécessairement visible dans les résultats du raisonnement. C'est un indicateur que les résultats de Ballard, Hayhoe et Pelz (1995) selon lesquels les gens ne s'engagent dans la mémorisation active et la récupération que lorsque cela est nécessaire peuvent être appliqués au raisonnement. Veuillez noter cependant que cette étude montre seulement que les mouvements oculaires et la récupération sont étroitement liés (Hollingworth, 2005, 2006 ; Renke-Witz & Jahn, 2012 ; Spivey & Geng, 2001). Cela ne permet pas de conclure si les mouvements oculaires peuvent aider à la récupération (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn et Krems, 2016).

En résumé, nos résultats montrent que les lieux d'explication sont beaucoup plus pertinents que les lieux d'observation pour rechercher l'explication globale. Les mouvements oculaires ne sont pas seulement dirigés automatiquement vers des informations saillantes, mais représentent le contenu du modèle de situation. Les données montrent que les participants peuvent construire une représentation mentale en utilisant à la fois des informationsMémoireet du monde extérieur, ce qui est également conforme aux recherches antérieures (Hayhoe, Bensinger et Ballard, 1998). Dans ce contexte, nos données suggèrent que le modèle de situation peut être construit à partir à la fois d'informations stockées dansMémoireet des informations provenant d'une mémoire de stockage externe. C'est particulièrement le cas lorsque les participants perçoivent une tâche comme exigeante.

Solutions intégratives

Comme nous nous attendons à ce que les gens changent de stratégie lorsqu'une tâche est plus exigeante en termes de travailMémoire, nous ne pouvons pas dire si le résultat réel du raisonnement change également. Il est possible que même en conservant les informations dansMémoireest très coûteuse, les participants se souviennent des informations qui sont cruciales pour le processus indépendamment du fait qu'elles sont toujours présentes car c'est une stratégie sûre pour de bonnes performances (Gray & Fu, 2001). Il est également possible que le changement de stratégie du regard puisse compenser les demandes de récupération plus élevées. Cependant, dans notre étude, les participants n'ont généralement résolu qu'un petit nombre d'essais expérimentaux de manière intégrative. Les recherches futures devraient se concentrer davantage sur les circonstances qui conduisent à des solutions intégratives globales. Dans notre étude, l'observation qui pouvait être résolue de manière intégrative était toujours un motif en L. Même dans l'étude de Johnson & Krems (2001), ce modèle n'a pas souvent abouti à des solutions intégratives. Différents schémas tels que les absorptions, qui ne peuvent être expliqués qu'à l'aide des explications précédentes, peuvent entraîner un schéma de réponse différent. Ici, nous avons évité l'absorption de solutions intégratives pour étudier le comportement des gens lorsqu'ils choisissent comment résoudre un essai. Nos résultats ne contredisent donc pas TAR (Johnson & Krems, 2001), car selon le modèle, des explications non encore concrètes conduisent à des solutions intégratives.

TAR (Johnson & Krems, 2001) prédit que sinon, les gens utilisent l'explication la plus simple possible. Étant donné que Johnson et Krems (2001) n'ont pas pu étayer cette prédiction avec leurs données, notre étude contribue à éclairer cette question. En résumé, les gens utilisent des solutions faciles (non intégratives) lorsque les ressources ne sont pas suffisantes pour intégrer toutes les explications. C'est-à-dire que lorsque les demandes deMémoiresont trop élevés, les gens ne récupèrent pas et ne combinent pas les informations nécessaires pour trouver une solution à une nouvelle observation basée sur des explications déjà existantes, mais créent une explication entièrement nouvelle. Cela conduit à la conclusion que notre tâche était difficile même lorsque toutes les informations restaient visibles. La difficulté croissante basée sur plus d'informations devant être stockées en mémoire a conduit à une nouvelle diminution du pourcentage de solutions intégratives. Cependant, ce résultat n'était pas statistiquement significatif, ce qui peut s'expliquer par des stratégies compensatoires telles que l'utilisation de mouvements oculaires fonctionnels et la négligence d'informations moins importantes. Cela est également évident dans le fait que le temps nécessaire aux participants pour résoudre la dernière observation et donc pour récupérer un modèle de situation complexe impliquant trois observations et explications n'a pas changé de manière significative en fonction de la quantité d'informations fournies.

Afin de provoquer des différences dans les performances de raisonnement, les recherches futures devraient introduire une tâche secondaire. Pour résoudre la tâche BBX, les participants doivent intégrer des observations et des explications déjà vues. Comme ce processus a très probablement lieu dans la composante spatiale du travailMémoire(carnet de croquis visuospatial; voir Baddeley & Hitch, 1974, 1994), nous proposons une tâche spatiale telle que le tapotement du doigt sur des motifs complexes comme tâche secondaire. Il existe déjà des preuves que cette procédure a une influence sur la combinaison du matériel visuel (par exemple, Pearson et al. 1999). Par conséquent, cette approche, associée au suivi oculaire, pourrait non seulement provoquer des résultats de raisonnement différents, mais pourrait même être en mesure d'identifier les phases du processus de raisonnement abductif où les demandes de mémoire de travail sont particulièrement élevées.

Sommaire

Cette étude met en évidence deux choses : premièrement, le raisonnement est basé sur une représentation mentale qui peut être construite à partir deMémoireet des sources extérieures. Les gens vivent ainsi la construction à partir d'instances données comme beaucoup moins exigeante, même si leur réussite dans la tâche de raisonnement ne montre pas de différences. Deuxièmement, les différences de difficulté des tâches sont également évidentes dans les changements du modèle de situation lorsque plus d'informations doivent être extraites deMémoire. Si plus d'informations doivent être récupérées, les changements concernant le processus (c'est-à-dire le contenu du modèle de situation) interviennent en premier. Les participants se retiennent uniquement pour inclure les informations les plus importantes dans la représentation mentale lorsque les demandes de récupération sont élevées. Dans notre étude, cette information la plus importante consiste toujours en des explications déjà trouvées. Les observations qui sont déjà comprises dans un sens où le raisonneur peut les expliquer ne sont incluses que lorsque les exigences de la mémoire le permettent. Par conséquent, la tâche influence la manière dont le raisonnement abductif se déroule mais pas nécessairement, qu'il réussisse ou non.

Remerciements Agnes Rosner remercie chaleureusement le Fonds National Suisse de la Recherche Scientifique (Grant 157432). Nous remercions Alper Kumcu et un deuxième relecteur anonyme pour leurs commentaires utiles sur une version précédente de cet article.

Financement Open Access activé et organisé par Projekt DEAL. Agnes Rosner remercie chaleureusement le soutien de la Suisse

Fondation nationale des sciences (subvention 157432).

Respect des normes éthiques

Conflit d'intérêts Nous n'avons aucun conflit d'intérêts à divulguer.

Consentement à participer Tous les participants ont accepté de participer ainsi que d'enregistrer et de sauvegarder des données à des fins scientifiques.

Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 Licence internationale, qui permet l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur n'importe quel support ou format, à condition que vous donniez le crédit approprié au(x) auteur(s) original(s) et à la source, fournissez un lien vers la licence Creative Commons et indiquez si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel de tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur. Pour afficher une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.