Les Américains et les Chinois pensent différemment à leur avenir personnel et collectif - Partie 2

La présente étude

La présente étude avait trois objectifs principaux. Premièrement, nous voulions reproduire des recherches antérieures démontrant une dissociation de valence entre la pensée future personnelle et collective dans un échantillon américain. Deuxièmement, nous voulions tester la généralisabilité de cette dissociation de valence à travers les cultures. Nous l'avons fait en testant des participants des États-Unis et de Chine.

La dissociation de Valence est une théorie psychologique qui met en évidence la différence entre la façon dont les gens perçoivent les problèmes et la façon dont ils ressentent leurs émotions. En bref, les gens devraient s’efforcer de séparer leurs émotions des faits objectifs de l’événement. La capacité de séparation de valence est très importante dans notre vie et notre travail car elle peut nous aider à mieux gérer nos émotions, à réduire l'impact des émotions négatives et à améliorer la mémoire et les capacités de réflexion.

Premièrement, la séparation de valence peut nous aider à mieux gérer nos émotions. Lorsque nous sommes confrontés à des événements bouleversants, nous sommes facilement submergés par les émotions négatives et avons du mal à contrôler nos émotions. Mais si nous pouvons séparer nos émotions de l’événement lui-même, nous pouvons mieux contrôler nos émotions, éviter de devenir trop émotifs et mieux gérer les problèmes.

Deuxièmement, la séparation de valence peut réduire l’impact des émotions négatives. Lorsque nos émotions sont affectées par des événements négatifs, nous avons tendance à avoir davantage d’émotions négatives. Cependant, si nous pouvons le voir séparément de l’événement, nous pouvons réduire l’impact des émotions négatives sur nous et raccourcir le temps nécessaire à la récupération émotionnelle.

Enfin, la séparation de valence peut améliorer la mémoire et les capacités de réflexion. Lorsque nous pouvons voir le problème lui-même, nous pouvons mieux traiter les informations et améliorer nos capacités de réflexion et de mémoire. Ceci est utile pour une variété de défis dans la vie et au travail.

Par conséquent, nous devrions entraîner nos compétences de séparation de valence et apprendre à regarder nos émotions et nos événements séparément pour promouvoir notre contrôle émotionnel et nos capacités de réflexion. Bien que la vie puisse apporter de nombreux défis et difficultés, si nous maîtrisons la compétence de la séparation de valence, nous serons mieux à même d'y faire face. On voit que nous devons améliorer notre mémoire. Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire, car Cistanche deserticola peut également réguler l'équilibre des neurotransmetteurs, comme en augmentant les niveaux d'acétylcholine et de facteurs de croissance. Ces substances sont très importantes pour la mémoire et l'apprentissage. En outre, la viande peut également améliorer la circulation sanguine et favoriser l'apport d'oxygène, ce qui peut garantir que le cerveau reçoive suffisamment de nutriments et d'énergie, améliorant ainsi sa vitalité et son endurance.

Cliquez sur connaître les moyens d'améliorer la fonction cérébrale

Enfin, nous voulions tester la théorie selon laquelle les gens s'appuient sur leurs souvenirs pour faire des prédictions futures en examinant si la dissociation de valence (ou l'absence de dissociation) entre les domaines personnel et collectif dans la pensée future se produit également dans les souvenirs. Cette étude est l’une des rares études à tester ensemble les quatre domaines : passé, futur, personnel et collectif.

Expérience 1

Dans l’expérience 1, nous avons étudié la pensée collective future dans un échantillon occidental (États-Unis) et oriental (Chine) en utilisant la future fufluencyask. Nous avons préenregistré trois hypothèses :

1. Nous nous attendions à ce que les résultats obtenus aux États-Unis reflètent les recherches antérieures sur les pensées collectives futures (Shrikanthet al., 2018). Nous avons émis l'hypothèse que les participants aux États-Unis listeraient des éléments plus positifs que négatifs sur leur avenir, mais plus d'éléments négatifs que positifs sur l'avenir de leur pays.

2. Deuxièmement, nous nous attendions à ce que les participants en Chine présentent des résultats similaires, mais légèrement différents. Sur la base de travaux montrant que les Chinois ont une vision plus positive du passé que les gens d'autres pays (Liu et al., 2009), nous avons émis l'hypothèse que les participants en Chine listeraient plus d'objets personnels positifs que négatifs ; cependant, pour l’avenir collectif, soit (a) ils généreraient un nombre égal d’éléments positifs et négatifs, soit (b) ils généreraient plus d’éléments positifs que négatifs.1

3. Enfin, nous nous attendions à voir une interaction entre le pays (États-Unis contre Chine) et la valence (positive contre négative) pour le nombre d'éléments de pensée collective futurs générés. En particulier, nous nous attendions à ce que les participants américains présentent un biais négatif alors que les participants chinois n’afficheront pas de biais négatif.

Méthode

Toutes les expériences ont été préenregistrées sur OSF.IO/C9V78. Le lien contient également des documents supplémentaires, notamment des fichiers de données et des scripts d'analyse. Nous rapportons comment nous avons déterminé la taille de notre échantillon, toutes les exclusions de données (le cas échéant), toutes les manipulations et toutes les mesures de l'étude.

Participants

Nous avons recruté 40 participants américains de l'Université Furman, une petite université privée de Caroline du Sud (MAge=21,2 ans, SD=5,25, 90 % de femmes), et 38 participants chinois de l'Université Hubei, une grande université publique. université de Wuhan, en Chine (MAge=22,13, SD=2,12, 68 % de femmes). Nous avons pré-enregistré que notre objectif était de collecter les données de 100 participants (50 à 75 personnes de chaque pays). Nous avons basé ce chiffre sur des recherches antérieures examinant la pensée collective future (Shrikanth et al., 2018) et le financement disponible pour le projet.

Notre échantillon comptait à l'origine 51 participants des États-Unis et 50 de Chine, mais nous avons exclu 23 participants (11 des États-Unis et 12 de Chine) pour ne pas avoir répondu à l'une des futures invites de maîtrise. Nous avions également un critère d'exclusion préenregistré pour les participants qui n'avaient pas passé au moins trois ans dans leur pays d'origine, mais aucun participant ne répondait à ce critère. De plus, nous avons exclu a posteriori un participant américain qui était un étudiant international chinois.

L'IRB de l'Université Furman a approuvé les deux études pour la collecte de données aux États-Unis et l'IRB de l'Université de Chicago a approuvé les deux études pour la collecte de données en Chine.

Matériaux et contrepoids

Nous avons adapté la future tâche de maîtrise de Shrikanth et al. (2018), qui à leur tour ont adapté la tâche de MacLeod et al. (1997). La tâche consistait en une série de 12 invites dans lesquelles les participants réfléchissaient à leur avenir personnel et collectif de différentes manières. Pour chaque invite, les participants disposaient de 60 secondes pour saisir autant d'événements que possible liés à l'invite. Par exemple, une invite demandait : « Veuillez énumérer autant de choses que possible qui vous passionnent personnellement au cours de la prochaine semaine de votre vie. »

Une autre invite demandait : "Veuillez énumérer autant de choses qui, selon vous, pourraient inquiéter votre pays au cours de l'année prochaine." Après 60 secondes, le programme passe automatiquement à l'invite suivante. Surtout, lorsqu'ils répondaient à des invites personnelles, il était demandé aux participants d'énumérer les événements qui se produiraient dans leur vie personnelle. En répondant aux invites collectives, les participants ont été invités à énumérer les événements qui se produiraient dans le futur du pays.

Les invites variaient selon le domaine (personnel ou collectif), la valence (excité ou inquiet) et le moment (semaine, année et décennie). Les invites sont apparues dans deux blocs basés sur le domaine (personnel ou collectif) ; l'ordre de présentation des blocs était randomisé. Dans chaque bloc, chaque niveau de valence a été associé à chaque niveau de temps pour créer six invites apparaissant dans un ordre aléatoire. Ainsi, les participants ont répondu à chacune des 12 invites. Les participants ont également répondu à des questions démographiques et à l'échelle d'identité nationale, qui mesure l'identification à son pays d'origine (Zarombet al., 2018 ; les résultats figurent dans les documents supplémentaires).

Tous les documents ont été rédigés en anglais et traduits en chinois avec l'aide de deux chercheurs parlant couramment les deux langues. Qualtrics a été utilisé pour présenter le matériel.

Conception

L'expérience 1 a utilisé une conception à modèle mixte 2 (domaine : personnel vs collectif) × 2 (valence : positif vs négatif) × 2 (pays : États-Unis vs Chine). Nous avons manipulé le domaine, la valence et le temps chez les participants. Le pays était un facteur entre les participants. Pour être cohérent avec les recherches antérieures et pour nous permettre de recueillir davantage d'observations, nous avons inclus la manipulation du temps (semaine contre année contre décennie), mais comme nous n'avions pas de prédictions solides sur cette variable, nous l'avons regroupée pour les analyses principales.

Procédure

Les participants aux États-Unis et en Chine ont réalisé la tâche individuellement ou en petits groupes sur un ordinateur au cours de l'été 2019, dans leurs institutions respectives. L'introduction de la tâche disait : « Parfois, les questions porteront sur vous, par exemple, sur des choses qui vous passionnent ou vous inquiètent dans votre propre vie. D'autres fois, les questions porteront sur « votre pays », par lequel nous entendons les États-Unis d'Amérique. Amérique/Chine. Pour ces questions, nous voulons que vous pensiez au pays dans son ensemble, plutôt qu'aux personnes qui vivent dans votre pays. Après avoir terminé la future tâche de maîtrise, les participants ont complété l'échelle nationale d'identification et répondu aux questions démographiques.

Résultats et discussion

Conformément aux études antérieures, nous avons exclu les réponses dans lesquelles les participants énuméraient un élément personnel pour une invite collective ou vice versa, ainsi que les éléments répétés, incomplets ou absurdes. Nous avons uniquement marqué les réponses comme « répétées » si un participant a répertorié le même élément deux fois dans la même invite. Notre raisonnement était que certains événements, comme le début d'une nouvelle classe ou l'inquiétude concernant un problème de santé, pouvaient être pertinents sur plusieurs périodes. Deux codeurs formés ont examiné toutes les réponses et ont obtenu un accord élevé (r > 95 %) pour les deux ensembles de données. La signification de toutes les analyses était la même, que nous incluions ou excluions ces éléments.

Analyses préenregistrées

Nous avions initialement pré-enregistré trois ANOVA distinctes : une testant une interaction Domaine × Valence aux États-Unis. l'échantillon, l'un recherchant une interaction Domaine × Valence dans l'échantillon chinois, et l'autre recherchant une interaction Valence × Pays au sein du domaine collectif dans les deux pays. À la demande des évaluateurs, au lieu d'effectuer trois ANOVA distinctes, nous avons effectué une seule ANOVA 2 (domaine : personnel vs collectif) × 2 (valence : positive vs négative) × 2 (pays : États-Unis vs Chine), avec valence et domaine traité comme des variables intra-sujets et pays traité comme une variable observée entre les sujets. Nous rapportons et discutons des principaux effets et interactions qui sont cohérents avec notre plan d'analyse préenregistré (Cramer et al., 2016).

Comme le montre la figure 1, il y avait une interaction significative à trois voies entre le domaine, la valence et le pays, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

L'ANOVA américaine a révélé que les participants ont répertorié plus d'éléments personnels que collectifs, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} },55, IC à 95 % [6,97, 12,13] et plus d'éléments négatifs que positifs, F(1, 39)=12,02, p=,001, ηG2= ,02 , Mdif=−2,90, IC à 95 % [−4,59, −1,21]. Plus important encore, il y avait une interaction Valence- × Domaine, F(1, 39)= 49.21, p < .001, ηG2=.09 (Fig. 1, panneau supérieur). Pour les éléments personnels, les participants américains ont répertorié plus d'éléments positifs que négatifs (Mdif=1,63, IC à 95 % [0,50, 2,75]). Mais pour les éléments collectifs, les participants américains ont répertorié plus d'éléments négatifs que positifs (Mdif=−4,53, IC à 95 % [−5,85, −3,20]). Ainsi, les données reproduisent la dissociation personnelle versus collective montrée dans des études antérieures.

L'ANOVA chinoise a révélé que les participants ont répertorié des éléments plus personnels que collectifs, F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

En d'autres termes, les participants chinois n'ont pas montré de biais de valence pour les éléments personnels ou collectifs contrairement aux participants américains. Le manque d'interaction a soutenu notre prédiction selon laquelle les participants chinois ne montreraient pas de différence de valence dans la pensée collective future. Cependant, nous avons été surpris de constater également que les participants chinois n'ont pas montré de différence de valence pour leurs pensées personnelles futures.

L'expérience 1 a apporté deux contributions. Premièrement, il reproduit la dissociation de valence entre les pensées futures personnelles et collectives observée lors de recherches antérieures sur des échantillons occidentaux (Shrikanth et al., 2018). Deuxièmement, ils ont constaté que cette dissociation de valence ne s'était pas produite dans un échantillon d'Asie de l'Est. Nous avions initialement prédit que les Chinois afficheraient une vision positive ou neutre de l’avenir collectif. Nos résultats ont démontré que pour les Chinois, l’avenir de la Chine n’est ni vraiment bon ni mauvais. Une analyse exploratoire, rapportée dans les documents supplémentaires, a révélé que l'identification nationale était corrélée à la proportion d'événements positifs générés dans le domaine collectif, r(76)=0,27, p=0,015, alors qu'il n'y avait aucun une telle corrélation dans le domaine personnel.

Analyses temporelles

Une question exploratoire post hoc était de savoir si les gens seraient plus optimistes quant à l’avenir lointain plutôt qu’au futur proche. D'une part, les préjugés négatifs des participants américains envers l'avenir peuvent être en partie fondés sur la valence des événements actuels et passés (voir Shrikanth & Szpunar, 2021 ; Shrikanth et al., 2018). Ainsi, il devrait être plus facile pour les participants américains de se dissocier des événements négatifs ou d’espérer une amélioration dans un avenir plus éloigné (10 ans) que dans un avenir proche (1 semaine) ou intermédiaire (1 an) (Spronkenet al., 2016). Cela se traduirait par un plus grand optimisme à l’égard des événements dans un avenir lointain par rapport à un avenir plus récent (bien que l’on puisse également affirmer que l’on peut s’attendre à ce que les événements s’aggravent ; Wang et al., 2015). D'un autre côté, comme les participants chinois avaient un nombre égal d'items positifs et négatifs dans la future tâche de maîtrise, nous nous attendions à ce que la valence reste relativement stable dans un avenir lointain (pas d'interaction entre la période et la valence).

Pour étudier nos prédictions, nous avons effectué une ANOVA à mesures répétées 3 (période : 1 semaine contre année contre décennie) × 2 (valence : positive contre négative) × 2 (domaine : personnel contre collectif), avec une correction de Holm pour contrôler le taux d’erreur de type I (Cramer et al., 2016), uniquement pour les réponses américaines. Nous avons répliqué notre analyse principale, montrant une interaction Valence × Domaine, F(1, 39)=49.21, p < .001, ηG2=.069.

De plus, il y avait un effet principal de la période de temps, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < 0,001, ηG2 =. 030. Des tests post-hoc (avec ajustement Holma) indiquent que les participants ont répertorié le moins d'éléments pour la semaine à venir (M=17,52, IC à 95 % [15.86, 19,19]), plus d'éléments pour la année future (M=19,42, IC à 95 % [17,65, 21,20]) et le plus grand nombre d'éléments pour la décennie à venir (M=20, IC à 75,95 % [18,76, 22,74]). Ce résultat n’est pas surprenant étant donné que des délais plus lointains couvrent des périodes plus longues.

Il y avait également une interaction Période × Domaine, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, mais pas d'interaction Période ×Valence, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. Le manque d'interaction entre la période et la valence n'a pas confirmé notre prédiction selon laquelle les participants américains seraient plus optimistes quant à l'avenir lointain par rapport à l'avenir plus récent.

Nous avons également effectué une ANOVA à mesures répétées de 3 (période : 1 semaine contre année contre décennie) × 2 (valence : positive contre négative) × 2 (domaine : personnel contre collectif), avec correction de Holm, uniquement pour les Chinois. réponses. En reproduisant les analyses principales, il y avait un effet principal du domaine, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Plus important encore, il y avait un effet principal du laps de temps, F(1,98, 73,16)=10,63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

En résumé, le modèle de valence ne variait pas entre les futurs proches et lointains, ni pour les participants américains ni pour les participants chinois.

Expérience 2

Dans l'expérience 2, nous avions pour objectif de reproduire l'expérience 1 et d'étudier l'hypothèse selon laquelle la pensée future est liée à la mémoire. Pour ce faire, nous avons à nouveau utilisé la tâche de maîtrise, mais nous avons demandé aux participants de générer des événements sur le passé et le futur. Nous avons préenregistré trois hypothèses spécifiques :

1. Nous nous attendions à reproduire l’expérience 1 en montrant une dissociation d’valence dans la pensée future aux États-Unis, mais pas en Chine.

2. Deuxièmement, nous nous attendions à trouver les mêmes modèles de valence dans la mémoire des participants que dans les réflexions futures.

3. Troisièmement, nous nous attendions à ce que la période temporelle (passée ou future) n’affecte pas le modèle de valence dans aucun des deux pays.

Méthode

Participants

Nous avons recruté 81 participants américains de l'Université Furman (MAge=19,32 ans, SD=1,20, 68 % de femmes) et 95 participants chinois de l'Université du Hubei (MAge=19,55 ans, SD { {9}}.49, 85 % de femmes).

Nous avions initialement prévu de recruter 100 participants dans chaque pays, doublant ainsi la taille de notre échantillon par rapport à l'expérience 1 pour tenir compte d'une variable indépendante supplémentaire. Notre échantillon initial pour l'expérience 2 était composé de 296 participants, mais nous avons exclu les participants qui ne répondaient pas aux critères pré-enregistrés : 69 participants pour n'avoir répondu à aucune question de l'enquête, 50 participants pour n'avoir pas répondu une seule fois à trois invites de maîtrise futures ou plus, et un participant pour ne pas parler couramment l'anglais (du site américain). Nos critères d'exclusion dans l'expérience 2 étaient plus cléments que dans l'expérience 1 (ne répondant pas à trois invites ou plus au lieu d'une seule) parce que nous avons exclu plus de participants que prévu dans E1 et parce que les résultats étaient similaires, que nous ayons exclu ou conservé ces participants dans nos analyses.

Matériaux et contrepoids

Les matériaux de l'expérience 2 étaient généralement les mêmes que ceux de l'expérience 1 avec trois différences clés. Premièrement, il n’y avait que deux niveaux de variables temporelles (1 semaine contre 5 à 10 ans). Deuxièmement, la tâche de maîtrise comprenait une variable supplémentaire, la période temporelle, au cours de laquelle les participants généraient des éléments soit pour le futur (comme le montre l'expérience 1), soit pour le passé, ce qui aboutissait à 16 invites au total. Troisièmement, nous avons administré une échelle exploratoire du lieu de contrôle au lieu de l’échelle nationale d’identification.4

Les invites pour la tâche de maîtrise étaient présentées selon un modèle de blocage hiérarchique, chaque niveau de blocage étant contrebalancé entre les participants (Fig. 2). Le niveau de blocage le plus élevé était une période temporelle, de sorte que les participants répondaient à toutes les invites passées, puis à toutes les invites futures. Les niveaux de blocage suivants étaient le domaine (personnel contre collectif) et la valence (positif contre négatif). Les délais étaient toujours présentés avec les invites de 1- semaines, suivies des invites de 5 à 10 ans.

Conception

L'expérience 2 a utilisé une conception de modèle mixte 2 (domaine : personnel vs collectif) × 2 (valence : positif vs négatif) × 2 (période temporelle : passé vs futur) × 2 (pays : États-Unis vs Chine). Le domaine, la valence et la période temporelle ont été manipulés au sein des participants, tandis que le pays a été traité comme un facteur entre les participants. Notez que, comme la manipulation supplémentaire de la période (1 semaine contre 5 à 10 ans) n'était pertinente que pour les analyses exploratoires, nous avons regroupé cette variable pour les analyses principales.

Procédure

Nous avons collecté des données à la fin de l'automne et à l'hiver 2020. La procédure était similaire à l'expérience 1, à l'exception des différences décrites dans la section Matériel ci-dessus et du fait que les participants ont complété l'expérience en ligne depuis leur ordinateur plutôt que de venir au laboratoire en raison des exigences de distance sociale. Après avoir terminé la tâche de maîtrise, les participants ont complété l'échelle du locus de contrôle et répondu aux questions démographiques.

Résultats et discussion

Deux codeurs formés ont examiné toutes les réponses comme dans l'expérience 1 et ont obtenu un accord élevé (r > 93 %) pour les ensembles de données américains et chinois. Toutes les analyses étaient les mêmes, que nous ayons inclus ou exclu ces éléments.

Analyses préenregistrées

Lors de notre pré-enregistrement, nous avons identifié une série d'ANOVA qui répondaient à trois questions : si les réponses aux invites futures reproduisaient l'expérience 1, si chaque pays présentait le même modèle de valence dans les souvenirs que dans la pensée future, et si la période temporelle affectait le modèle de valence. Nous rapportons ici une ANOVA de modèle mixte 2 (domaine : personnel vs collectif) × 2 (valence : positive vs négative) × 2 (période temporelle : passé vs futur) × 2 (pays : États-Unis vs Chine), avec le pays traité. comme facteur inter-sujets et toutes les autres variables traitées comme des facteurs intra-sujets. Nous interprétons les effets qui correspondent à nos ANOVA préenregistrées.5

Tout d'abord et surtout, il y avait une interaction à trois voies entre le pays, la valence et le domaine (tracé sur la figure 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Les tests à effets simples ont révélé qu'il y avait une interaction domaine par valence significative dans l'échantillon américain, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Les participants américains ont cité plus d'éléments personnels positifs que négatifs (Mdif=2,37, IC à 95 % [0,93, 3,81]) mais plus d'éléments collectifs négatifs que positifs (Mdif=−5,49, IC à 95 % [−6,71). , −4,27]). En revanche, il n'y avait aucune interaction domaine par valence dans l'échantillon chinois, F (1,94)=0,03, p=,872, ηG2 < ,001. Les participants chinois ont répertorié un nombre égal d'éléments positifs et négatifs pour les domaines personnels (Mdif=0,18, IC à 95 % [−0,58, 0,94]) et collectifs (Mdif=0,09, IC à 95 % [− 0,70, 0,89]).6'

Notamment, l’interaction ci-dessus comprenait des réponses aux invites passées et futures. Il y avait un effet principal de la période temporelle, indiquant que les participants listaient plus d'éléments futurs que d'éléments passés, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}},003, Mdif=−1,63, IC à 95 % [−2,88, −0,38]. Cependant, l'ANOVA n'a pas réussi à trouver d'interactions significatives impliquant la période temporelle (tous les F < 2,47). L’absence d’interactions suggère que le schéma global des réponses (et en particulier l’absence d’interaction Valence × Domaine pour chaque pays) est similaire pour le passé et le futur.

En résumé, nos analyses centrales de l’expérience 2 ont révélé trois résultats. Premièrement, nous avons reproduit l'expérience 1 en montrant une interaction valence par domaine pour les participants américains, mais pas pour les participants chinois dans leur réflexion sur l'avenir. Deuxièmement, nous avons également montré que les participants américains affichaient une interaction Valence × Domaine pour réfléchir au passé, alors que les participants chinois les participants ne l’ont pas fait. Troisièmement, nous avons montré que la tendance affichée par chaque pays pour le passé reflétait la tendance observée pour le futur.

For more information:1950477648nn@gmail.com