Syndrome respiratoire aigu sévère Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Immunité acquise naturellement versus immunité induite par un vaccin, réinfections versus infections percutantes : une étude de cohorte rétrospective

Arrière-plan.

Le déclin de la protection contre l'infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) conféré par 2 doses du vaccin BNT162b2 commence peu après l'inoculation et devient important dans les 4 mois. Avec cela, l'impact d'une infection antérieure sur la réinfection incidente par le SARS-CoV-2 n'est pas clair. Par conséquent, nous avons examiné la protection à long terme de l'immunité acquise naturellement (protection conférée par une infection antérieure) par rapport à l'immunité induite par le vaccin.

L'effet protecteur à long terme de l'immunité signifie que lorsque le système immunitaire humain génère une réponse immunitaire à une certaine maladie ou pathogène, c'est-à-dire qu'il peut le reconnaître et l'attaquer, le système immunitaire quittera les cellules de mémoire immunitaire correspondantes après cette réponse. Ces cellules mémoires immunitaires peuvent survivre longtemps dans l'organisme, prêtes à attaquer à nouveau le même agent pathogène à tout moment. Lorsqu'une personne est à nouveau exposée à l'agent pathogène, le système immunitaire lance immédiatement une réponse immunitaire pour éliminer rapidement l'agent pathogène.

De cette façon, le corps acquiert une défense immunitaire durable contre la maladie ou l'agent pathogène, évitant ainsi la réinfection. De ce point de vue, nous avons généralement aussi besoin d'améliorer notre immunité. On trouve dans les archives que Cistanche a pour fonction d'améliorer l'immunité car les polysaccharides de Cistanche peuvent réguler le système immunitaire, activer les cellules immunitaires du corps et améliorer la phagocytose des macrophages. Améliorer la capacité des lymphocytes T cytotoxiques à tuer les cellules cancéreuses, renforçant ainsi l'immunité.

Cliquez pour connaître la poudre d'extrait de cistanche tubulosa

Méthodes.

Une étude observationnelle rétrospective de 124 500 personnes a comparé 2 groupes : (1) des individus naïfs du SRAS-CoV-2-qui ont reçu un 2-schéma posologique du vaccin à ARNm BioNTech/Pfizer BNT162b2, et ( 2) les personnes précédemment infectées qui n'ont pas été vaccinées. Deux modèles de régression logistique multivariée ont été appliqués, évaluant quatre résultats liés au SARS-CoV-2-—infection, maladie symptomatique (coronavirus 2019 [COVID-19]), hospitalisation et décès—entre le 1er juin et le 14 août 2021, lorsque la variante Delta était dominante en Israël.

Résultats.

Les personnes naïves vaccinées contre le SRAS-CoV-2- avaient un risque accru de 13,06- (intervalle de confiance à 95 % [IC], 8,08–21,11) de percée d'infection avec la variante Delta par rapport aux personnes non vaccinées précédemment infectées lorsque le premier événement (infection ou vaccination) s'est produit en janvier et février 2021. Le risque accru était également significatif pour la maladie symptomatique. En permettant à l'infection de se produire à tout moment entre mars 2020 et février 2021, des preuves d'une diminution de l'immunité acquise naturellement ont été démontrées, bien que les vaccinés naïfs contre le SRAS-CoV-2 aient encore un facteur 5.96- (95 % IC : 4,85 à 7,33) risque accru de percée d'infection et risque accru de 7,13- (IC à 95 % : 5,51 à 9,21) de maladie symptomatique.

Conclusions.

L'immunité naturellement acquise confère une protection plus forte contre l'infection et les maladies symptomatiques causées par la variante Delta du SARS-CoV-2, par rapport à l'immunité induite par le vaccin BNT162b2 2-dose.

Mots clés.

COVID-19 ; SRAS-CoV-2}}; vaccination; immunité naturellement acquise; immunité induite par le vaccin.

Le lourd tribut que l'infection par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SARS-CoV-2) a fait peser sur les ressources mondiales en matière de santé et de soins de santé a créé un besoin urgent d'estimer quelle partie de la population est protégée contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID{ {4}}) à un moment donné pour définir des politiques de santé telles que des confinements et pour évaluer la possibilité d'une immunité collective.

Bien que les niveaux d'anticorps puissent être utiles pour évaluer la protection à court terme au niveau de la population, à ce jour, il n'y a toujours pas de consensus sur une mesure à long terme fondée sur des preuves pour évaluer le corrélat immunitaire de la protection [1]. Ce manque de corrélation de la protection a conduit à différentes approches en termes d'allocation des ressources vaccinales, telles que la nécessité d'administrer le vaccin chez les patients récupérés.

Avec cela, des preuves d'une diminution de l'immunité induite par le vaccin contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) ont fait surface [2–7], bien que la recherche ait démontré que cette réduction est plus douce contre les maladies graves, ce qui signifie que les personnes vaccinées sont plus protégées contre une maladie grave que ceux non vaccinés, même si une infection percée (infection après la vaccination) se produit [8]. Parallèlement à la question de la protection à long terme contre l'infection fournie par le vaccin, le degré et la durée auxquels une infection antérieure par le SRAS-CoV -2 offre une protection contre une infection répétée restent également flous.

Outre le peu d'études examinant la protection à long terme contre la réinfection [9, 10], il est difficile de définir la réinfection par opposition à l'excrétion virale prolongée [11]. Bien qu'il existe des cas clairs, à savoir 2 événements cliniques distincts avec 2 virus séquencés distincts, se fier uniquement à ces cas entraînera probablement une sous-estimation de l'incidence de la réinfection. Différents critères basés sur des informations plus largement disponibles ont été suggérés [12], comme, par exemple, les directives des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) font référence à 2 réactions en chaîne par polymérase (PCR) SARS-CoV-2 positives résultats des tests à au moins 90 jours d'intervalle [13].

Ces défis et la solution suggérée par le CDC pour les relever nécessitent un suivi à long terme et un accès gratuit et disponible aux tests, largement facilité par des organisations de santé intégrées, bien que cela n'élimine pas le risque de sous-estimation. En utilisant des critères similaires à ceux des CDC, des études basées sur la population ont démontré une immunité acquise naturellement [14, 15] sans aucun signe de déclin de l'immunité pendant au moins 7 mois, bien que la protection soit plus faible pour les personnes âgées de 65 ans ou plus [9].

Maintenant, lorsqu'un temps suffisant s'est écoulé depuis le début de la pandémie et le déploiement du vaccin, nous pouvons examiner la protection à long terme de l'immunité acquise naturellement par rapport à celle offerte par le vaccin. À cette fin, nous avons comparé les taux d'incidence des percées d'infections aux taux d'incidence de réinfection, en tirant parti de la base de données informatisée centralisée de Maccabi Healthcare Services (MHS), la deuxième plus grande organisation de maintien de la santé en Israël.

MÉTHODES

Conception et population de l'étude

Une étude de cohorte rétrospective a été réalisée. La population de l'étude comprenait des membres du MHS âgés de 16 ans ou plus qui avaient été vaccinés deux fois avant le 28 février 2021 ou qui avaient une infection documentée par le SARS-CoV-2 au 28 février 2021. L'étude n'incluait que les personnes ayant reçu l'ARNm BioNTech/Pfizer BNT162b2 vaccin, qui a été administré à la grande majorité de la population israélienne.

Variable d'exposition : groupes d'étude

La population éligible à l'étude a été divisée en 2 groupes : (1) individus entièrement vaccinés et naïfs du SRAS-CoV-2-, à savoir les membres du MHS qui ont reçu 2 doses du vaccin ARNm BNT162b2 de BioNTech/Pfizer avant le 28 février 2021 et qui n'ont pas recevoir la troisième dose à la fin de la période d'étude et n'avoir pas eu de résultat positif au test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) au 1er juin 2021 ; et (2) les personnes non vaccinées précédemment infectées, à savoir les membres du MHS qui avaient un test PCR SARS-CoV-2 positif enregistré au 28 février 2021 et qui n'avaient pas été vaccinés à la fin de la période d'étude. Le groupe complètement vacciné était le groupe de comparaison (de référence) dans notre étude.

Variables dépendantes

Nous avons évalué 4 résultats liés au SRAS-CoV-2- : infection documentée par le SRAS-CoV-2 confirmée par PCR, COVID-19, hospitalisation liée au COVID-19-et décès. Les résultats ont été évalués au cours de la période de suivi du 1er juin au 14 août 2021, correspondant au moment où la variante Delta (B.1.617.2) est devenue dominante en Israël [16], avant la propagation de la variante Omicron.

Analyses statistiques

Deux modèles ont été appliqués pour évaluer 4 résultats liés au SRAS-CoV-2- en tant que variables dépendantes, tandis que les groupes d'étude étaient les principales variables indépendantes. Dans les deux modèles, nous avons estimé l'immunité acquise naturellement par rapport à l'immunité induite par le vaccin pour chaque résultat, en appliquant une régression logistique pour calculer le rapport de cotes (OR) entre les 2 groupes avec des intervalles de confiance (IC) à 95 % associés. Les résultats ont ensuite été ajustés en fonction des comorbidités sous-jacentes, notamment l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le diabète, l'hypertension, les maladies rénales chroniques, le cancer et les conditions d'immunosuppression. De plus, pour chaque modèle, afin d'évaluer la robustesse potentielle d'un facteur de confusion non mesuré, nous avons effectué une analyse de sensibilité en utilisant la métrique de la valeur E [17]. La valeur E est définie comme la force d'association minimale qu'un facteur de confusion non mesuré devrait avoir à la fois avec l'exposition et le résultat pour expliquer complètement une association exposition-résultat spécifique, conditionnelle aux covariables mesurées [18].

Modèle 1 : personnes précédemment infectées par rapport aux personnes vaccinées, avec appariement pour l'heure du premier événement

Dans le modèle 1, nous avons examiné l'immunité acquise naturellement et l'immunité induite par le vaccin en comparant la probabilité de résultats liés au SARS-CoV-2-entre des individus précédemment infectés qui n'ont jamais été vaccinés à des naïfs entièrement vaccinés contre le SARS-CoV-2- personnes. Ces groupes ont été appariés dans un rapport 1:1 selon l'âge, le sexe, la GSA et l'heure du premier événement. Le premier événement (l'exposition préliminaire) était soit le moment de l'administration de la deuxième dose du vaccin, soit le moment de l'infection documentée par le SRAS-CoV -2 (un résultat de test PCR positif), tous deux survenus entre le 1er janvier 2021 et 28 février 2021. Ainsi, nous avons fait correspondre le temps "d'activation immunitaire" des deux groupes, en examinant la protection à long terme conférée lorsque la vaccination ou l'infection s'est produite au cours de la même période. L'intervalle de 3- mois entre l'exposition et le résultat a été mis en œuvre pour capturer les réinfections (par opposition à l'excrétion virale prolongée) en suivant la directive de 90- jours du CDC.

Modèle 2 : personnes précédemment infectées par rapport aux personnes vaccinées, sans appariement pour l'heure du premier événement

Dans le modèle 2, nous avons comparé les vaccinés naïfs contre le SRAS-CoV-2 aux personnes non vaccinées et précédemment infectées, tout en ne faisant intentionnellement pas correspondre l'heure du premier événement (exposition) (c'est-à-dire la vaccination ou l'infection), afin de comparer les vaccins induits par le vaccin. immunité à l'immunité naturellement acquise, quel que soit le moment de l'infection. Par conséquent, l'appariement a été effectué dans un rapport 1:1 basé uniquement sur l'âge, le sexe et la GSA. Semblable au modèle 1, l'un ou l'autre événement (vaccination ou infection) devait se produire avant le 28 février pour permettre l'intervalle de 90- jours. Les 4 résultats de l'étude SARS-CoV-2 étaient les mêmes pour ce modèle, évalués au cours de la même période de suivi.

De plus, nous avons inclus une analyse de sensibilité portant sur le moment de la vaccination. Comme les personnes atteintes de maladies chroniques ont été principalement vaccinées entre décembre et février, nous avons mené la même conception du modèle 2, cette fois avec ceux vaccinés plus tard, entre mars et avril 2021, comparant ainsi le SARS-CoV -2 naïf mars et avril vaccinés aux personnes non vaccinées et précédemment infectées à tout moment jusqu'au 28 février 2021 (pour tenir compte de l'intervalle de 90- jours).

Enfin, nous avons effectué un modèle d'analyse alternatif pour traiter le biais de sélection possible consistant à obliger les personnes précédemment infectées à ne pas être vaccinées jusqu'à la fin de la période de suivi ainsi que les personnes vaccinées à ne pas avoir reçu la (troisième) dose de rappel à ce moment-là. , car la campagne de vaccination de rappel a commencé le 31 juillet 2021. Par conséquent, nous avons appliqué une régression des risques proportionnels de Cox pour calculer le rapport de risque (HR) des infections par le SARS-CoV-2 et les infections symptomatiques par le SARS-CoV-2 entre les groupes avec des intervalles de confiance (IC) à 95 % associés. Le statut vaccinal des participants a été déterminé le 1er juin (début de la période de suivi) et, pour chaque personne, le suivi s'est terminé au plus tôt de ces événements : le résultat testé (infection ou infection symptomatique), la vaccination (soit une première dose pour les membres du groupe précédemment infecté ou une troisième dose pour ceux du groupe vacciné), ou la fin de la période de suivi. Le même appariement a été appliqué, ainsi qu'un ajustement pour les mêmes variables.

Les analyses ont été effectuées à l'aide de Python version 3.73 avec le package de modèles de statistiques. P < 0,05 était considéré comme statistiquement significatif.

Déclaration éthique

Cette étude a été approuvée par le comité d'examen institutionnel (IRB) du MHS (Maccabi Healthcare Services). En raison de la conception rétrospective de l'étude, le consentement éclairé a été annulé par l'IRB et tous les détails d'identification des participants ont été supprimés avant l'analyse informatique.

RÉSULTATS

Dans l'ensemble, 673 676 membres du MHS âgés de 16 ans et plus étaient éligibles pour le groupe d'étude d'individus naïfs de SRAS-CoV entièrement vaccinés-2-, et 62 883 étaient éligibles pour le groupe d'étude d'individus non vaccinés précédemment infectés (Figure supplémentaire 1). Parmi les personnes précédemment infectées depuis le début de la pandémie et jusqu'en février 2021, qui auraient pu potentiellement être éligibles pour le groupe d'étude des personnes non vaccinées et précédemment infectées, 693 décès liés au COVID-19-ont été enregistrés. L'âge moyen du décès était de 78 ans (ET 12) et 90 % des décès concernaient des personnes âgées de 60 ans et plus.

Modèle 1 : personnes précédemment infectées par rapport aux personnes vaccinées, avec appariement pour l'heure du premier événement

Dans le modèle 1, nous avons apparié 16 215 personnes dans chaque groupe. Dans l'ensemble, les caractéristiques démographiques étaient similaires entre les groupes, avec quelques différences dans leur profil de comorbidité (tableau 1, modèle 1).

Au cours de la période de suivi, 257 cas d'infection par le SARS-CoV-2 ont été enregistrés, dont 238 dans le groupe vacciné (infections percées) et 19 dans le groupe précédemment infecté (réinfections) (Figure 2 supplémentaire). Après ajustement pour les comorbidités, nous avons trouvé un risque accru de 13,06- fois (IC à 95 % : 8,08 à 21,11) statistiquement significatif pour les percées d'infection par opposition à la réinfection (P < 0,001). En dehors de l'âge supérieur ou égal à 60 ans, il n'y avait aucune preuve statistique que l'une des comorbidités évaluées ait affecté de manière significative le risque d'infection au cours de la période de suivi (tableau 2). Pour caractériser davantage l'association avec l'âge avancé, nous avons ajouté une analyse d'interaction qui a donné un terme d'interaction non statistiquement significatif (P=0,79) d'âge supérieur ou égal à 60 ans, vaccination et risque d'incidence d'infection .

La valeur E pour les percées d'infection était de 25,61 (et de 15,64 pour la limite inférieure de l'IC). Ainsi, un facteur de confusion non mesuré non inclus dans le modèle de régression associé à la fois à une dose de vaccination 2- et à un résultat d'infection percée par un OR de 25,61 chacun pourrait expliquer la limite de confiance inférieure, bien qu'un facteur de confusion plus faible ne le ferait pas.

En ce qui concerne les infections symptomatiques par le SRAS-COV-2 au cours de la période de suivi, 199 cas ont été enregistrés, dont 191 dans le groupe vacciné et 8 dans le groupe précédemment infecté. Les symptômes de toutes les analyses ont été enregistrés dans la base de données centrale dans les 5 jours suivant le test positif de réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse (RT-PCR) pour 90 % des patients et comprenaient principalement de la fièvre, de la toux, des difficultés respiratoires, de la diarrhée, une perte de goût ou d'odorat. , myalgie, faiblesse, maux de tête et mal de gorge. Après ajustement pour les comorbidités, nous avons trouvé un risque multiplié par 27 02- (IC à 95 % : 12,7 à 57,5) pour une percée d'infection symptomatique par opposition à une réinfection symptomatique (P < 0,001) (tableau supplémentaire 1). Aucune des covariables n'était significative, sauf pour l'âge supérieur ou égal à 60 ans. Les analyses de sensibilité qui ont ajusté la fréquence des tests des individus en tant que proxy du comportement de recherche de soins de santé ont modifié les résultats (données supplémentaires).

Huit cas d'hospitalisations liées au COVID-19-ont été enregistrés, tous dans le groupe vacciné, et aucun décès lié au COVID-19-n'a été enregistré dans nos cohortes.

Modèle 2 : personnes précédemment infectées par rapport aux personnes vaccinées, sans appariement pour l'heure du premier événement

Dans le modèle 2, nous avons apparié 46 035 personnes dans chaque groupe (précédemment infectées vs vaccinées) (tableau 1). La figure 1 montre la distribution en temps opportun de la première infection chez les individus réinfectés.

En comparant les individus vaccinés à ceux précédemment infectés à tout moment (y compris en 2020), nous avons constaté que tout au long de la période de suivi, 748 cas d'infection par le SRAS-CoV-2 ont été enregistrés, dont 640 chez les vaccinés groupe (infections percées) et 108 dans le groupe précédemment infecté (réinfections). Après ajustement pour les comorbidités, un risque accru de 5,96- fois (IC à 95 % : 4,85 à 7,33) un risque accru de percée d'infection par opposition à une réinfection a pu être observé (P < 0,001) (Tableau 3). Hormis le niveau de SSE et l'âge supérieur ou égal à 60 ans, qui sont également restés significatifs dans ce modèle, il n'y avait aucune preuve statistique que l'une des comorbidités affectait de manière significative le risque d'infection. La valeur E pour les percées d'infection était de 11,4 (et de 9,17 pour la limite inférieure de l'IC).

Au total, 552 cas symptomatiques de SARS-CoV-2 ont été enregistrés, 484 dans le groupe vacciné et 68 dans le groupe précédemment infecté. Il y avait un risque accru de 7,13- (IC à 95 % : 5,51 à 9,21) de percée d'infection symptomatique par rapport à la réinfection symptomatique (tableau supplémentaire 2). Des hospitalisations liées au COVID-19-sont survenues dans 1 et 19 des groupes de réinfection et de percée d'infection, respectivement. Aucun décès lié au COVID-19-n'a été enregistré. Comme pour le modèle 1, une analyse de sensibilité ajustée en fonction de la fréquence des tests n'a pas modifié de manière significative l'OR pour l'infection ou l'infection symptomatique (données supplémentaires).

Une seconde analyse de sensibilité a pris en compte le moment de la vaccination. Nous avons apparié 46 818 personnes dans chaque groupe (précédemment infectés par rapport aux vaccinés ultérieurs, à savoir ceux vaccinés entre mars et avril 2021) (tableau supplémentaire 7). En comparant les derniers vaccinés à ceux précédemment infectés à tout moment (à partir de 2020), 570 cas d'infection par le SRAS-CoV-2 ont été enregistrés, dont 463 dans le groupe vacciné de mars à avril (infections percées) et 107 dans le groupe précédemment infecté (réinfections). Après ajustement pour les comorbidités, un risque multiplié par 4 (IC à 95 % : 3,53 à 5,38) de percée d'infection par opposition à une réinfection a pu être observé (tableau supplémentaire 8). En ce qui concerne les cas symptomatiques, il y avait un risque accru de 6,67- (IC à 95 % : 4,9 à 9,06) de percée d'infection symptomatique par rapport à la réinfection symptomatique (tableau supplémentaire 9). Il y a eu 7 cas d'hospitalisations liées au COVID-19-, dont 4 parmi les vaccins d'avril à mars et 3 parmi les personnes précédemment infectées. Enfin, l'analyse de sensibilité qui incluait un modèle alternatif (régression des risques proportionnels de Cox) a donné des résultats similaires (données supplémentaires).

DISCUSSION

Il s'agit de la plus grande étude observationnelle dans le monde réel comparant l'immunité acquise naturellement, obtenue par une précédente infection par le SARSCoV-2, à l'immunité induite par le vaccin, offerte par le vaccin à ARNm BNT162b2. Notre grande cohorte, rendue possible par le déploiement rapide par Israël de la campagne de vaccination de masse, nous a permis d'étudier le risque d'infection supplémentaire - soit une percée d'infection chez les personnes vaccinées, soit une réinfection chez les personnes précédemment infectées - sur une période plus longue que celle décrite jusqu'à présent.

Notre analyse démontre que les vaccinés naïfs contre le SARS-CoV-2-avaient un risque 13.06-multiplié de percée d'infection par la variante Delta par rapport à ceux précédemment infectés lorsque le premier événement (infection ou vaccination) s'est produit pendant Janvier et février 2021. Le risque accru était également significatif pour une maladie symptomatique.

En élargissant la question de recherche pour examiner l'étendue du phénomène, nous avons laissé la première infection se produire à tout moment entre mars 2020 et février 2021 (lorsque différentes variantes étaient dominantes en Israël), par rapport à la vaccination uniquement en janvier et février 2021. Bien que le les résultats pourraient suggérer une diminution de l'immunité naturellement acquise contre la variante Delta, les personnes vaccinées présentent toujours un risque 5,96- fois plus élevé de percée d'infection et un risque 7,13- fois plus élevé de maladie symptomatique par rapport à celles précédemment infecté. Les vaccinés naïfs contre le SARS-CoV-2-ont eu plus d'hospitalisations liées au COVID-19- par rapport à ceux qui ont été précédemment infectés, bien que les nombres soient trop petits pour déterminer la signification statistique. Il est important de noter que dans aucun des deux groupes, aucun décès lié au COVID-19-n'a été enregistré.

La protection avantageuse offerte par l'immunité acquise naturellement que cette analyse démontre pourrait s'expliquer par la réponse immunitaire plus étendue aux protéines SARS-CoV-2 que celle générée par l'activation immunitaire de la protéine anti-spike conférée par le vaccin [19, 20]. Cependant, comme un corrélat de protection reste à prouver [1, 21], y compris le rôle des lymphocytes B [22] et de l'immunité des lymphocytes T [23, 24], cela reste une hypothèse. Notre étude correspond au rapport du CDC [10], examinant des cohortes en Californie et à New York, démontrant que la protection induite par l'infection était plus importante que l'immunité induite par le vaccin pendant la période Delta. Le rapport démontre une tendance opposée au cours de la période dominante Alpha précédente ; cependant, une limite importante, abordée en tant que telle par les chercheurs de ce rapport également, concerne le manque de prise en compte des temps variables depuis la vaccination, ce qui pourrait biaiser le résultat, en particulier dans les premiers stades du suivi.

Notre étude a plusieurs limites. Premièrement, comme la variante Delta était la souche dominante en Israël au cours de la période de résultats, la diminution de la protection à long terme du vaccin par rapport à celle offerte par une infection précédente ne peut pas être établie contre d'autres souches, y compris la variante Omicron. Deuxièmement, notre analyse a porté sur la protection offerte uniquement par le vaccin ARNm BNT162b2 de BioNTech/Pfizer et n'aborde donc pas les autres vaccins ou la protection à long terme après une troisième dose, une évaluation qui pourrait nécessiter plus de données avant d'être réalisée.

De plus, comme il s'agit d'une étude observationnelle dans le monde réel, où le dépistage par PCR n'a pas été effectué selon un protocole prédéfini, nous pourrions sous-estimer les infections asymptomatiques, car ces personnes ne sont souvent pas testées. Une préoccupation connexe est que la fréquence des tests PCR différait entre les groupes, ce qui signifie qu'un groupe a manifesté un comportement de recherche de santé différent pendant la pandémie et est donc potentiellement plus diagnostiqué que plus infecté. Pour remédier à ce biais de détection potentiel, nous avons effectué une analyse de sensibilité dans laquelle le nombre de tests PCR effectués tout au long de la pandémie a été ajusté, en tant qu'indicateur indirect du comportement de recherche de soins lié au COVID-19-. Les résultats ont démontré que cet ajustement n'a pas modifié les résultats. En outre, l'analyse mérite d'aborder le biais potentiel de survie, qui aurait pu expliquer la protection plus forte du groupe non vacciné précédemment infecté. Comme indiqué dans les résultats, la mortalité liée au COVID-19-dans ce groupe (avant la période de résultats) a été évaluée à environ 1 % avec un âge moyen de 78 ans.

Par conséquent, il ne semble pas tenir compte globalement de la protection importante conférée par l'infection naturelle dans les différents groupes d'âge. De plus, comme les personnes atteintes de maladies chroniques ont été principalement vaccinées entre décembre et février, la confusion par indication doit être prise en compte ; bien que les groupes diffèrent quelque peu dans leur profil de comorbidité, l'ajustement pour l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le diabète, l'hypertension, la maladie rénale chronique, la maladie pulmonaire obstructive chronique, le cancer et l'immunosuppression n'a eu qu'un faible impact sur l'effet estimé par rapport à l'OR non ajusté.

Par conséquent, une confusion résiduelle par des facteurs non mesurés est peu probable. Néanmoins, pour évaluer si l'association entre une infection ou une vaccination antérieure et une infection suivante (percée ou réinfection) pourrait être attribuée à une confusion non mesurée, par exemple, par le comportement différentiel des groupes (comme la distanciation sociale et le port de masque) , nous avons calculé la valeur E pour la confusion non mesurée. La valeur E pour les deux modèles suggère que seule une association très forte entre le groupe (individus vaccinés vs précédemment infectés) et le comportement de recherche de soins de santé, et le comportement de recherche de soins de santé et le résultat d'une infection ultérieure (percée ou réinfection) serait expliquent toute l'association observée entre la vaccination des patients convalescents et leur risque réduit de réinfection.

Pour résoudre davantage ce problème, nous avons mené une analyse de sensibilité différente, où nous avons mis en œuvre la même conception du modèle 2, en comparant les personnes précédemment infectées à tout moment aux vaccinés ultérieurs, à savoir ceux qui ont terminé la deuxième dose entre mars et avril 2021. Cette fois, ce dernier groupe avait légèrement plus de comorbidités que ceux précédemment infectés, bien qu'encore une fois ceux-ci ne se soient pas avérés affecter de manière significative. Les résultats suggèrent une diminution de l'immunité induite par le vaccin contre la variante Delta et indiquent toujours un risque accru pour les personnes vaccinées. Ces derniers vaccins présentent un risque 4,63- fois plus élevé de percée d'infection et un risque 6,67- fois plus élevé de maladie symptomatique par rapport à ceux précédemment infectés.

Enfin, conformément à la réglementation israélienne, la deuxième dose a été administrée dans les 21 à 28 jours suivant la première dose, nous n'avons pas pu évaluer si un intervalle prolongé entre les doses affecte l'efficacité. Cette analyse a démontré que l'immunité acquise naturellement offre une protection plus durable et plus forte contre l'infection et les maladies symptomatiques dues à la variante Delta du SRAS-CoV-2, par rapport à l'immunité induite par le vaccin BNT162b2 2-dose.

Données supplémentaires

Des documents supplémentaires sont disponibles sur Clinical Infectious Diseases en ligne. Constitués de données fournies par les auteurs au profit du lecteur, les documents publiés ne sont pas retouchés et relèvent de la seule responsabilité des auteurs. Les questions ou commentaires doivent donc être adressés à l'auteur correspondant.

REMARQUES

Aide financière. Il n'y avait pas de financement externe pour le projet.

Conflits d'intérêts potentiels. Tous les auteurs : aucun conflit d'intérêts signalé. Tous les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d'intérêts potentiels. Les conflits que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués.

Les références

1. Krammer F. Un corrélat de protection pour les vaccins contre le SRAS-CoV-2 est nécessaire de toute urgence. Nat Med 2021 277 2021 ; 27:1147–48.

2. Mizrahi B, Lotan R, Kalkstein N, et al. Corrélation entre les infections révolutionnaires du SARS-CoV-2-et le temps écoulé depuis le vaccin. Nat Commun 2021; 12:1–5.

3. ChemaiteAlly H, Tang P, Hasan MR, et al. Déclin de la protection du vaccin BNT162b2 contre l'infection par le SRAS-CoV-2 au Qatar. N Engl J Med 2021 ; 385:e83.

4. Bar-On YM, Goldberg Y, Mandel M, et al. Protection du rappel du vaccin BNT162b2 contre le Covid-19 en Israël. N Engl J Med 2021 ; 385:1393–400.

5. Levin EG, Lustig Y, Cohen C, et al. Déclin de la réponse immunitaire humorale au vaccin BNT162b2 Covid-19 sur 6 mois. N Engl J Med 2021 ; 385:e84.

6. Levine-Tiefenbrun M, Yelin I, Alapi H, et al. Charges virales de la variante Delta du SARSCoV -2 percées d'infections après vaccination et rappel avec BNT162b2. Nat Med 2021 ; 2021 : 1–3.

7. Levine-Tiefenbrun M, Yelin I, Alapi H, et al. Le déclin de l'efficacité du booster de réduction de la charge virale SARS-CoV-2. medRxiv 2021:1237.Consulté le 5 janvier 2022.

8. Tenforde MW, Self WH, Naioti EA, et al. Efficacité soutenue des vaccins PfizerBioNTech et Moderna contre les hospitalisations associées au COVID-19 chez les adultes - États-Unis, mars-juillet 2021. Morb Mortal Wkly Rep 2021 ; 70:1156.

9. Hansen CH, Michlmayr D, Gubbels SM, Mølbak K, Ethelberg S. Évaluation de la protection contre la réinfection par le SRAS-CoV-2 parmi 4 millions d'individus testés par PCR au Danemark en 2020 : une étude d'observation au niveau de la population. Lancette 2021 ; 397:1204–12.

10. León TM, Dorabawila V, Nelson L, et al. Cas de COVID-19 et hospitalisations par statut de vaccination COVID-19 et diagnostic précédent de COVID-19 - Californie et New York, mai-novembre 2021. Centers for Disease Control MMWR Office 2022 ; 71:4.Consulté le 9 février 2022.

11. Iwasaki A. Que signifient les réinfections pour COVID-19. Lancet Infect Dis 2021 ; 21:3–5.

12. Tomassini S, Kotecha D, Bird PW, Folwell A, Biju S, Tang JW. Définition des critères de réinfection par le SRAS-CoV-2 : six cas possibles. J Infect; 82 : 282–327. Consulté le 15 janvier 2022.

13. Réinfection. 2020.

14. Perez G, Banon T, Gazit S, et al. Une proportion de réinfection de 1 à 1000 SARS-CoV-2 chez les membres d'un grand fournisseur de soins de santé en Israël : un rapport préliminaire. 2021.

15. Lumley SF, O'Donnell D, Stoesser NE, et al. Statut d'anticorps et incidence de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé. N Engl J Med 2021 ; 384 : 533–40.

16. Variantes du SARS-CoV-2 dans les séquences analysées, Israël.

17. VanderWeele TJ. Le Groenland, Ioannidis et Poole sont-ils opposés aux conditions de Cornfield ? Une défense de la valeur E. Int J Epidémiol 2021 ; dyab218:1–8.

18. Van Der Weele TJ, Ding P. Analyse de sensibilité dans la recherche observationnelle : introduction de la valeur E. Ann Intern Med 2017 ; 167:268–74.

19. Bettini E, Locci M. SARS-CoV-2 vaccins à ARNm : mécanisme immunologique et au-delà. Vaccins 2021 ; 9:147.

20. Sette A, Crotty S. Immunité adaptative de pointe au SARS-CoV-2 et au COVID-19. Cellule 2021 ; 184 :861–80.

21. Chia WN, Zhu F, Ong SWX, et al. Dynamique des réponses des anticorps neutralisants du SARS-CoV-2 et durée de l'immunité : une étude longitudinale. Lancet Microbe 2021 ; 2:e240–9.

22. Cho A, Muecksch F, Schaefer-Babajew D, et al. Évolution des anticorps après la vaccination par l'ARNm du SARSCoV-2. Nature 2021; 600:517–22.

23. Cohen KW, Linderman SL, Moodie Z, et al. L'analyse longitudinale montre une mémoire immunitaire durable et étendue après une infection par le SRAS-CoV-2 avec des réponses anticorps persistantes et une mémoire des cellules B et T. Cell Reports Med 2021; 2:100354.

24. Lu Z, Laing ED, Pena-Damata J, et al. La durabilité des réponses des lymphocytes T spécifiques au SARS-CoV-2- 12 mois après l'infection. Le Journal des maladies infectieuses 2021 ; 224:2010–19.

For more information:1950477648nn@gmail.com