Résultats
Résultats de recherche
Nous avons identifié 48 études éligibles pour cette revue systématique.22-69 Après extraction des données et examen plus approfondi, nous avons trouvé 18 études contenant suffisamment de données sur les résultats ne se chevauchant pas et adaptées à une méta-analyse.24 27 30-34 36 42 48 50 52 61 62 64 66 67 68 La figure 1 montre un organigramme PRISMA détaillant le processus de sélection des études.
COMBIEN DE TEMPS FAUT-IL POUR QUE CISTANCHE FONCTIONNE CHEZ LES PATIENTS RÉNAUX ?
Caractéristiques de l'étude
Les 48 études étaient de conception observationnelle de cohorte : 42 études étaient rétrospectives (dont 37 étaient basées sur des registres avec des données collectées de manière prospective), cinq études étaient prospectives,27 48 51 52 68, et une étude manquait de précisions concernant le moment de la collecte des données. 22 Trente-huit études étaient basées sur des données de registres nationaux ou régionaux, trois étaient des études multisites et sept étaient des études sur un seul site. Concernant la représentation géographique, des études ont été menées en Europe (n=24), en Amérique du Nord (n=20), en Amérique du Sud (n=3) et en Océanie (n=1 ).
Caractéristiques des patients
La taille des échantillons d'étude présentait une grande variabilité, allant de 81 à 449 937 (médiane 2 040) ; le recrutement des participants à l’étude variait de 1971 à 2016 et la durée maximale du suivi variait de trois à 25 ans. Au total, 452 119 patients ont subi une transplantation et 793 731 patients sur liste d’attente sont restés sous dialyse. Dans les études rapportant le sexe, le pourcentage de patients de sexe masculinétait de 61 % (n=144748/235 789) dans le groupe de transplantation et de 59 % (n=146991/248394) dans le groupe de dialyse sur liste d'attente. L'âge moyen des patients était également comparable entre les deux groupes, soit 51,1 (plage 34-73) ans et 51,3 (37-73) ans pour les patients transplantés et dialysés, respectivement.
Figure 1|Sélection d'études pour une revue systématique et une méta-analyse. Transplantation Tx = ; WL=liste d'attente
Qualité des études
Le score de qualité moyen des études éligibles selon l'échelle NOS était de 8,5 (plage 7-9) sur 9, ce qui représente des données observationnelles globales de haute qualité (tableau supplémentaire B). Le tableau supplémentaire C résume les caractéristiques de l'étude de base, les caractéristiques des patients et le score de qualité total. Un résumé détaillé des procédures statistiques utilisées, etLes covariables ajustées pour toutes les études sont fournies dans le tableau supplémentaire D.
Bien que 44 études aient montré un bénéfice global en faveur de la transplantation, 11 de ces études ont identifié une strate dans laquelle la transplantation n'offrait aucun avantage statistiquement significatif par rapport au maintien sous dialyse. Aucune différence n'a été rapportée chez les patients avecinsuffisance rénalecausé parglomérulonéphrite25 ; patients âgés de 65-70 ans28 ; patients souffrant d'insuffisance rénale causée parhypertensionou une cause héréditaire 30 ; patients avec un indice de masse corporelle supérieur ou égal à 4135 ; patients âgés de 70 ans ou plus présentant une insuffisance rénale causée parglomérulonéphrite45 ; les patients recevant une transplantation d'un donneur selon les critères standards par rapport à ceux sous hémodialyse nocturne49 ; patients âgés de 70 ans ou plus et dialysés entre 1990 et 199950 ; les patients classés comme étant à faible risque par l'American Society of Transplantation52 ; les patients atteints de maladie artérielle périphérique recevant des allogreffes de donneurs décédés59 ; patients âgés de 70 ans ou plus67 ; et les patients atteints de maladie pulmonaire obstructive chronique, âgés de 70 ans ou plus, ou souffrant d'insuffisance rénale causée par le diabète.58 Aucune étude n'a décrit un risque de mortalité globalement plus faible associé à la dialyse, avec 8 % (n=4/48 ) d'études ne montrant aucune différence de survie à long terme entre les modalités de traitement. Deux de ces études étaient des études sur un seul site publiées après 1975, mais représentaient des données du début des années 1970 et étaient probablement non représentatives de la pratique clinique contemporaine.22 23 Une étude était basée sur deux sites néerlandais représentant des données provenant uniquement d'un petite cohorte de patients (n=156) entre 1990 et 1997 sans analyse de régression.32 Enfin, une étude a présenté des données sur des patients âgés de plus ou égal à 70 ans provenant d'un registre français entre 2002 et 2013.63 Bien que cette étude ait révélé que le risque dans le groupe de transplantation avait diminué de moitié en neuf mois par rapport au groupe de dialyse, cela n'était pas suffisant pour compenser le risque élevérisque périopératoire associé à la transplantationà la fin de la période d'études (mois 36).
Examen systématique des preuves
92 % (n=44/48) des études ont rapporté un bénéfice global significatif en matière de survie à long terme (un an ou plus) grâce à la transplantation par rapport à la dialyse. Trente et une de ces 44 études ont rapporté des rapports de risque ajustés pour la mortalité toutes causes confondues (plage de risque relatif 0.18-0,73 ; plage de confiance à 95 % 0.08. à 0.96). Huit études ont rapporté le risque ajusté sur des périodes distinctes,25 26 30 34 38 53 59 63, et toutes ont révélé que le risque de mortalité chez les receveurs de greffe était significativement plus élevé que chez les patients dialysés sur liste d'attente immédiatement après la transplantation (plage de risque relatif 1,3-17,7 à 0-30 jours ; 1.5-4.8 à 0-3 mois). Cependant, dans les huit études, le risque accru de mortalité attribuable aux facteurs de risque périopératoires et postopératoires a finalement été compensé, et au bout d'un an, le risque de mortalité était significativement plus faible chez les receveurs de greffe (plage de risque relatif 0, 19-0,49). Quatorze des 44 études ont rapporté des risques relatifs ajustés stratifiés par type de donneur. Dans tous les cas, lorsque des comparaisons respectives étaient disponibles, les études ont rapporté que la transplantation avec donneur vivant conférait un plus grand bénéfice en termes de survie par rapport à la transplantation avec donneur décédé,31 35 45 49 55 59 60 61 63 les donneurs à critères standards par rapport aux donneurs à critères étendus,41 47 55 60 69 et enfin les donneurs séronégatifs pour le virus de l'hépatite C. sur la transplantation d'un donneur séropositif au virus de l'hépatite C.37 65 Détaillé
les données sur les résultats avec les rapports de risque ajustés pour chaque étude et strate sont fournies dans le tableau supplémentaire D. Le bénéfice a été constaté chez tous les adultes âgés de plus de 18 ans ou égal à 18 ans, les adultes plus âgés (supérieur ou égal à 60,24 28 29 38 47 66 67 supérieur ou égal à 18 ans). égal à 65,28 55 58 61 et supérieur ou égal à 7045 50 62), et les groupes de population souffrant d'obésité (indice de masse corporelle supérieur ou égal à 30),35 le diabète comme comorbidité,43 44 58 systémique sclérose39, maladies artérielles périphériques43 60 et patients séropositifs au virus de l'hépatite C.65
Méta-analyse
Sur les 18 études incluses dans la méta-analyse, 11 études présentaient des modèles de régression ajustés rapportant à la fois le risque (rapport de risque ou risque relatif) et la précision (erreur type, valeur P ou intervalles de confiance).30 31 34 36 42 50 61 62 64 66 67 Les rapports de risque étaient n'ont pas été directement rapportés dans sept études et ont été extrapolés à partir des courbes de survie de Kaplan-Meier rapportées. Dans l'ensemble, l'estimation globale a montré que la transplantation était associée à un risque de mortalité à long terme inférieur de 55 % chez les patients atteints deinsuffisance rénalepar rapport à la dialyse (rapport de risque 0,45,
Intervalle de confiance à 95 % 0,39 à 0,54 ; P.<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
Analyses de sous-groupes
Pour étudier l'hétérogénéité significative, nous avons stratifié les études par région géographique (continent ; fig 2), type de donneur (vivant versus décédé ; fig 3) et type de population (générale versus âgée supérieure ou égale à 6 0 ans ; fig 4). Le rapport de risque global de mortalité toutes causes confondues à long terme pour le groupe transplanté, par rapport au groupe dialyse, était le plus faible en Océanie (n=1 ; rapport de risque 0,19, {{11} },17 à 0,22), suivi de l'Amérique du Nord (n=2 ; 0,34, 0,22 à 0,53 ; statistique Cochran Q 2,81, P{ {22}},09 ; je2=64,4 %, P<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
Cependant, le résultat entre les deux modalités n'était pas statistiquement différent en Amérique du Sud (n{{0}} ; 0,67, 0,33 à 1,35 ; statistique Cochran Q=29,2, P.<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
risque de mortalité à long terme plus faible par rapport à la transplantation d'un donneur décédé, avec des rapports de risque de 0,30 (0,23 à 0,39) et {{9} },45 (0,38 à 0,55), respectivement. Cependant, le résultat n'était pas significatif en raison du chevauchement des intervalles de confiance et d'une seule étude fournissant des données sur la transplantation avec donneur vivant. De plus, cette analyse n’a pas non plus permis de rendre compte
pour l’hétérogénéité importante présente. Enfin, la stratification par type de population a montré une tendance similaire à celle des analyses de sous-groupes précédentes, avec à la fois un rapport de risque général ({0}},47, 0,38 à 0,59 ) et supérieur ou égal à 60-groupe d'années (0,42, 0,34 à 0,53), montrant que la transplantation confère un risque de mortalité inférieur à celui de la dialyse ; cependant, la stratification n’a pas permis d’élucider la cause de cette hétérogénéité significative.
Figure 2|Graphique forestier des rapports de risque (avec intervalle de confiance (IC) à 95 %) pour la transplantation par rapport à la dialyse sur liste d'attente, stratifié par région géographique. lnHR=logarithme du rapport de risque ; seHR=taux de risque d'erreur type
