Le regroupement syntaxique révèle une représentation syntaxique de base des nombres à plusieurs chiffres, qui est générative et automatique - Partie 1

Abstrait

Représenter la structure de base-10 des nombres est une capacité cognitive difficile, propre aux humains, mais on ne sait pas encore avec précision comment cela est réalisé. Ici, nous avons examiné si et comment les adultes alphabétisés représentent la structure syntaxique complète d'un nombre. Dans 5 expériences, les participants ont répété des séquences de nombres et de mots et nous avons systématiquement varié l'ordre des mots dans chaque séquence. La répétition des séquences grammaticales (par exemple, deux cent quatre-vingt-dix-sept) était meilleure que celle des séquences non grammaticales (cent sept deux quatre-vingt-dix).

La relation entre les séquences non grammaticales et la mémoire est très étroite. Les séquences non grammaticales font référence à des séquences qui ne suivent pas de règles grammaticales fixes, y compris, mais sans s'y limiter, les chiffres, les lettres, les graphiques, etc. La mémoire fait référence à la capacité du cerveau humain, qui fait référence à la capacité des personnes à se souvenir et à récupérer rapidement. les informations requises par l’apprentissage et la formation.

Dans la vie, nous devons souvent nous souvenir d'un grand nombre de chiffres, de graphiques et d'autres séquences non grammaticales, telles que des numéros de téléphone, des numéros de carte de crédit, des numéros d'identification, des numéros de maison, etc. Pour ces séquences numériques, nous devons les mémoriser. en les répétant constamment. De plus, le caractère aléatoire et imprévisible des séquences non grammaticales, couplé à la répétition et à l’exercice de la mémoire, peut grandement améliorer notre mémoire et notre concentration.

En outre, la mémoire de séquences non grammaticales peut également aider à prévenir les maladies des personnes âgées telles que l’amnésie. La recherche a prouvé qu'en mémorisant des séquences non grammaticales telles que des chiffres, des lettres et des graphiques, les personnes âgées peuvent exercer efficacement la capacité de mémoire de leur cerveau et prévenir l'amnésie et d'autres maladies gériatriques. Par conséquent, il est également très important que les personnes d'âge moyen et âgées étudient activement et fassent de l'exercice pour entretenir leur mémoire.

En résumé, les séquences non grammaticales sont étroitement liées à la mémoire. Grâce à des études et à des exercices sérieux, nous pouvons améliorer notre mémoire et nos capacités de concentration et mieux faire face aux défis de la vie et du travail. Nous devons faire face activement aux séquences non grammaticales de la vie et améliorer notre mémoire grâce à l'exercice pour rendre notre vie plus épanouissante et plus belle. On voit que nous devons améliorer notre mémoire. La Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire car la Cistanche deserticola est une matière médicinale traditionnelle chinoise avec de nombreux effets uniques, dont l'un est d'améliorer la mémoire. L’efficacité de la viande hachée vient des différents ingrédients actifs qu’elle contient, notamment des acides, des polysaccharides, des flavonoïdes, etc. Ces ingrédients peuvent favoriser la santé cérébrale de diverses manières.

Cliquez sur Connaître la mémoire à court terme, comment l'améliorer

Nous concluons que les participants ont représenté la structure syntaxique complète du nombre et l'ont utilisé pour fusionner les mots numériques en morceaux dans la mémoire à court terme. Précision monotone améliorée pour les séquences comportant des segments grammaticaux de plus en plus longs, jusqu'à une limite de persegment des mots, quel que soit le nombre de chiffres, et dégradée par la suite.

À savoir, les morceaux courts amélioraient la mémorisation, tandis que les morceaux surdimensionnés perturbaient la mémorisation. Cette limite de taille des morceaux suggère que les morceaux ne sont pas basés sur des structures prédéfinies, dont la limite de taille ne devrait pas être si basse mais sont créées ad hoc par un processus génératif, tel que la représentation syntaxique hiérarchique hypothétique dans le modèle de traitement des nombres de Michael McCloskey. Le fragmentation se produisait même lorsqu'il perturbait les performances, comme dans le cas des fragments surdimensionnés, et même lorsque les signaux externes de fragmentation étaient contrôlés ou supprimés. Nous concluons que le processus génératif ci-dessus fonctionne automatiquement plutôt que volontairement. À ce jour, il s’agit du compte rendu le plus détaillé de la représentation fondamentale de la structure syntaxique des nombres, un aspect essentiel de la culture numérique et de la capacité à lire et à écrire des nombres.

Mots clés:

Syntaxe des nombres, fragmentation, nombres symboliques, compréhension des nombres à plusieurs chiffres.

Déclaration d'importance

La capacité de lire et d’écrire des chiffres est un aspect essentiel de la culture numérique et un indicateur majeur des résultats en mathématiques à l’école primaire. Un fait sous-estimé est que lire et écrire des chiffres est également très difficile : même les adultes alphabétisés font de nombreuses erreurs dans ces tâches, et environ 8 % d’entre eux ne deviennent jamais bons dans ce domaine et souffrent de dysnomie, un trouble d’apprentissage courant dans la lecture ou l’écriture des chiffres. L'origine centrale de ces difficultés est la capacité à gérer la structure syntaxique du nombre, c'est-à-dire à combiner des chiffres ou des mots en un nombre à plusieurs chiffres ou à décomposer un nombre à plusieurs chiffres en ses éléments. Il n’est peut-être pas surprenant que la syntaxe soit au cœur de la difficulté, car on suppose que la syntaxe des nombres reflète une capacité plus générale, exigeante sur le plan cognitif et peut-être unique aux humains, à représenter des informations structurées complexes de manière récursive ou hiérarchique.

Ici, nous avons examiné en détail ce traitement syntaxique. Nous montrons que les adultes alphabétisés peuvent former une représentation cognitive de la structure syntaxique d'un nombre entier, même pour des nombres comportant jusqu'à 6 chiffres, et pour ce faire, ils utilisent un processus automatique (par opposition à l'application d'une stratégie apprise) qui crée la représentation syntaxique dans une manière étape par étape (par opposition à la simple récupération d'une représentation prédéfinie). Ces conclusions peuvent contribuer à améliorer la manière dont nous enseignons les chiffres à l’école primaire, ainsi que la manière dont nous identifions et traitons les personnes atteintes de dysurie.

Introduction

La culture numérique est extrêmement importante dans la société moderne. Il est utile dans la vie de tous les jours, crucial pour la plupart des disciplines académiques et scientifiques et prédit les résultats scolaires, le chômage, les salaires et la santé mentale et physique (Duncan et al., 2007 ; Ritchie et Bates, 2013). La maîtrise des chiffres et des mathématiques comporte de nombreux aspects, l'un des principaux étant la capacité à lire et à écrire des chiffres. À l’école primaire, cette compétence s’avère être un principal prédicteur des capacités arithmétiques (Habermann et al., 2020).

Plus tard dans la vie, la plupart des adultes instruits peuvent lire et écrire les chiffres avec précision et sans difficultés, mais un nombre étonnamment élevé de personnes trouvent cela assez difficile, même à l'âge adulte. Par exemple, une étude récente a examiné 120 adultes alphabétisés et a révélé que 9 d’entre eux (7,5 %) avaient des difficultés considérables à lire des nombres à plusieurs chiffres : ils avaient commis des erreurs dans plus de 14 % des nombres qu’on leur demandait de lire (Dotan et Handelsman, en préparation). Ces personnes sont susceptibles de satisfaire aux critères de dysnomie, un trouble d'apprentissage qui perturbe la lecture des chiffres (Dotan & Friedmann, 2018).

Il s’avère que les difficultés liées à la lecture et à l’écriture des nombres ne sont pas aléatoires mais suivent un schéma cohérent, les liant à des mécanismes cognitifs spécifiques du traitement des nombres. Une classification centrale des mécanismes de traitement des nombres est constituée de processus lexicaux, qui gèrent l'identité de chaque chiffre ou mot numérique, et de processus syntaxiques, qui gèrent les relations entre les éléments lexicaux.

Par exemple, identifier un chiffre ou récupérer un mot numérique sont des processus lexicaux, tandis que détecter le nombre de chiffres d'un nombre et le rôle décimal de chaque chiffre sont des processus syntaxiques (Cappelletti et al., 2005 ; Cipolotti, 1995 ; Cipolotti et al. , 1994 ; Deloche & Willmes, 2000 ; Dotan & Friedmann, 2018 ; Furumoto, 2006 ; McCloskey et al., 1986 ; Noël & Seron, 1993). Parmi ces deux, c'est la syntaxe qui pose le plus grand défi. Apprendre à traiter la syntaxe des nombres pendant l'enfance prend des années à maîtriser et se poursuit longtemps après l'acquisition des connaissances lexicales – les chiffres et les noms de mots-nombres (Cheung et Ansari, 2020 ; Dotan et Dehaene, 2016 ; Shalit et Dotan, 2022).

De plus, lors de la lecture des chiffres, les enfants (Moura et al., 2013 ; Power & Dal Martello, 1990, 1997 ; Shalit & Dotan, 2022 ; Steineret al., 2021) et les adultes (Dotan & Friedmann, 2018 ; Dotan & Handelsman, prép.) des erreurs plus syntaxiques que lexicales. Enfin, la principale raison de la dysnomie, le trouble d'apprentissage qui perturbe la lecture des nombres, est l'incapacité à traiter correctement la structure syntaxique des nombres : dans une étude qui a examiné le lieu du déficit chez 40 adultes dysuries sélectionnés au hasard, tous sauf un présentaient des troubles dans un processus syntaxique, alors que seulement 14 d'entre eux (35%) étaient altérés dans un processus lexical (certains participants avaient les deux déficiences ; Dotan & Handelsman, en préparation).

Comprendre les fondements cognitifs de la syntaxe, non seulement celle des nombres mais aussi en général, est important non seulement en raison de son impact sur le monde réel, mais aussi en tant que question théorique centrale en psychologie cognitive. Représenter des informations syntaxiques complexes, qui codent non seulement l'identité de chaque élément mais également les relations entre les éléments, semble être un défi cognitif considérable dans plusieurs domaines différents. Les représentations cognitives des relations syntaxiques existent en nombres ; dans le langage, pour représenter les interdépendances grammaticales des mots dans une phrase (Chomsky, 1956) ; en arithmétique, pour représenter la structure hiérarchique des expressions algébriques (Schneider et al., 2012 ; van de Cavey & Hartsuiker, 2016 ; Zeng et al., 2018) ; pour représenter les règles relationnelles sous-jacentes aux tableaux de formes (Pothos & Bailey, 2000), de sons (Gentner et al., 2006 ; Horváth et al., 2001), de positions spatiales (Al Roumi et al., 2020) ou d'autres stimuli ; et voire pour représenter et planifier l’action motrice (Koechlin & Jubault, 2006 ; Moro, 2014).

Certaines formes de syntaxe sont plus simples que d’autres, mais certaines représentations syntaxiques – en particulier celles organisées sous forme de hiérarchie d’éléments – semblent assez complexes et, dans une large mesure, spécifiques à l’humain. En effet, certaines espèces animales, par exemple les oiseaux chanteurs (Berwick et al., 2011 ; Gentner et al., 2006), peuvent être capables de gérer même des structures syntaxiques relativement complexes, y compris certaines structures hiérarchiques, mais seuls les humains peuvent gérer avec flexibilité des structures hiérarchiques complexes. et les combiner avec leur signification, comme nous le faisons dans le cas du langage ou des nombres (Dehaene et al., 2015 ; Hauser et al., 2002). Comprendre comment les gens traitent la structure syntaxique des nombres peut potentiellement éclairer la façon dont les humains traitent les informations syntaxiques en général.

Ce que nous savons déjà sur le traitement de la syntaxe des nombres

La « syntaxe des nombres » n'est pas une construction cognitive unitaire, gérée par un seul processus : il existe plusieurs processus différents qui gèrent différents aspects de la syntaxe des nombres. Nous en savons déjà beaucoup sur les processus de bas niveau qui gèrent des aspects syntaxiques très spécifiques des nombres. les processus peuvent être grossièrement classés en fonction du type d'information traitée (chiffres versus nombres de mots) et de l'étape de traitement (saisie/compréhension versus production). Dans les mécanismes de saisie de chiffres, c'est-à-dire lors de l'analyse d'une chaîne de chiffres présentée visuellement, il existe des processus distincts pour gérer la longueur de la chaîne(combien de chiffres elle comporte), les positions de 0, le regroupement des chiffres en triplets, et l'ordre relatif des chiffres (Cohen & Dehaene, 1991 ; Dotan & Dehaene, 2020 ; Dotan& Friedmann, 2018 ; Dotan et al., 2021b). Dans les mécanismes de production de chiffres, c'est-à-dire lors de l'écriture de chaînes de chiffres, des processus dédiés gèrent le positionnement du 0 (Furumoto, 2006) et l'ordre des chiffres (Lochy et al., 2004).

Dans la production orale des nombres verbaux, des processus spécifiques gèrent les classes lexicales des mots numériques (uns, dizaines, adolescents, etc.), qui constituent essentiellement l'aspect syntaxique du nombre verbal (Cohen & Dehaene, 1991 ; Dotan & Friedmann, 2018, 2019 ; McCloskey et al., 1986); d'autres processus associent chaque chiffre à la classe lexicale appropriée (Blankenet al., 1997 ; Dotan et Friedmann, 2018) ; et encore d'autres processus récupèrent la morphologie des correspondances avec chaque classe lexicale (Cohen et al., 1997 ; Dotan & Friedmann, 2015).

Enfin, lors de la compréhension d'un nombre verbal, des processus syntaxiques spécifiques gèrent les informations sur la valeur de position (Kallai & Tzelgov, 2012 ; Lambert & Moeller, 2019), l'ordre des mots (Hayek et al., 2020 ; Zuberet al., 2009) et la fusion de paires adjacentes de mots numériques en une seule structure syntaxique lorsque cela est grammaticalement possible (comme dans trente-deux, mais pas dans deux heures trente, Hung et al., 2015).

En plus de ces processus syntaxiques de bas niveau, il existe une représentation centrale de la structure syntaxique complète du nombre. En effet, la structure syntaxique complète du nombre est représentée explicitement dans le cerveau, et la capacité humaine à gérer la syntaxe des nombres n'est pas simplement un sous-produit d'autres types de représentations, par exemple certains processus liés à la syntaxe de niveaux inférieurs. Cette représentation, sur laquelle se concentre la présente étude, était une idée centrale dans le modèle de traitement des nombres de McCloskey et ses collègues (McCloskey, 1992 ; McCloskey et al., 1986). Plus précisément, ils ont proposé que les nombres à plusieurs chiffres aient une représentation abstraite centrale, qui intègre toutes les informations sur la sémantique et la syntaxe du nombre. Le modèle de McCloskey partait d'une hypothèse extrême : cette représentation intègre à la fois la syntaxe et la sémantique du nombre, et elle intervient dans toute tâche impliquant des nombres symboliques (chiffres ou mots), y compris la lecture, l'écriture, la compréhension, la production et le calcul.

Cette hypothèse extrême a été réfutée (Campbell & Clark, 1992 ; Cohen & Dehaene, 1991, 2000 ; González & Kolers, 1982 ; Noël & Seron, 1997). La réfutation a conduit plusieurs chercheurs à abandonner le modèle de McCloskey au profit d'autres modèles cognitifs de traitement des nombres, notamment le modèle à triple code de Dehaene (Dehaene, 1992 ; Dehaene & Cohen, 1995 ; Dehaene et al., 2003), qui se concentre sur les différentes représentations des nombres et reste largement silencieux sur la question de la syntaxe des nombres et sur les différences entre les nombres à un chiffre et à plusieurs chiffres. Cependant, une étude récente (Dotan et al., 2021a) soutient une version plus faible de l'hypothèse de McCloskey.

Dans cette étude, les participants ont entendu, à chaque essai, un nombre compris entre 1 et 9999 et ont répondu en prononçant un nombre aléatoire compris dans la même plage. La structure syntaxique de leurs réponses était similaire à celle des nombres cibles – un effet d'amorçage syntaxique, qui indique qu'ils représentaient la structure syntaxique du nombre. Les chercheurs ont conclu qu'il existe une représentation de la structure syntaxique complète du nombre, peut-être pas pour n'importe quel nombre et dans n'importe quelle tâche, mais au moins dans certaines tâches et au moins pour les nombres comportant jusqu'à 4 chiffres.

Une autre idée intéressante du modèle de traitement des nombres de McCloskey (1992) est que la représentation syntaxique des nombres a une structure hiérarchique, semblable à un arbre : les unités et les décennies sont fusionnées en premier ; puis, cette paire est fusionnée avec les centaines (formant ainsi un triplet), et enfin, deux triplets peuvent être fusionnés. Par exemple, le nombre 234 567 serait représenté par [2 & (3 & 4)] &[5 & (6 & 7)]. Une telle hiérarchie ressemble à la façon dont nous représentons les phrases (Chomsky, 1956, 1995) et d'autres types d'informations (Dehaene et al., 2015). A l’heure actuelle, cette représentation hiérarchique reste encore une hypothèse non confirmée. Comme nous le verrons, la présente étude apportera plusieurs éléments de preuve suggestifs en faveur de cette idée.

Ce que nous ne savons pas encore sur le traitement de la syntaxe des nombres

Les études susmentionnées fournissent une image relativement bonne de nombreux processus syntaxiques périphériques, en particulier ceux impliqués dans l'analyse de la structure syntaxique de séquences de chiffres ou de mots numériques, et dans la production de chaînes de chiffres et de nombres verbaux à plusieurs chiffres. En revanche, on sait peu de choses. sur la représentation fondamentale de la syntaxe des nombres. La présente étude vise à combler cette lacune : Notre objectif général était d'identifier plusieurs caractéristiques d'une représentation de la structure syntaxique complète des nombres et des processus qui la créent.

Plus précisément, notre premier objectif était de réaffirmer l'existence d'une représentation centrale de la structure syntaxique des nombres. À notre connaissance, à ce jour, seule une seule étude a montré qu’une telle représentation existe (Dotan et al., 2021a). Ici, nous commencerons par reproduire cette conclusion en utilisant un autre paradigme.

Une deuxième question concerne la faisabilité de la représentation syntaxique. Une idée influente dans la théorie syntaxique est que certains types de structures syntaxiques complexes, propres aux humains, ne sont pas des structures cognitives rigides prédéfinies ; ils sont plutôt créés de manière générative en opérant de manière récursive sur la représentation syntaxique (Hauser et al., 2002). Ici, nous avons examiné si la représentation syntaxique des nombres est créée dynamiquement par un processus génératif ou s'il s'agit d'une représentation rigide prédéfinie.

Selon le premier point de vue, chaque fois que nous traitons un nombre, nous recréons sa structure syntaxique de manière générative étape par étape. Ce point de vue est en excellent accord avec l'idée selon laquelle la structure syntaxique des nombres est représentée de manière hiérarchique et arborescente (McCloskey, 1992 ; McCloskey et al., 1986). Selon la deuxième vision, la structure syntaxique des nombres est un « modèle » mémorisé prédéfini dans lequel nous intégrons les chiffres, et cette représentation est extraite d'un lexique mental de modèles de syntaxe numérique. La vision du « lexique de modèles » n'est pas improbable, surtout compte tenu du petit nombre de structures syntaxiques : par exemple, sur la base de la définition commune de la structure syntaxique comme une série de classes lexicales de mots-nombres (uns, dizaines, adolescents, etc.) , les nombres anglais de 1 à 3 chiffres n'ont que 9 structures syntaxiques différentes : les uns (par exemple, pour 5), les dizaines (50), les adolescents (15), les dizaines (55), les cent (500), les cent uns (505). ), cent dizaines (550), cent dix adolescents (515) et cent dizaines uns (555).

Une troisième question concerne la portée de la représentation syntaxique. Dans la seule étude qui a montré une représentation corésyntaxique (Dotan et al., 2021a), les stimuli étaient des nombres verbaux hébreux et arabes allant jusqu'à 9999. Ces nombres sont limités de deux manières. Premièrement, leur structure syntaxique est relativement simple. En hébreu et en arabe parlés, les nombres jusqu'à 9999 n'utilisent pas les mots multiplicateurs « cent » et « mille » comme le font les nombres anglais. Les uns, les dizaines, les centaines et les milliers sont plutôt quatre classes lexicales différentes (par exemple, en hébreu, 3=/shalosh/, trois ; 30=/shloshim/, trente ; 300=/shloshmeot/ ; 3000=/shloshtalafm/, et similaire en arabe ; voir le matériel supplémentaire pour plus de détails sur le système de numérotation verbale hébreu). Ainsi, dans un nombre allant jusqu'à 9999, les différents mots appartiennent toujours à des classes lexicales différentes - la même classe n'apparaît jamais deux fois. Seuls les nombres à 5 chiffres ou plus ont la structure hiérarchique de l'anglais, dans laquelle le mot "mille" sépare deux phrases structurées de manière similaire. (par exemple, « vingt-trois mille quarante-cinq »). Il reste donc à montrer si la représentation syntaxique centrale des nombres peut gérer l'aspect hiérarchique induit par les mots multiplicateurs « cent » et « mille », ou si elle se limite aux formes syntaxiques plus simples.

La deuxième limitation des nombres hébreux et arabes jusqu'à 9999 est qu'ils contiennent jusqu'à 4 mots, ils peuvent donc potentiellement tenir dans un seul morceau de la mémoire de travail (Cowan, 2001, 2010). La représentation syntaxique peut-elle dépasser la taille d'un seul morceau de mémoire de travail ? La capacité de transcender un seul morceau est sans doute un avantage important des représentations hiérarchiques.

Une quatrième et dernière question est de savoir si la syntaxe des nombres est créée automatiquement et sans attention dirigée, à l'instar des structures syntaxiques dans plusieurs autres domaines, par exemple le langage et la musique (Batterink & Neville, 2013 ; Maidhof & Koelsch, 2011), ou doit-elle être créée volontairement. , via un processus qui requiert notre intention et notre attention.

Les quatre questions ci-dessus ont été présentées ici comme des questions théoriques, mais elles ont également des implications pédagogiques concrètes. Par exemple, si les structures syntaxiques sont des modèles rigides (question 2), la meilleure façon d'enseigner aux enfants la syntaxe des nombres peut être de mémoriser la liste des modèles, tandis que si la syntaxe est générative, une meilleure méthode peut être d'enseigner les règles syntaxiques génératives. Si la syntaxe est créée via des processus exigeant l'attention (question 4), il peut être préférable d'enseigner des stratégies manifestes pour représenter la syntaxe, mais si elle est créée par des processus automatiques, la formation et la répétition pourraient être la meilleure approche pédagogique. Nous revisitons ces principes pédagogiques. implications dans la discussion générale.

La présente étude

Nous avons utilisé un paradigme appelé Syntactic Chunking. Dans chaque essai, les participants entendaient une séquence de mots numériques et la répétaient. Le nombre de mots dans chaque stimulus (séquence) était constant, mais nous avons systématiquement varié la grammaticalité du stimulus : dans certaines conditions, le stimulus consistait en un seul segment grammatical (par exemple, deux cent trente-quatre), et dans d'autres conditions, le stimulus comprenait plusieurs segments grammaticaux plus courts (trente-quatre deux cents), parfois même fragmentés presque entièrement en segments d'un seul mot (cent deux-quatre trente). Si les participants représentent la structure syntaxique de chaque segment grammatical, la précision de la répétition devrait être meilleure dans les conditions comportant des segments grammaticaux plus longs que dans les conditions plus fragmentées, car une représentation syntaxique peut aider à fusionner les mots de chaque segment en un seul morceau dans la mémoire à court terme, et ce découpage devrait améliorer la mémorisation du participant (Cowan, 2001; Miller, 1956).

Il est important de noter que le découpage en mémoire de travail n'est généralement pas arbitraire mais dépend du stimulus spécifique au moins de deux manières : premièrement, le stimulus spécifique peut affecter la sélection des limites du fragment. Deuxièmement, le stimulus détermine le degré de compressibilité, avec des stimuli plus compressibles permettant la création de morceaux contenant plus de données, améliorant ainsi la mémorisation (Mathy & Feldman, 2012). Dans notre cas, nous avons supposé que les limites des morceaux et la compressibilité seraient déterminées par la structure syntaxique du nombre, ce qui permet la création d'associations fortes entre les mots dans un segment grammatical. De telles associations facilitent le découpage (Cowan, 2001).

Une manipulation similaire a été utilisée dans deux études précédentes (Barrouillet et al., 2010 ; Hung et al., 2015). Tout comme nous, les deux études ont manipulé le degré de grammaticalité des séquences de nombres et de mots ; cependant, ils différaient également de la présente étude sur des points critiques.

Barrouillet et coll. ont utilisé des enfants, alors que nous nous sommes concentrés sur le traitement automatique des nombres chez des adultes alphabétisés. Hung et al. ont utilisé des participants adultes, mais il y avait des différences critiques entre leur méthodologie et leurs analyses et les nôtres et, par conséquent, leur étude et la nôtre exploitent différentes étapes du traitement syntaxique. Nous revenons sur ces questions dans la discussion générale, où nous expliquons en détail les similitudes et les différences entre ces études et la nôtre, et comment les 3 études se complètent.

Méthodes générales

Participants

Les participants à toutes les expériences étaient des adultes sans aucun défaut cognitif signalé. Ils étaient de langue maternelle hébraïque et les expériences se sont déroulées dans cette langue. Ils ont été rémunérés pour leur participation.

Dépistage

En guise de sélection, nous avons examiné la mémoire à court terme de chaque participant à l'aide d'une tâche d'étendue de chiffres (Friedmann & Gvion, 2002) : des séquences de chiffres répétitives de longueur croissante. Il y avait 5 séquences pour chaque longueur de 2 à 9 chiffres. Les participants passaient à la longueur suivante s'ils répétaient avec précision 3 des 5 séquences. L'envergure est définie comme la longueur de séquence la plus longue dans laquelle le participant a répété correctement 3 séquences, avec un demi-point supplémentaire s'il a répété 2 séquences de la dernière longueur. L'envergure moyenne des adultes (âgés de 20 à 30 ans) dans cette tâche est de 7,05 (SD=0,94). Nous avons inclus uniquement les participants avec une durée de 6 ou plus.

Tâche de regroupement syntaxique

Dans chaque essai, le participant entendait une séquence de mots numériques, prononçait une phrase courte et fixe en hébreu (« quelle belle journée c'est »), puis répétait les mots numériques. Prononcer la phrase visait à « réinitialiser » le court terme phonologique. -mémoire à termes et de réduire la probabilité de stratégies de répétition phonologique au profit de stratégies basées sur une représentation par nombres entiers. Les participants ont été encouragés à fournir des informations partielles sur le stimulus s'ils ne s'en souvenaient pas entièrement. Chaque stimulus (séquence de mots) n'était présenté qu'une seule fois. En cas d'interruption, le procès était annulé et présenté à nouveau à la fin du bloc.

La manipulation critique était la grammaticalité du stimulus. Dans une condition entièrement grammaticale, chaque stimulus – une séquence de mots numériques – formait un seul segment grammatical (par exemple, deux cent cinquante-sept). Dans les conditions les plus fragmentées, chaque stimulus consistait en plusieurs segments grammaticaux. Par exemple, le stimulus cinquante-sept deux cents forme deux segments grammaticaux, cinquante-sept et deux cents. Ci-dessous, nous utilisons le terme segment pour désigner une sous-séquence grammaticalement valide du stimulus, qui est également valide au maximum, c'est-à-dire que le segment se termine lorsque la grammaticalité prend fin. Par exemple, la séquence de sept ne peut pas être considérée comme deux segments distincts d'un seul mot, car ces deux mots, dans l'ordre donné, peuvent être fusionnés grammaticalement.

Expérience 1

MéthodeLes participants étaient 20 adultes âgés de 20 ;2 à 36 ;0 (moyenne=25 ;6, SD=3 ;9).

Tâche de regroupement syntaxique

L'expérience comportait 4 conditions, administrées en 4 blocs. Dans la condition A, chaque stimulus était un segment grammatical unique, qui comprenait uniquement les chiffres 2 à 9 et n'incluait pas deux fois le même chiffre. Dans les conditions B, C et D, chaque stimulus était constitué de segments grammaticaux plus nombreux et plus courts (Fig. 1). Tous les stimuli dans une condition donnée avaient la même structure syntaxique. Pour contrôler les effets lexicaux, les 4 conditions incluaient les mêmes 20 ensembles de mots ; ils ne différaient que par l'ordre des mots au sein de chaque stimulus.

La capacité du participant à se souvenir des stimuli est probablement affectée non seulement par les propriétés syntaxiques du stimulus, mais également par sa capacité de mémoire à court terme. Ainsi, le nombre de mots dans chaque stimulus a été déterminé en fonction de l'étendue de chiffres du participant : les participants avec une étendue de 6 ont entendu 6-stimuli de mots (correspondant à 5-nombres à chiffres), et ceux avec une étendue de 7 ont entendu {{ 5}}stimuli de mots (correspondant à 6-nombres à chiffres).

La structure syntaxique des mots numériques en hébreu est similaire à celle de l'anglais. La seule différence pertinente pour cette expérience est que, alors qu'en anglais, la forme phonologique de chaque mot de centaines se compose de deux mots séparés (par exemple, "trois cents"), en hébreu, chaque mot de centaines est vraisemblablement une seule entrée lexicale (par exemple, {{0} }/sloshiest/, "trois cents"). En conséquence, il est plus facile de créer des séquences de mots entièrement fragmentées en hébreu qu’en anglais – nous avons simplement trié les mots selon leurs classes lexicales – d’abord les mots de Un, puis les mots de Dix, puis les mots de Centaines. Par exemple, le nombre 234 567 apparaîtrait dans son état le plus fragmenté sous la forme mille, quatre, sept, trente, soixante, deux cents, cents. Pour éviter tout biais provenant de l'expérimentateur (par exemple, la différence entre les conditions d'intonation), chaque mot numérique a été enregistré séparément et les enregistrements d'un seul mot ont été fusionnés avec un espace de 200 ms entre les mots dans un stimulus auditif complet.

Les participants à l'expérience 1 ont également réalisé l'expérience 2 (décrite ci-dessous). Chaque participant a été assigné au hasard à l'un des deux ordres de blocs et à un ordre aléatoire de l'expérience 1 par rapport à l'expérience 2. Les ordres spécifiques étaient : ABCD2, DCBA2, 2ABCD ou 2DCBA. Dans l'expérience 1, chaque bloc a commencé par un entraînement court : l'expérimentateur a dit explicitement l'ordre des mots de ce bloc, puis le participant a effectué 2 essais d'entraînement avec la structure syntaxique de ce bloc.

For more information:1950477648nn@gmail.com