Effets de regroupement temporel dans la mémoire verbale et musicale à court terme : la représentation des ordres en série est-elle un domaine général ? Partie 5

Résultats

Comme dans l'expérience précédente, les analyses ont été effectuées avec JASP (JASP Team, 2018), en utilisant les mêmes valeurs par défaut pour les a priori et en appliquant le même plan d'analyse.

La planification et la mémoire sont deux capacités extrêmement importantes dans la pensée humaine. Un plan est un ensemble d'étapes conçues pour atteindre un objectif, un désir ou une tâche. La mémoire est une capacité importante à percevoir, conserver et restaurer des informations, et constitue un moyen d'acquérir des connaissances, de l'expérience et des compétences.

La planification et la mémoire sont inextricablement liées. Nous devons nous souvenir de nos plans, objectifs et étapes pour être plus efficaces et organisés pour les atteindre. De même, nous avons besoin d’une planification pour nous aider à améliorer notre mémoire. Par exemple, pour améliorer leur mémoire, de nombreuses personnes utilisent certaines techniques de planification, telles que la méthode du palais de la mémoire, des exercices répétés et des jeux de mémoire.

La planification et la mémoire se renforcent également mutuellement. Lorsque vous élaborez un plan, vous devez vous souvenir et organiser vos expériences passées, et vous devez également enregistrer les choses et les détails à compléter. De cette façon, nous pouvons mieux mémoriser le contenu et les étapes du plan. Dans le processus d'exécution du plan, nous continuons à consolider et à approfondir notre mémoire du contenu du plan, ce qui nous permet également d'exécuter le plan plus facilement.

En général, la planification et la mémoire sont des capacités étroitement liées et se renforçant mutuellement, et constituent le cœur de l’intelligence humaine. Ce n'est que grâce à des compétences de planification appropriées et à des capacités de mémoire de haut niveau que nous pouvons vivre et travailler plus efficacement et de manière plus ordonnée. On peut voir que nous devons améliorer la mémoire, et Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire, car Cistanche deserticola a des effets antioxydants, anti-inflammatoires et anti-âge, qui peuvent aider à réduire l'oxydation et les réactions inflammatoires dans le cerveau, protégeant ainsi le santé du système nerveux. De plus, Cistanche deserticola peut également favoriser la croissance et la réparation des cellules nerveuses, améliorant ainsi la connectivité et le fonctionnement des réseaux neuronaux. Ces effets peuvent contribuer à améliorer la mémoire, l’apprentissage et la vitesse de réflexion, et peuvent également prévenir le développement de dysfonctionnements cognitifs et de maladies neurodégénératives.

Cliquez sur Connaître pour améliorer la mémoire à court terme

Pour chaque type d'analyse (c'est-à-dire courbes de position en série, gradients de transposition et latences de réponse), les données des essais présentant des lettres phonologiquement différentes et similaires ont été analysées séparément.

Courbes de position en série. Nous avons calculé la proportion de rappel correct en fonction de la position en série et du regroupement temporel dans tous les essais différents pour chaque participant. Nous avons ensuite effectué une ANOVA à mesures répétées 2 × 6 avec la position en série (1 à 6) et la condition de regroupement (groupé ou non) facteurs (voir en haut à gauche de la figure 4).

Les résultats ont révélé que le meilleur modèle était celui avec les deux effets principaux, préféré au deuxième meilleur, le modèle complet, par un facteur de 4,44 (voir les lignes « Courbes de position en série » dans le tableau 3).

Ceci a été confirmé par une analyse de l'effet qui a fourni des preuves décisives pour les deux effets principaux (Regroupement : BFInclusion=1.43e14 ; Position : BFInclusion=1.43e14), mais des preuves anecdotiques contre la présence d'interactions (BFInclusion =0.90).

La même analyse a été réalisée avec des données d'essais présentant des lettres phonologiquement similaires, révélant que le meilleur modèle était le modèle complet et était préféré au deuxième meilleur modèle par un facteur de 1,67 (voir en haut à droite de la figure 4).

Compte tenu des preuves ambiguës en faveur de la préférence du meilleur modèle au deuxième meilleur modèle (voir les lignes « Courbes de position en série » dans le tableau 4), nous avons effectué une analyse de l'effet. Les résultats ont apporté des preuves décisives en faveur des deux effets principaux (Regroupement : BFInclusion=2.70e11 ; Position : BFInclusion=6.67e13) et des preuves modérées en faveur de l'existence d'une interaction (BFInclusion{{7} }.70).

Dégradés de transposition. A noter que pour l'analyse des erreurs de transposition, nous avons éliminé les participants qui n'ont produit aucune erreur dans au moins une des quatre conditions expérimentales, conduisant à un échantillon de 77 participants. Pour chaque participant, nous avons calculé la proportion d'erreurs en fonction du déplacement en distance absolue. etregroupement temporel pour toutes les erreurs dissemblables.

Ensuite, nous avons analysé les données avec une ANOVA à mesures répétées 2 × 2 × 5 avec une distance de transposition absolue (1–5) et une condition de regroupement (groupé ou non) comme facteurs (voir milieu gauche de la figure 4). Les résultats ont fourni des preuves solides en faveur du meilleur modèle contenant uniquement l'effet de la distance, étant préféré au deuxième meilleur modèle avec les deux effets principaux par un facteur de 12,92 (voir les lignes « Gradients de transposition » dans le tableau 3).

La même analyse a été reproduite avec des données d'essais avec des lettres phonologiquement similaires (voir milieu droit de la figure 4). Cela a fourni une preuve solide que le meilleur modèle est le modèle complet qui a été préféré au deuxième meilleur modèle contenant uniquement l'effet de la distance par un facteur de 1,02 (voir les lignes « Gradients de transposition » dans le tableau 4).

Les résultats étant ambigus, nous avons effectué une analyse des effets qui a révélé des preuves décisives et modérées soutenant la présence d'un effet de distance (BFInclusion=∞) et d'une interaction entre la distance et le regroupement (BFInclusion=3.78). ,respectivement.

Compte tenu du support modéré de l'interaction, nous avons analysé le taux de transpositions adjacentes et d'erreurs d'interposition avec un test t bayésien dirigé pour échantillons appariés (erreurs adjacentes : H1=non groupées > groupées ; interpositions : H1=non groupées < regroupés), comme dans l’expérience précédente. Nous avons obtenu des preuves solides contre à la fois une augmentation des erreurs d'interposition (BF01=12.21) et une diminution de la transposition adjacente (BF01=25.02) dans les essais groupés.

Ensuite, comme dans l'expérience précédente, nous avons analysé le taux d'erreurs de transposition au sein du groupe et entre les groupes, en distinguant pour les dernières erreurs d'interposition, les transpositions de limites de groupe et d'autres transpositions entre groupes (toutes les comparaisons impliquaient un test t d'échantillons appariés bayésiens non dirigés avec par défaut avant).

Comme le montre le tableau 5, il existe des preuves solides que le regroupement temporel dans des essais différents a induit une augmentation de la transposition au sein du groupe mais une diminution des transpositions impliquant des éléments à la limite du groupe. Dans le même temps, il existait des preuves modérées soutenant l'absence de différence entre les taux d'erreurs d'interposition et les autres transpositions entre groupes.

Concernant les essais similaires, les résultats rapportés dans le tableau 6 montrent le même schéma que pour les essais différents, sauf qu'il existait des preuves solides d'une différence dans le taux d'autres transpositions entre les groupes.

Latences de réponse. Pour chaque participant, nous avons déterminé la latence moyenne de réponse pour un rappel correct dans des essais différents en fonction du regroupement temporel et de la position en série. Les données ont ensuite été analysées via une ANOVA à mesures répétées 2 × 6 avec des facteurs de position en série (1 à 6) et de condition de regroupement (groupés ou non) (voir en bas à gauche de la figure 4).

Les résultats ont fourni des preuves décisives en faveur du modèle complet contenant les deux principaux effets et leur interaction. Ce modèle est préféré au deuxième meilleur modèle par un facteur de 2,93e8 (voir tableau 3).

La même analyse a été réalisée avec des essais similaires, conduisant au même résultat (voir en bas à droite de la figure 4) ; le modèle complet étant le meilleur et préféré au deuxième meilleur par un facteur de 2,16e6 (voir tableau 4).

Discussion

Dans l'expérience 2, nous avons observé que quelle que soit la similarité phonologique du matériel, les séquences groupées étaient mieux rappelées et caractérisées par une courbe de position en série festonnée par rapport aux séquences non groupées.

De plus, le schéma typique de latences de réponse avec un pic d'latence pour le premier élément du deuxième groupe a été trouvé. Cependant, conformément aux résultats rapportés dans l'expérience 1 avec du matériel musical, aucune augmentation des erreurs d'interposition n'a été observée dans les séquences groupées pour les essais phonologiquement similaires et dissemblables.

Parallèlement, il convient de noter que la performance peut être considérée comme un plafond et que, dans un tel contexte, il est difficile d'exclure que l'absence d'augmentation des erreurs d'interposition dans les séquences regroupées soit simplement due au fait que le nombre global d'erreurs était trop faible.

Pour déterminer si l'absence d'augmentation des interpositions est due au plafond ou est spécifique à la structure de regroupement 2 × 3 utilisée dans l'expérience 2, nous avons mené une expérience supplémentaire reproduisant la procédure utilisée dans l'expérience 2 mais avec un distraction de fin de liste visant à réduire le rappel. performances tout en gardant la même structure de séquence.4

Expérience 3 : rappel en série d'un ordre verbal avec tâche de distraction de fin de liste

Le but de cette expérimentation était de tester si l'absence d'augmentation des interpositions dans les séquences groupées dans l'expérience 2 était due au très faible nombre d'erreurs induites par un effet plafond ou spécifique à l'utilisation de listes de 6 items regroupés par trois.

La procédure était la même que dans l'expérience 2, sauf que la présentation de chaque liste était suivie d'une tâche de jugement de parité demandant aux participants de juger si les nombres présentés à l'écran étaient pairs ou impairs.

Le but de cette tâche distrayante était de réduire la précision du rappel - et donc d'augmenter le nombre d'erreurs de classement - tout en conservant la même structure de regroupement que dans les expériences 1 et 2.

Méthode

Plan d'échantillonnage. En raison de la situation pandémique de COVID-19, l'expérience a été réalisée entièrement en ligne. Comme pour l'expérience 2, le plan d'échantillonnage visait à permettre à autant d'étudiants et de non-étudiants de notre groupe de participants de participer à l'étude que possible.Participants. L'expérience a été approuvée par le comité d'éthique de la Faculté de psychologie d'UniDistanceSuisse.

Les participants ont été recrutés via le pool de participants d'UniDistance Suisse, composé principalement d'étudiants en psychologie germanophones et de non-étudiants germanophones intéressés à participer à des expériences. Les étudiants ont reçu des crédits de cours partiels pour leur participation et les non-étudiants ont participé volontairement à l'expérience.

Au total, 79 participants ont complété l'expérience en ligne. Après avoir exclu 14 participants répondant aux critères d'exclusion, l'échantillon final était composé de 55 participants (sexe : 47 femmes et 8 hommes ; âge en années : M=35,83, SD=9,43).Critères d'exclusion. Nous avons exclu les participants souffrant de troubles d'apprentissage ou neurologiques ainsi que ceux qui ne parlaient pas couramment l'allemand.

Les participants ont également été exclus de l'analyse en fonction de leur performance dans la tâche distrayante de fin de liste, afin de garantir qu'ils effectuaient activement la tâche. Par conséquent, tout participant ayant une précision inférieure à 60 % dans la tâche de distraction de fin de liste a été exclu de l'analyse. Les stimuli étaient les mêmes que dans l'expérience 2, à deux exceptions notables près.

Premièrement, en raison de l'ajout d'une tâche de distraction à la fin de la liste, la durée d'un essai a été augmentée par rapport à l'expérience 2. Par conséquent, pour maintenir la tâche à une durée similaire à celle de l'expérience 2, le nombre total de listes présentées au le participant avait 102 ans (25 % phonologiquement similaires et non groupés, 25 % phonologiquement similaires et groupés, 25 % phonologiquement différents et non groupés, et 25 % phonologiquement différents et groupés). Deuxièmement, comme les participants étaient germanophones, les lettres phonologiquement différentes étaient constituées de V, Y, X, Z, J et Q, et les lettres phonologiquement similaires étaient constituées de B, C, D, G, P et T.

Procédure. La procédure était la même que dans l'expérience 2, à l'exception de l'ajout du distraction de fin de liste. Après la présentation du dernier élément, un écran vide a été présenté pendant 1,000 ms, suivi de huit chiffres présentés au centre de l'écran (700 ms allumé et 200 ms éteint).

Il était demandé aux participants d'appuyer le plus rapidement possible sur la touche S lorsque le chiffre présenté était pair et d'appuyer sur L lorsque le chiffre présenté à l'écran était impair. Ils étaient informés qu'ils pouvaient appuyer sur les touches pendant la présentation des chiffres ainsi que pendant l'écran vide. après la présentation de chaque numéro. Les numéros ont été sélectionnés au hasard avec des remplacements.

Après le distraction de fin de liste, la procédure de rappel s'est déroulée comme décrit dans l'expérience 2. Au cours de la session de formation, les participants ont reçu un feedback après chaque essai concernant le nombre de lettres correctement rappelées et le nombre de jugements de parité corrects.

Aucun retour n'a été donné lors des essais expérimentaux. La tâche a été programmée avec lab.js, un générateur d'études en ligne gratuit et open source (Henninger et al., 2019), et implémentée sur un serveur protégé avec PHP. Les participants ont accédé à l'expérience avec une URL personnalisée.

Hypothèses

Les données des expériences 1 et 2 soutiennent l'idée selon laquelle le regroupement temporel a des effets similaires sur la STM musicale et verbale. Il est à noter que la tendance observée dans les deux domaines indique que pour les listes de 6 éléments regroupés en trois, il n'y a pas d'augmentation des erreurs d'interposition, contrairement à ce qui serait prédit à partir des modèles d'ordre en série qui rendent le mieux compte des effets de regroupement temporel dans STM (voir, par exemple , Brown et coll., 2000 ; Burgess et Hitch, 1999 ; Hartley et coll., 2016 ; Henson, 1998).

Dans le même temps, la présence d'un effet plafond dans la précision du rappel dans l'expérience 2 limite cette interprétation pour le domaine verbal. En ajoutant un distraction de fin de liste, cette expérience vise à confirmer les données de l'expérience 2, à savoir que les listes verbales de 6 items regroupés par trois n'entraînent pas une augmentation des erreurs d'interposition, comme également observé dans l'expérience 1 avec du matériel musical.

En d’autres termes, cette expérience visait à tester si les STM verbales et musicales sont soutenues par des mécanismes d’ordonnancement communs. L'expérience visait également à vérifier que l'observation d'erreurs d'interposition accrues dans le rappel de listes groupées est caractéristique de séquences plus longues et/ou de séquences comportant plus de groupes (par exemple, une structure de regroupement 3 × 3).

Si cette hypothèse est correcte, on s'attendrait à observer les effets de regroupement temporel habituels, à l'exception de l'augmentation des erreurs d'interposition. Comme dans l'expérience 2, il n'y avait aucune prédiction spécifique concernant l'effet de similarité phonologique et son interaction avec d'autres facteurs, sauf que la précision du rappel devrait être pire pour les séquences phonologiquement similaires.

Pour rappel, cette manipulation a été introduite pour avoir une comparaison plus fine avec du matériel musical pour lequel il existe un effet de proximité tonale inhérent (Williamson et al., 2010).

Résultats

Comme dans l'expérience précédente, les données ont été analysées à l'aide de JASP (version 0.14, JASP Team, 2018) avec les mêmes valeurs par défaut pour les a priori et en appliquant le même plan d'analyse. Pour chaque analyse (c'est-à-dire les courbes de position en série, les gradients de transposition et les latences de réponse), les données des essais présentant des lettres phonologiquement différentes et similaires ont été analysées séparément.

Courbes de position en série. Nous avons calculé pour chaque participant la proportion de rappels corrects en fonction de la position en série et du regroupement temporel d'abord pour les essais phonologiquement différents. Les données ont ensuite été soumises à une ANOVA à mesures répétées 2 × 6 avec des facteurs de position en série (1 à 6) et de condition de regroupement (groupés ou non) (voir en haut à gauche de la figure 5).

Les résultats ont révélé que le meilleur modèle était celui comportant uniquement les deux effets principaux, préféré par un facteur de 32,76 au deuxième meilleur modèle (modèle complet). Ce résultat représente une preuve solide en faveur d'un effet du regroupement sur l'exactitude du rappel et la position en série, mais aucune interaction entre les deux facteurs (voir les lignes « Courbes de position en série » dans le tableau 7).

La même analyse a été réalisée avec les données d'essais avec des lettres phonologiquement similaires, conduisant au même modèle de données que pour les lettres phonologiquement différentes, le meilleur modèle étant celui avec les deux effets principaux, qui a été préféré au modèle complet par un facteur de 68,68. (voir en haut à droite de la figure 5 et la ligne « Courbes de position en série » dans le tableau 8).

Dégradés de transposition. Avant l'analyse statistique des erreurs de transposition, les participants qui n'avaient produit aucune erreur d'ordre dans au moins une des quatre conditions expérimentales étaient éliminés. Après le retrait de ces participants, l'analyse des erreurs de transposition a finalement été réalisée sur un échantillon de 51 participants.

Nous avons calculé pour chaque participant la proportion d'erreurs, en fonction du décalage de distance absolu et du regroupement temporel, parmi toutes les erreurs d'ordre dans la condition phonologiquement similaire. Nous avons ensuite analysé les données avec une ANOVA à mesures répétées 2 × 5 avec une distance de transposition absolue (1 à 5) et une condition de regroupement (groupée ou non) comme facteurs (voir le milieu à gauche de la figure 5).

Les résultats ont fourni des preuves solides en faveur du modèle contenant uniquement l'effet de distance comme meilleur modèle, qui a été préféré au deuxième meilleur modèle avec les deux effets principaux par un facteur de 10,56 (voir les lignes « Gradients de transposition » dans le tableau 7). La même analyse a été répété sur les données d'essais avec des lettres phonologiquement similaires, conduisant à des résultats similaires à ceux obtenus avec des lettres phonologiquement différentes (voir au milieu à droite de la figure 5).

Les résultats ont fourni des preuves solides que le meilleur modèle était celui avec seulement un effet principal de la distance, préféré au deuxième meilleur modèle avec les deux effets principaux d'un facteur de 10,56 (voir les lignes « Gradients de transposition » dans le tableau 8).

Comme dans les expériences précédentes, nous avons également analysé le taux d'erreurs de transposition au sein du groupe et entre les groupes. Pour ces dernières, nous avons fait la distinction entre les erreurs d'interposition, les transpositions aux limites des groupes et les autres transpositions entre les groupes (toutes les comparaisons impliquaient un test t bayésien non dirigé pour échantillons appariés avec defaultprior comme prévu dans JASP).

Comme le montre le tableau 9, les listes phonologiquement différentes ont montré des preuves globalement modérées d'une absence de différence entre les deux conditions de regroupement concernant différents types d'erreurs de transposition. Concernant les listes phonologiquement similaires (voir tableau 10), nous avons obtenu des preuves décisives d'une diminution des transpositions à la limite du groupe et des preuves modérées d'une absence d'augmentation des erreurs d'interposition dans les séquences groupées.

For more information:1950477648nn@gmail.com