La route vers la mémoire à long terme : l'attention descendante est plus efficace que l'attention ascendante pour former des souvenirs à long terme

Contact : Audrey Hu Whatsapp/hp : 0086 13880143964 E-mail :audrey.hu@wecistanche.com

Résumé

La force des représentations en mémoire à long terme (LTM) dépend-elle du type d'attention engagé ? Nous avons testé la mémoire des participants pour les objets vus lors de la recherche visuelle. Nous avons comparé la mémoire implicite pour deux types d'objets : les non-cibles liées au contexte qui ont attiré l'attention parce qu'elles correspondaient à la caractéristique définissant la cible (c'est-à-dire la couleur ; l'attention descendante) et les distracteurs saillants qui ont capté l'attention uniquement parce qu'ils distrayaient la perception (de bas en haut). attention). Dans l'expérience 1, le distracteur saillant scintillait, tandis que dans l'expérience 2, la luminance du distracteur saillant était alternée. De manière critique, les non cibles saillantes et liées au contexte produisaient une capture attentionnelle équivalente, mais les non cibles liées au contexte étaient bien mieux mémorisées que les distracteurs saillants (et les distracteurs saillants n'étaient pas mieux mémorisés que les distracteurs non liés). Ces résultats suggèrent que le LTM dépend non seulement de la quantité d'attention mais aussi du type d'attention. Plus précisément, l'attention descendante est plus efficace pour favoriser la formation de traces mnésiques que l'attention ascendante.

Mots-clés Attention descendante. Attention ascendante. Capture attentionnelle. Memoire à long terme

avantages de cistanche tubolosa: améliorer la mémoire

Nous rencontrons des millions d'objets chaque jour. Alors que notre capacité à conserver certains de ces objets dans la mémoire visuelle à long terme (VLTM ; un système de stockage passif à grande capacité pour les souvenirs visuels épisodiques) est étonnamment élevée et détaillée (Brady, Konkle, Alvarez, & Oliva, 2008 ; Konkle, Brady, Alvarez, & Oliva, 2010 ; Shepard, 1967 ; Standing, Conezio, & Haber, 1970 ; Vogt & Magnussen, 2007), nombre de ces objets ne sont soit pas encodés, soit oubliés de mémoire (Lew, Pashler, & Vul, 2016 ; Mercer et Jones, 2019). Quels facteurs déterminent si un élément sera ou non stocké en mémoire ? D'une part, des recherches antérieures ont identifié de nombreux facteurs qui influencent si quelque chose sera encodé dans la mémoire à long terme (LTM). Par exemple, les stimuli sont plus susceptibles d'être mémorisés s'ils sont répétés (Williams, 2010b), sont traités en profondeur (Craik & Lockhart, 1972), ont une importance émotionnelle ou personnelle (Hamann, 2001 ; Kensinger, Garoff-Eaton, & Schacter, 2007 ; Loftus, Loftus, & Messo, 1987), apparaissent avec une cible d'une autre tâche (effet de boost attentionnel ; Swallow & Jiang, 2010, 2013), ou sont saillants (Celikkale, Erdem, & Erdem, 2015). D'autre part, des défaillances attentionnelles lors de l'encodage (deBettencourt, Norman, & Turk-Browne, 2018) ou des tâches simultanées exigeantes (Evans & Baddeley, 2018) peuvent conduire à une moins bonne mémoire. Cependant, il existe peu de recherches explorant l'importance de l'attention visuelle pour un encodage réussi dans VLTM. Dans une étude, il a été constaté que les cibles d'une tâche de recherche visuelle présentaient de meilleures performances de mémoire que les distracteurs dans un test de reconnaissance surprise, ce qui suggère que l'attention accrue accordée aux cibles était importante pour un encodage réussi de la mémoire (Williams, Henderson et Zacks, 2005) . Cependant, l'influence de l'attention sur le VLTM est certainement plus complexe que celle capturée par ces résultats.

La rareté des travaux relatifs au VLTM et à l'attention est assez surprenante, étant donné les nombreux travaux visant à comprendre l'attention et la MW. L'attention visuelle est connue pour avoir un rôle critique dans l'encodage de la MW visuelle. Par exemple, les stimuli qui apparaissent en dehors de l'attention passent souvent inaperçus, comme l'illustrent les recherches sur la détection du changement (Hollingworth, 2004 ; Rensink, 2002 ; Simons & Rensink, 2005), le clignement attentionnel (Raymond, Shapiro, & Arnell, 1992 ; Vogel , Luck, & Shapiro, 1998), ou la cécité inattentionnelle (Nakayama, Deutsch, & Nakayama, 1999; Simons & Chabris, 1999).

L'objectif de ce travail est de mieux comprendre le rôle de l'attention dans la performance VLTM réussie. En particulier, l'attention n'est pas une construction unitaire. Il existe des preuves comportementales et neurales claires de systèmes attentionnels séparés pour s'occuper délibérément de quelque chose (descendant) par rapport aux parties saillantes de l'environnement (ascendant) (Awh, Belopolsky, & Theeuwes, 2012; Connor, Egeth, & Yantis , 2004 ; Corbetta et Shulman, 2002 ; Pinto, Leij, Sligte, Lamme et Scholte, 2013 ; Theeuwes, 2010). L'attention descendante est déplacée volontairement, selon les objectifs actuels de l'observateur. L'attention ascendante, d'autre part, est captée d'une manière axée sur les stimuli, par des stimuli qui diffèrent considérablement des entrées environnantes (Awh et al., 2012 ; Corbetta et Shulman, 2002 ; Egeth et Yantis, 1997 ; Theeuwes, 2010 ).

Étant donné que l'attention est composée de deux mécanismes (au moins partiellement) distincts, le bénéfice de l'attention pour la mémoire dépend-il de la forme engagée ? Ici, nous avons examiné la mémoire implicite des objets présentés lors d'une tâche de recherche visuelle tout en manipulant le type d'attention. Plus précisément, nous avons comparé la mémoire implicite de deux types d'objets : les non cibles liées au contexte qui ont attiré l'attention parce qu'elles correspondaient à une caractéristique cible (attention descendante) et les distracteurs saillants qui ont capté l'attention uniquement parce qu'ils distrayaient la perception (attention ascendante). . Notez que la capture par un objet qui partage une caractéristique avec une cible conservée en mémoire est opérationnalisée comme une capture descendante plutôt que comme un effet d'amorçage (c'est-à-dire la facilitation du traitement d'un stimulus en raison de la présentation préalable d'un stimulus qui est perceptuellement ou liés sémantiquement ; Kristjánsson & Campana, 2010). Une telle distinction est également cohérente avec les études montrant qu'une exposition récente à un objet est insuffisante pour provoquer une capture par des distracteurs correspondants et que seules les représentations détenues dans la MW pourraient guider l'attention. (Olivers, Meijer et Theeuwes, 2006 ; Soto, Heinke, Humphreys et Blanco, 2005 ; Soto, Humphreys et Rotshtein, 2007).

L'ampleur de la capture attentionnelle a été estimée à partir des temps de réaction dans la tâche de recherche. La quantité de capture est généralement utilisée pour déduire la quantité d'attention accordée aux distracteurs (Folk & Remington, 2008 ; Olivers, 2009 ; Olivers et al., 2006 ; Posner, 1980 ; van Moorselaar, Battistoni, Theeuwes, & Olivers, 2015 ; Yantis & Hillström, 1994). Il convient de souligner que la quantité d'attention pourrait être la somme de deux composantes de la capture attentionnelle : le temps de concentration attentionnelle sur un objet et le nombre de déplacements de l'attention vers l'objet. De meilleures performances VLTM pour l'un de ces distracteurs suggéreraient que l'encodage dans VLTM dépend du type d'attention engagé.

Supplément cistanche tubolosa : améliore la mémoire

Expérience 1

Méthode

Intervenants

Selon des études pilotes, dans lesquelles nous avons trouvé une taille d'effet de η2p=0,35,=0,05 et une puissance=0 0,95, une taille d'échantillon d'au moins 17 était requise pour trouver un effet significatif sur les performances de la mémoire avec une probabilité de 95 %, si l'effet existe. Dix-sept étudiants et membres du personnel de l'Université de New York à Abu Dhabi (12 hommes ; M=26 ans, SD=7.27) ont participé à l'expérience en échange d'un crédit de cours ou ont reçu une indemnité de subsistance de 50 mois. AED par heure. Tous les participants avaient une acuité visuelle normale ou corrigée à la normale et ont donné leur consentement éclairé. Les expériences ont été approuvées par le comité d'examen institutionnel de l'Université de New York à Abu Dhabi.

Appareil et stimuli

Les stimuli ont été présentés à l'aide de Psychtoolbox pour MATLAB (Brainard, 1997), et les expériences ont été exécutées sur des ordinateurs équipés d'un moniteur BenQ XL2411 de 22- pouces (taux de rafraîchissement de 144 Hz, 1,920 × 1 ,080 pixels). Tous les stimuli ont été présentés sur un fond noir à une distance de visualisation de 57 cm. L'ensemble de stimuli consistait en 540 images d'objets catégoriquement distincts tirés de l'ensemble de données Brady, Konkle, Gill, Oliva et Alvarez (2013). Vingt-quatre de ces images ont été utilisées uniquement dans le bloc de pratique. Trois cent soixante images ont été utilisées dans une tâche de recherche (90 comme cibles, 30 comme distracteurs saillants, 30 comme non cibles de contexte connexe et 210 comme distracteurs), et 90 images ont été utilisées uniquement dans le test de mémoire surprise en tant que nouveaux objets. Les images ont été assignées à des conditions au hasard sur une base par participant. Chaque image a été ajustée à un carré de 100 × 100 pixels (2,92 degrés × 2,92 degrés). Fait important, chaque image avait un objet défini par une seule couleur dominante (par exemple, un canapé bleu). La couleur a été utilisée pour définir la cible de recherche. Au début de chaque essai, les participants recevaient un signal - un cercle coloré présenté au centre (rayon d'angle visuel de 0,90 degré) pour indiquer la couleur cible. Les couleurs cibles ont été sélectionnées au hasard parmi un ensemble de quatre couleurs possibles qui ont été créées en manipulant la couleur de l'image cible. Plus précisément, la couleur était la couleur dominante de l'image cible décalée de 0 degré, 90 degrés, 180 degrés ou 270 degrés (Brady et al., 2013) dans l'espace de teinte en utilisant l'espace colorimétrique circulaire LAB. De manière critique, il y avait trois types d'essais dans la tâche de recherche. Lors d'essais neutres, l'affichage de recherche contenait la cible et trois distracteurs. Lors des essais de distracteurs saillants, l'affichage de recherche contenait la cible, un distracteur saillant et deux distracteurs. Un distracteur saillant est défini comme un distracteur avec une couleur sans rapport avec l'élément cible, mais qui a une saillance ascendante accrue car il scintillait à l'écran (les autres éléments étaient présentés sans scintillement). Le distracteur saillant scintillait rapidement (apparaissait et disparaissait) à des fréquences choisies au hasard lors d'un essai parmi les fréquences comprises entre 0,3 et 0,9 Hz. Dans les essais non ciblés en contexte apparenté, l'affichage de la recherche contenait la cible, le non cible en contexte apparenté et deux distracteurs. Une non-cible de contexte apparenté est une couleur dont la couleur était similaire, mais pas exactement la même que la couleur cible (c'est-à-dire décalée de 30 degrés dans l'espace de teinte par rapport à la teinte de la cible). Notez que ce distracteur était lié à la cible par la couleur, la caractéristique déterminante de la tâche de recherche, mais l'identité et les emplacements de l'objet étaient complètement indépendants. Les couleurs des distracteurs non apparentés ou du distracteur saillant ont été choisies au hasard parmi l'ensemble de quatre couleurs, à l'exclusion de la couleur cible (par exemple, si la couleur de l'image cible était décalée de 90 degrés en teinte, d'autres images pourraient avoir des couleurs décalées de 0 degré , 180 degré, ou 270 degrés de teinte). Les distracteurs saillants et les non-cibles du contexte connexe n'ont jamais été des cibles. De manière critique, les conditions de distracteur non ciblées et saillantes du contexte connexe se sont avérées tout aussi distrayantes dans les expériences pilotes.

L'affichage de recherche était composé des quatre objets différents situés à égale distance sur un cercle imaginaire de rayon 4,38 degrés autour de la fixation, avec des emplacements déterminés au hasard sur une base par essai. Les éléments étaient à 45 degrés, 135 degrés, 225 degrés et 315 degrés. Les limites de chaque objet étaient séparées par au moins 1,46 degré d'angle visuel.

Procédure

La procédure expérimentale est illustrée à la Fig. 1. Au début de chaque essai, les participants ont reçu une couleur cible pendant 1,000 ms, qui a été suivie d'un intervalle de blanc de 500-ms. Par la suite, l'affichage de recherche est apparu à l'écran. La tâche confiée aux participants était de localiser l'objet avec une couleur correspondant à la couleur cible.

Fig. 1 a La structure de la tâche de recherche. Les participants ont recherché un objet d'une couleur spécifique qui a changé sur une base par essai. Dans des conditions neutres, l'affichage de recherche contenait la cible et les distracteurs non liés. Dans des conditions non cibles de contexte connexe, l'un des distracteurs a une couleur similaire, mais pas la même que la couleur cible (dans cet exemple, il s'agit d'un robot bleu). Dans des conditions de distracteur saillant, l'un des distracteurs scintillait rapidement à une fréquence aléatoire (dans cet exemple, il s'agit d'un fauteuil vert). b La structure du test de reconnaissance. On a demandé aux participants d'indiquer si un objet sur l'écran avait été montré plus tôt dans l'expérience. La mémoire a été évaluée séparément pour les cibles de recherche, les distracteurs saillants et les non cibles de contexte connexe

Pour répondre, les participants ont indiqué l'emplacement de la cible de recherche en appuyant sur l'une des quatre touches ("A", "K", "Z", "M") qui correspondait à l'emplacement sur l'écran. Les participants ont été invités à faire les réponses de recherche aussi rapidement que possible. L'affichage de la recherche reste à l'écran jusqu'à ce qu'une réponse soit faite ou jusqu'à ce que le temps de présentation maximum de 2 s soit atteint. (seuls 0,4 % des affichages ont atteint l'heure de présentation de 2-). Les participants devaient faire une réponse pour continuer à un nouvel essai même sur les essais dans lesquels l'affichage de la recherche a été supprimé après 2 s. Toutes les images (90 cibles, 30 distracteurs saillants, 30 non-cibles de contexte lié et 210 comme distracteurs non liés, choisis au hasard pour chaque participant) ont été répétées quatre fois au cours de la session de recherche. Ainsi, il y avait 120 essais pour chaque condition de recherche, soit 360 essais au total. Les conditions étaient mélangées et présentées dans un ordre aléatoire. L'expérience a été précédée de six essais pratiques pour familiariser les participants avec la tâche. La phase expérimentale a été suivie d'un test de reconnaissance inattendu qui demandait aux participants d'indiquer si un objet sur l'écran avait été montré plus tôt dans l'expérience. Le test de reconnaissance comprenait 30 cibles de la condition de recherche neutre, 30 distracteurs saillants, 30 non cibles de contexte connexe et 90 nouveaux objets. Fait important, les nouveaux objets n'ont pas été présentés au cours de l'expérience. Les participants devaient répondre en appuyant sur « Z » lorsqu'un objet était identifié comme « ancien » (ceci était considéré comme correct pour la cible et les distracteurs) et sur « M » lorsque l'objet était identifié comme « nouveau » (ceci était considéré comme correct pour le nouveau objets). Ces objets ont été montrés au hasard, un à la fois. La couleur de chaque objet présenté dans le test de reconnaissance a été convertie en niveaux de gris. Les participants ont été invités à répondre avec précision (la vitesse n'a pas été soulignée et l'objet est resté en vue jusqu'à ce que le jugement soit rendu).

acheter cistanche: améliorer la mémoire

Résultats

Les essais de recherche corrects représentaient 88 % des données (91 % dans la condition neutre, 92 % dans la condition de distracteur saillant et 82 % dans la condition non cible de contexte apparenté). Cependant, en raison d'une erreur humaine, la précision de deux essais de chaque condition n'a pas pu être déterminée, ce qui a conduit à une précision globale légèrement inférieure à celle à laquelle on pourrait s'attendre dans cette tâche. Avant d'analyser les temps de réaction (RT) pour la tâche de recherche, nous avons exclu les essais avec des réponses incorrectes dans la tâche de recherche. Ensuite, nous avons exclu les essais avec des RT de recherche inférieurs à 150 ms ou supérieurs à 3,000 ms et les essais avec des RT de recherche supérieurs à une valeur seuil de trois écarts-types par rapport à la moyenne. Cette procédure a entraîné une perte de 2,59 % des points de données. Il est important de noter qu'aucune des conclusions qualitatives n'est modifiée par l'exclusion des essais susmentionnés. Les temps de réaction et la sensibilité de la recherche sont illustrés à la Fig. 2.

Nous avons effectué une analyse de variance à mesures répétées (ANOVA) sur les RT de recherche avec la condition de recherche comme facteur (distracteur neutre vs saillant vs contexte non cible). Cela a montré un effet significatif du type de recherche, F(2, 32)=43.63, p < .001,="" η2p=".73." les="" contrastes="" planifiés="" ont="" révélé="" que="" les="" essais="" de="" distracteurs="" saillants="" (695 ms,="" ic="" à="" 95 %="" [684,="" 705])="" entraînaient="" des="" rt="" plus="" lents="" par="" rapport="" aux="" essais="" neutres="" (602 ms,="" ic="" à="" 95 %="" [594,="" 611]),="" t(16)="" {{19}="" }.67,="" p="">< .001,="" ré="3.07." de="" même,="" les="" essais="" non="" ciblés="" liés="" au="" contexte="" (708 ms,="" ic="" à="" 95 %="" [695,="" 721])="" ont="" entraîné="" des="" rt="" plus="" lents="" par="" rapport="" aux="" essais="" neutres,="" t(16)="8.58," p="">< .001,="" d="" {{32}="" }.08.="" il="" n'y="" avait="" pas="" de="" différence="" significative="" entre="" les="" essais="" de="" distracteurs="" saillants="" et="" les="" essais="" non="" ciblés="" en="" contexte="" connexe,="" t(16)="0.85," p=".406." de="" plus,="" il="" n'y="" a="" aucune="" preuve="" que="" la="" capture="" par="" le="" distracteur="" saillant="" était="" initialement="" forte,="" puis="" a="" eu="" un="" effet="" réduit="" dans="" les="" essais="" ultérieurs="" (voir="" matériel="">

Les résultats actuels démontrent non seulement que les deux types de distracteurs ont capté l'attention, mais suggèrent également que la quantité d'attention accordée à chaque distracteur était équivalente pour les deux conditions. Étant donné la preuve d'une capture attentionnelle égale pour les deux conditions distractrices, nous pouvons examiner les performances sur la tâche de reconnaissance en fonction du type d'attention.

La performance à la tâche de reconnaissance surprise a également été examinée. Pour s'assurer que l'analyse de la mémoire n'a été effectuée que sur les essais où les participants ont réussi à identifier la cible, les analyses des tests de reconnaissance ont été limitées aux stimuli des essais avec des réponses de recherche correctes. Pour mesurer le degré d'encodage des objets en mémoire, nous avons calculé un indice de sensibilité (d'), une mesure de détection de signal conceptualisée comme la distance entre les distributions de signal et de bruit1 (Stanislaw & Todorov, 1999). Un test t unilatéral à un échantillon a été effectué sur les indices de sensibilité d' pour chaque condition de mémoire : cibles, distracteurs saillants et non cibles de contexte connexe. Les évaluations du test t unilatéral ont montré que dans chaque condition de mémoire, d' était significativement supérieur à zéro (tous les ts > 4,13, tous les ps < .{{20}}1),="" indiquant="" que="" les="" participants="" étaient="" capables="" de="" se="" souvenir="" de="" quelque="" chose="" à="" propos="" des="" éléments="" même="" s'ils="" n'ont="" pas="" été="" informés="" du="" test="" à="" l'avance.="" ensuite,="" les="" indices="" de="" sensibilité="" d'="" ont="" été="" entrés="" dans="" une="" anova,="" avec="" l'état="" de="" la="" mémoire="" comme="" facteur.="" cette="" analyse="" a="" révélé="" un="" effet="" significatif="" de="" l'état="" de="" la="" mémoire,="" f(2,="" 32)="10.81," p="">< .001,="" η2p=".4{{44}" }.="" une="" série="" de="" comparaisons="" post="" hoc="" ont="" ensuite="" été="" effectuées="" en="" utilisant="" la="" correction="" de="" holm-bonferroni.="" ces="" comparaisons="" ont="" montré="" que="" les="" performances="" de="" la="" mémoire="" étaient="" meilleures="" pour="" les="" cibles="" (d'="1.00," ic="" à="" 95 %="" [0,78,="" 1,22])="" que="" pour="" les="" distracteurs="" saillants="" (d'="0." 37,="" ic="" à="" 95="" %="" [0,16,="" 0,59]),="" t(16)="4.08," p=".003," d="0.99." la="" différence="" de="" performances="" de="" mémoire="" entre="" les="" cibles="" et="" les="" non-cibles="" de="" contexte="" connexe="" (d'="0.75," ic="" à="" 95 %="" [0,58,="" 0,92])="" n'a="" pas="" tout="" à="" fait="" atteint="" la="" signification,="" t(16)="1." 95,="" p="0,07," ré="0" 0,47.="" il="" est="" important="" de="" noter="" que="" les="" performances="" de="" la="" mémoire="" étaient="" meilleures="" pour="" les="" non-cibles="" du="" contexte="" connexe="" que="" pour="" les="" distracteurs="" saillants,="" t(16)="3.07," p=".015," d="0.75," suggérant="" que="" la="" capture="" attentionnelle="" par="" ces="" distracteurs="" réussissait="" mieux="" à="" encoder/stocker="" dans="">

Tout d'abord, il est important de souligner que l'analyse des performances de la mémoire dans l'expérience 1 a montré que les cibles de recherche, les non-cibles de contexte connexe et les distracteurs saillants étaient en effet encodés dans LTM même si les participants n'étaient pas invités à mémoriser ces objets. Un tel codage accidentel a conduit à des indices de sensibilité globalement faibles, ce qui était attendu, compte tenu du fait que l'exécution de la tâche de recherche ne nécessite aucune identification des objets présentés. De plus, les objets du test de reconnaissance étaient des versions en niveaux de gris d'objets colorés présentés lors de la tâche de recherche, ce qui pourrait également contribuer à des indices de sensibilité globaux faibles, selon la spécificité de codage (Tulving & Thomson, 1973). Fondamentalement, les résultats ont montré la même ampleur de capture attentionnelle produite par des non-cibles de contexte connexe (capture descendante) et des distracteurs saillants (capture ascendante). Cependant, le test de reconnaissance surprise a révélé que les performances de la mémoire étaient bien meilleures pour les non-cibles du contexte connexe que pour les distracteurs saillants.

Les cibles de recherche étaient mieux mémorisées que les autres stimuli (bien que la différence de mémoire entre les cibles et les non-cibles de contexte apparenté n'atteigne pas le niveau de signification, peut-être en raison d'une puissance statistique insuffisante). Cela reproduit les résultats d'études précédentes (Tatler & Tatler, 2013; Williams, 2010a, 2010b; Williams et al., 2005) et suggère que les objets qui sont codés comme cibles sont mieux codés dans LTM.

tige de cistanche

Expérience 2

La découverte critique de l'expérience 1 est que les distracteurs saillants ont été moins mémorisés que les non-cibles de contexte connexe, ce qui suggère que l'attention ascendante est moins efficace comme moyen d'encodage VLTM par rapport à l'attention descendante. Une critique possible de la conception actuelle est que notre méthode d'induction de la saillance ascendante impliquait le scintillement de l'élément, ce qui signifie que l'élément était à l'écran pendant une durée réduite. L'objectif de l'expérience 2 est de reproduire les résultats de l'expérience 1 et de tester si les différences de performances de mémoire que nous avons observées entre les distracteurs saillants et les non-cibles de contexte apparenté pourraient être dues à la nature du scintillement plutôt qu'à la différence dans le type de l'attention qui est engagée. Pour contrôler cette possibilité, dans l'expérience 2, nous avons utilisé une forme différente d'augmentation de la saillance du stimulus. Plus précisément, nous avons alterné la luminance du stimulus du distracteur saillant. Un objectif supplémentaire de l'expérience 2 était de mesurer les performances de la mémoire des éléments de distracteur non liés pour fournir une base de mémoire de distracteur à comparer à la mémoire de distracteur saillante.

Méthode

Participants Dix-sept étudiants de l'Université de New York d'Abu Dhabi (huit hommes ; M=20.3 ans, SD=1.28) ont participé à l'expérience en échange d'un crédit de cours ou ont reçu une indemnité de subsistance de 50 AED par heure. Tous les participants avaient une acuité visuelle normale ou corrigée à la normale et ont donné leur consentement éclairé. Les expériences ont été approuvées par le comité d'examen institutionnel de l'Université de New York à Abu Dhabi.

Appareillage et stimuli Les stimuli étaient identiques à ceux utilisés dans l'expérience 1, à l'exception des changements suivants. Tous les stimuli ont été présentés sur un fond blanc. La luminance du distracteur saillant a été modifiée au cours d'un essai à une fréquence aléatoire entre 0.3 et 0.9 Hz. La luminance du distracteur saillant alternait entre la luminance d'origine et l'augmentation de la luminance (en particulier, la valeur L de la couleur du distracteur, dans l'espace CIE LAB a été augmentée de 60). Le test de reconnaissance comprenait en outre 30 jugements anciens ou nouveaux sur des images qui ont été utilisées comme distracteurs sans rapport. Il n'y a pas eu d'augmentation du nombre de "nouvelles" images dans le test de reconnaissance.

avantages pour la santé de cistanche tubolosa: améliorer la mémoire

Résultats

La performance des participants à la tâche de recherche était de 93 % (95 % dans les conditions de distracteur neutre et saillant et 87 % dans la condition non cible de contexte connexe). Avant d'analyser les RT pour la tâche de recherche, nous avons exclu les essais avec des réponses de recherche incorrectes, les RT inférieurs à 150 ms ou supérieurs à 3,000 ms, ou les RT supérieurs à trois écarts-types par rapport à la moyenne des participants (entraînant une perte de 2,42 % des points de données). Il est important de noter que les conclusions qualitatives restent les mêmes si les essais susmentionnés ne sont pas exclus. Une ANOVA a été effectuée sur les RT de recherche, avec la condition de recherche comme facteur (distracteur neutre vs saillant vs contexte non cible). Les résultats, illustrés à la Fig. 3, ont montré un effet significatif du type de recherche, F(2, 32)=45.20, p < .001,="" η2p=".74." nous="" avons="" constaté="" que="" les="" rt="" étaient="" plus="" longues="" pour="" la="" condition="" de="" distracteur="" saillant="" (610 ms,="" ic="" à="" 95 %="" [599,="" 621]),="" t(16)="9.98," p="">< .001,="" d="2." 42,="" et="" la="" condition="" non="" cible="" du="" contexte="" connexe="" (612 ms,="" ic="" à="" 95 %="" [601,="" 23]),="" t(16)="7.87," p="">< .001,="" d="1.91," relative="" à="" la="" condition="" neutre="" (505="" ms,="" ic="" à="" 95="" %="" [497,="" 513]).="" il="" n'y="" avait="" aucune="" différence="" dans="" les="" rt="" entre="" la="" condition="" de="" distracteur="" saillant="" et="" la="" condition="" non="" cible="" de="" contexte="" connexe,="" t(16)="0.11," p=".914." encore="" une="" fois,="" les="" résultats="" démontrent="" qu'il="" n'y="" avait="" pas="" de="" différence="" notable="" dans="" la="" quantité="" d'attention="" captée="" entre="" les="">

Nous avons également analysé les données des tests de reconnaissance, limités aux stimuli des essais où les participants ont réussi à identifier la cible. Un test t unilatéral à un échantillon sur les indices de sensibilité d' a de nouveau montré que dans chaque condition de mémoire d' était significativement au-dessus de zéro (tous les ts > 1,96, tous les ps < .032),="" indiquant="" que="" les="" performances="" de="" la="" mémoire="" étaient="" significativement="" au-dessus="" du="" hasard,="" même="" pour="" les="" distracteurs="" non="" apparentés.="" l'anova="" sur="" les="" indices="" de="" sensibilité="" d'="" a="" en="" outre="" révélé="" un="" effet="" significatif="" de="" l'état="" de="" la="" mémoire,="" f(3,="" 48)="31.64," p="">< .001,="" η2p=".66." les="" comparaisons="" post="" hoc="" avec="" la="" correction="" de="" holm-bonferroni="" ont="" montré="" que="" les="" cibles="" (d'="1.33," ic="" à="" 95 %="" [1.11,="" 1.54])="" étaient="" mieux="" mémorisées="" que="" les="" distracteurs="" saillants="" (d'="" {{2{{25}="" }}}.20,="" ic="" à="" 95 %="" [0.00,="" 0,40]),="" t(16)="8.62," p="">< .001,="" d="2.09," les="" non="" cibles="" du="" contexte="" connexe="" (d'="0.69," ic="" à="" 95 %="" [0,47,="" 0,91]),="" t(16)="" {{42="" }}.61,="" p=".001," d="1.12," et="" distracteurs="" indépendants="" (d'="0.18," ic="" à="" 95 %="" [0.00,="" 0.36]),="" t(14="" )="7.68," p="">< .001,="" ré="1.86." il="" n'y="" avait="" pas="" de="" différence="" significative="" dans="" les="" performances="" de="" la="" mémoire="" entre="" les="" distracteurs="" saillants="" et="" les="" distracteurs="" non="" liés,="" t(16)="0.19," p=".849." plus="" important="" encore,="" nous="" avons="" reproduit="" la="" découverte="" selon="" laquelle="" les="" non-cibles="" contextuelles="" associées="" étaient="" mieux="" mémorisées="" que="" les="" distracteurs="" saillants,="" t(16)="3.11," p=".013," d="0.76." cela="" démontre="" à="" nouveau="" que="" toutes="" les="" formes="" d'attention="" ne="" sont="" pas="" égales="" en="" termes="" de="" performances="" ltm="">

Dans l'expérience 2, nous avons reproduit le schéma des résultats montrant que, malgré les mêmes coûts de performance de recherche engendrés par des non-cibles et des distracteurs saillants de contexte connexe, ce dernier entraînait des souvenirs à long terme beaucoup plus faibles. En fait, la mémoire des distracteurs saillants ne différait pas de la mémoire des autres distracteurs.

Supplément cistanche : améliorer la mémoire

Discussion générale

Le système sensoriel humain est constamment bombardé par une énorme quantité d'informations provenant du monde extérieur. Quels éléments de ces informations seront conservés en mémoire, et pourquoi ? Bien que ce sujet ait reçu une attention considérable, un domaine mal compris est le rôle que joue l'attention visuelle dans le succès du VLTM. Pour éclairer cette question, le présent travail a testé la mémoire des distracteurs vus lors d'une tâche de recherche visuelle, lors de la recherche d'un objet cible d'une couleur particulière. Dans une condition (contexte lié non cible), nous avons créé un élément distracteur susceptible de recevoir une attention descendante en lui donnant une caractéristique (c'est-à-dire une couleur) similaire à la caractéristique à rechercher. Dans une autre condition (distracteur saillant), nous avons introduit un élément qui n'était pas pertinent pour la tâche de recherche, mais qui attirerait l'attention de bas en haut en raison de sa saillance de stimulus. Dans l'expérience 1, le stimulus distrayant scintillait à un rythme rapide pendant la tâche de recherche. Dans l'expérience 2, le scintillement a été remplacé par des alternances de luminance pour généraliser sur des méthodes distinctes d'introduction de la saillance du stimulus. Comme prévu, la présentation à la fois du distracteur non cible et saillant du contexte connexe a conduit à une recherche plus lente par rapport à la condition de base, dans laquelle aucun de ces distracteurs n'était présenté. De plus, la quantité de distraction ne différait pas entre les conditions de distraction. Il est important de noter que même si les deux distracteurs ont produit la même ampleur de capture attentionnelle, les non cibles du contexte connexe ont été mieux mémorisées que les distracteurs saillants, selon un test VLTM surprise administré à la fin de l'étude. Cela fournit la première preuve directe que les objets qui attirent l'attention du haut vers le bas sont plus susceptibles d'être encodés en VLTM que les objets qui attirent l'attention du bas vers le haut.

Quel est le mécanisme par lequel une attention ciblée conduit à un encodage plus efficace dans VLTM ? Il est possible que différents types d'attention conduisent à prêter attention à différentes caractéristiques. Peut-être que dans le cas de la capture ascendante, l'attention était plus concentrée sur la propriété de distraction elle-même (par exemple, le scintillement sur l'expérience 1) plutôt que sur l'identité de l'objet saillant. En effet, des études récentes ont montré que lorsque l'attention est focalisée sur l'attribut de l'objet pertinent pour la tâche, l'autre attribut de cet objet n'est pas nécessairement consolidé dans la mémoire (Chen, Swan, & Wyble, 2016 ; Chen & Wyble, 2015). De même, il est probable que l'attention ait été plus concentrée sur la couleur lorsque le non-cible du contexte connexe a été présenté. Mais peut-être que lorsque l'attention était concentrée sur une caractéristique saillante, il restait moins d'attention pour traiter d'autres attributs de l'image (par exemple, l'identité) que lorsque l'attention était concentrée sur la couleur. Il est important de noter que la caractéristique pertinente pour la tâche, la couleur, était tout aussi non pertinente pour le test LTM (qui a été effectué sur des images en niveaux de gris) que les manipulations de saillance.

Une autre explication possible est que l'attention délibérée est utile pour le codage VLTM car la participation demande plus d'efforts lorsqu'elle se produit par des moyens descendants que lorsqu'elle se produit en raison de la saillance ascendante. L'une des découvertes les plus influentes de la recherche LTM est les niveaux d'effet de traitement (Craik & Lockhart, 1972; Schulman, 1971), qui démontre qu'un traitement efficace des éléments à retenir conduit à un meilleur codage LTM qu'un traitement superficiel. Ce cadre définit "effort" comme nécessitant un traitement sémantique. " traitement laborieux".

Le travail a également une pertinence pratique, en particulier pour les annonceurs et toute personne intéressée à créer une impression durable sur l'esprit humain. Il apparaît que les effets de la saillance, bien que forts, sont de courte durée et ne conduisent pas à un codage fort en VLTM. En revanche, lorsque l'attention est délibérément tournée vers l'information, elle est retenue plus longtemps, même dans les cas où il n'y a pas d'exigence explicite de mémoriser cette information. C'est peut-être une bonne nouvelle pour ceux d'entre nous qui en ont assez des images clignotantes et distrayantes à la télévision ou sur les sites Web. Cette stratégie peut être utile pour attirer notre attention sur le moment, mais peut ne pas être une technique publicitaire efficace si capter notre attention de cette manière ne conduit pas à un encodage dans VLTM. En effet, il existe des preuves montrant que les publicités animées attirent moins l'attention que les publicités statiques (Lee & Ahn, 2012).

En conclusion, l'étude actuelle suggère que la formation de souvenirs visuels à long terme ne dépend pas seulement de la quantité d'attention mais aussi du type d'attention engagée. Plus précisément, même si l'ampleur de la capture ascendante par les distracteurs saillants était la même que celle de la capture descendante par les non cibles du contexte connexe, les non cibles du contexte connexe se souvenaient mieux que les distracteurs saillants. Bien que de futures études soient nécessaires pour clarifier la répartition exacte de l'attention entre les cibles et les différents types de distracteurs, les données actuelles fournissent la preuve que le chemin vers la mémoire à long terme peut emprunter de nombreux chemins, mais que l'attention ciblée fournit la voie la plus rapide.

améliorer les produits de cistanche de mémoire