Trois arguments fondés sur le préjudice en faveur d'une obligation morale de vacciner, partie 2

L'obligation en dessous du seuil

L'argument selon lequel les obligations de vacciner sont les plus fortes autour du seuil d'immunité collective nous laisse avec une implication contre-intuitive. S'il y a un nombre important de non-vaccinateurs qui méprisent leur obligation de contribuer à l'immunité collective, nous éloignant ainsi du seuil d'immunité collective, l'obligation de vacciner s'affaiblit pour tout le monde. L'intuition devrait plutôt être, semble-t-il, que s'il y avait un effort concerté d'un groupe non vaccinant pour faire baisser les taux de vaccination dans une population, l'obligation de vacciner devrait devenir plus forte pour les autres.

Le seuil d'immunité collective fait référence au nombre de personnes d'un groupe qui acquièrent une immunité après avoir été infectées par un vaccin ou une maladie, ce qui peut empêcher efficacement la propagation du virus dans le groupe. En d'autres termes, tant que ce seuil est atteint, le virus ne peut pas se propager dans le groupe, formant ainsi une immunité collective.

L'immunité fait référence à la capacité du système immunitaire d'une personne à se protéger contre des agents pathogènes spécifiques, généralement acquis par la vaccination ou une infection naturelle.

Les seuils d'immunité collective sont étroitement liés à l'immunité, car seuls suffisamment de personnes dans la population humaine acquièrent une immunité pour empêcher la propagation d'une épidémie. L'immunité collective est atteinte lorsque plus de personnes acquièrent une immunité et moins de possibilités de propagation du virus.

Par conséquent, l'augmentation de l'immunité de la population (soit par la vaccination, soit par une infection naturelle) peut aider à réduire la vitesse à laquelle la maladie se propage et aider à atteindre les seuils d'immunité collective.

De ce point de vue, nous devons améliorer notre immunité humaine. Cistanche a des effets évidents sur l'amélioration de l'immunité. Cistanche est riche en une variété de substances antioxydantes, telles que la vitamine C, les caroténoïdes, etc. Ces ingrédients peuvent piéger les radicaux libres, réduire le stress oxydatif et améliorer la résistance du système immunitaire.

Cliquez sur les avantages de la cistanche tubulosa

Dans cette section, nous soutenons qu'outre l'obligation de contribuer à un effet au niveau de la population afin de minimiser le risque de préjudice pour les personnes vulnérables, nous devons également nous assurer que nous ne causons pas de préjudice important à ceux qui nous entourent, à condition que cela se produise aucun coût significatif pour nous. Cette obligation est renforcée, selon nous, parce que les taux de vaccination sont plus faibles, car il y aura alors plus de personnes susceptibles de contracter la maladie, et par conséquent, nous serons plus susceptibles de transmettre des agents pathogènes mortels à d'autres. Pour plaider en faveur d'une obligation stable fondée sur le préjudice de vacciner en dessous du seuil d'immunité collective, nous devons accepter, ou c'est ce que nous revendiquons, à la fois l'obligation collective d'établir l'immunité collective élaborée dans la section précédente et l'obligation de ne pas nuire aux autres, ce qui nous détaillons ici.

L'argument de base est simple. Bien que ma contribution à l'immunité collective puisse être insignifiante, compte tenu des contributions inadéquates des autres, mon infectiosité pourrait toujours être décisive pour savoir si une personne particulière deviendra dangereusement infectée, causant éventuellement à cette personne un préjudice important [17 : 551]. Puisqu'il serait mal que les gens exposent les autres à un risque de préjudice important, ils doivent se faire vacciner, réduisant ainsi leur infectiosité (potentielle) mieux qu'ils ne le pourraient autrement. Certes, les chances que nous transmettions l'infection sont faibles dans une population où pratiquement tout le monde est tout autant une menace. Mais comme le dit Jessica Flanigan, cela n'autorise pas les non-vaccinateurs "à faire du mal aux autres, même si le risque de préjudice est peu probable, leurs victimes sont peu susceptibles de les identifier et ils n'ont pas l'intention de blesser leurs victimes" [16 : 8]. Flanigan illustre parfaitement ce point avec sa comparaison entre ne pas vacciner et tirer une arme à feu en l'air et mettre ainsi en danger des passants innocents. Le refus de vacciner, affirme-t-elle, constitue le même type de conduite imprudente potentiellement dangereuse et expose les autres à un risque de préjudice d'une manière moralement analogue [16 : 7].

L'obligation de ne pas exposer les autres à un préjudice est encore renforcée, selon nous, par le nombre accru de ceux que nous exposons. Parce que la plupart des individus négligent, par hypothèse, leur obligation de se faire vacciner, il y aura plus de ceux qui pourraient être touchés par nos balles proverbiales de non-vaccination. L'importance du risque non vaccinal est ainsi accrue, semble-t-il, à mesure que « le bassin de personnes exposées aux risques de transmission devient plus important » [16 : 12].12 Si cela est exact, et si notre sens de l'obligation doit suivre le nombre de ceux que nous pourrions mettre en danger, alors l'obligation morale de vacciner devrait devenir plus forte à mesure que les taux de vaccination diminuent. Cela explique pourquoi on pourrait croire qu'il existe des individus spécialement placés dans la société, comme le personnel des maisons de repos [34 : 326] et les travailleurs de la santé [2], qui devraient avoir une obligation particulièrement forte de vacciner en raison du nombre de personnes vulnérables. avec qui ils entrent en contact.

Cela ne veut pas dire qu'exposer une seule personne vulnérable au risque de préjudice grave ne représente qu'une transgression morale minime. Nous soutenons seulement que notre sentiment moral semble à juste titre sensible à la perspective de nuire à beaucoup, par rapport à la perspective de ne nuire qu'à quelques-uns. Il serait moralement négligent de tirer des balles dans une zone contenant une seule personne, mais il semble carrément atroce d'ouvrir le feu dans une zone densément peuplée. Pourtant, les deux actes doivent être considérés comme moralement répréhensibles.13

On pourrait faire valoir que l'exemple des coups de feu de Flanigan n'illustre pas avec précision comment les individus s'exposent mutuellement au risque de préjudice lorsque les taux de vaccination sont faibles. Si le fait de ne pas être vacciné est suffisant pour que les individus soient aussi négligents que ceux qui libèrent leurs armes en l'air, alors les circonstances de faibles taux de vaccination s'apparentent davantage à une fusillade gratuite pour tous, dans laquelle la majorité de la population participe. Peut-être que ne pas vacciner équivaut en effet à tirer une arme en l'air et à exposer les autres à des risques de préjudice, mais ces autres nous exposent à des risques de préjudice de la même manière, et, à supposer qu'ils aient accès à la vaccination et qu'ils la refusent, ne devraient guère être qualifiés de spectateurs innocents. À tout le moins, ils s'exposent sciemment et volontairement au risque de préjudice. Revoir ainsi l'analogie du coup de feu soulève deux objections qui remettent en question notre obligation bien en deçà du seuil.

Premièrement, que devons-nous à ceux qui se sont sciemment et volontairement exposés à un risque de préjudice grave ? Alors qu'il semble hors de doute qu'il faut protéger les vulnérables (ceux listés dans la première partie), d'autres sont devenus vulnérables d'eux-mêmes, et se sont, de surcroît, fait eux-mêmes des menaces. Pourquoi devrions-nous être vaccinés pour eux ? Le fait de s'exposer sciemment et volontairement au mal de l'infection ne devrait sans doute pas ajouter à l'obligation établie que les autres doivent respecter pour prévenir ce mal.

Pourtant, cela semble à peine suffisant pour renoncer aux obligations déjà existantes au sein de cet ensemble, ce qui inclut certainement l'adoption de mesures de prévention à faible coût. Imaginez qu'un passant traverse la route sur laquelle vous conduisez. Si vous ne réduisez pas significativement votre vitesse, qui est, vraisemblablement, dans les limites autorisées, vous risquez de heurter le jaywalker et de le blesser considérablement. Avez-vous l'obligation de freiner et de réduire votre vitesse ? Nous croyons que la plupart partageraient l'intuition que vous faites. Notez que le respect de cette obligation comporte même un petit risque pour votre sécurité (freiner peut provoquer un grave accident de la circulation) ; pourtant, nous croyons que l'intuition que nous sommes obligés de freiner persisterait.

On pourrait soutenir qu'une obligation d'adopter des mesures minimales de prévention des dommages ne se traduit pas par une obligation de vacciner, puisque d'autres mesures moins exigeantes pourraient être prises pour prévenir la transmission d'agents pathogènes (comme rester à la maison, se tenir à distance des autres ou porter un masque facial). La question controversée est de savoir ce qui constitue ce « strict minimum » dans la prévention des dommages. Nécessite-t-il moins que la vaccination ? En faveur de la vaccination car ce strict minimum est le fait que, pour de nombreuses maladies, des individus pourraient être des porteurs asymptomatiques et représenter des menaces viables sans le savoir. L'adoption d'autres mesures ne peut être suffisante pour prévenir les dommages que si elles sont prises la plupart du temps.

Deuxièmement, dans une mêlée générale, n'importe qui peut être blessé par n'importe quel nombre de tireurs. Dans des circonstances où les taux de vaccination sont faibles, on pourrait faire valoir que ma vaccination m'empêchera d'infecter une autre personne, mais ne fera finalement pas de différence significative quant à savoir si cette personne est infectée. Si des personnes sont exposées au point qu'elles seront de toute façon infectées, l'objection va, alors nous ne devrions pas être accablés par l'obligation de vacciner. Notre réponse instinctive à cette objection est qu'une telle certitude prédictive n'est pas convaincante dans des considérations de santé publique et de tous les individus. Mais imaginons, pour les besoins de la discussion, que la prédiction tienne la route. Même dans ce cas, selon certains auteurs, ne pas vacciner serait injuste. Jason Brennan a soutenu que nous devrions respecter le « principe des mains propres », selon lequel il existe une « obligation morale de ne pas participer à des activités collectivement nuisibles », même si le résultat est surdéterminé [5 : 40]. Brennan utilise l'exemple d'un peloton d'exécution, dans lequel :

Une bande de 10 tireurs d'élite est sur le point de tuer un enfant innocent. Ils ont été entraînés à tirer de manière à ce que chaque coup touche l'enfant en même temps et que chaque coup soit mortel en soi. Vous ne pouvez pas les empêcher de tuer l'enfant. Ils vous demandent si vous souhaitez participer et prendre le 11e coup [5 : 40].

Brennan soutient que se joindre aux tireurs d'élite viole le principe de la main propre. Contrairement aux arguments fondés sur le préjudice que nous avons défendus jusqu'à présent, ce principe pointe vers une erreur qui n'est pas sensible aux taux de vaccination ou aux considérations de prévention au niveau de la population. Néanmoins, le principe serait sensible à la considération que, bien en dessous du seuil, il y a un grand nombre de personnes exposées au risque de préjudice. En ne vaccinant pas, un individu pourrait participer au mal de beaucoup, violant ainsi le principe des mains propres pour chaque individu exposé. Ainsi, si nous sommes convaincus par le principe de la main propre, le nombre de personnes susceptibles d'être blessées devrait toujours être une considération de poids. Par conséquent, même si la vaccination ne fait aucune différence pour ceux qui nous entourent (ce qui est au mieux douteux en tant que prédiction générale), elle pourrait néanmoins constituer une violation d'une règle morale qui est plus susceptible et fréquemment enfreinte bien en dessous du seuil d'immunité collective.14

Faisons le point. Dans cette section et la précédente, nous avons présenté les deux premiers arguments fondés sur le préjudice en faveur d'une obligation morale de vacciner. Plus important encore, nous avons fait valoir que les deux arguments vont dans des directions opposées en termes de force de l'obligation qu'ils établissent, compte tenu des différents niveaux de couverture vaccinale. Alors que l'argument de l'immunité collective établit que l'obligation devient plus forte à mesure que nous nous rapprochons du seuil d'immunité collective, mais est quelque peu faible bien en dessous du seuil, l'argument selon lequel nous ne nuisons pas aux autres nous-mêmes génère l'obligation la plus forte aux niveaux les plus bas de couverture vaccinale . Les deux arguments sont invoqués à différents niveaux de couverture vaccinale, c'est pourquoi les deux sont nécessaires pour une obligation morale stable fondée sur le préjudice de vacciner. Mais l'obligation est-elle stable même au-delà du seuil d'immunité collective ? Nous y reviendrons dans la section suivante.

L'obligation au-dessus du seuil

Dans les deux sections précédentes, nous avons énoncé deux arguments fondant une obligation individuelle de vacciner lorsque les taux sont proches du seuil d'immunité collective (de part et d'autre) et bien en dessous de celui-ci. Si les individus remplissaient cette obligation jusqu'au point d'atteindre les seuils d'immunité collective pour toutes les maladies infectieuses mentionnées, une étape importante pour la santé publique serait déjà franchie. Mais l'obligation pour les individus persisterait-elle si l'immunité collective était garantie ? Comme indiqué dans la première section, de nombreuses personnes voudront éviter la vaccination en raison de croyances religieuses et d'autres modes de vie. Nous affirmons que pour des considérations de faisabilité, qui sont pertinentes dans pratiquement n'importe quel cadre social moderne, l'obligation de vacciner devrait persister. En affirmant cela, nous nous appuyons strictement sur des considérations fondées sur le préjudice.

Les récits centrés sur le mal ont déjà été fâchés, principalement par leurs partisans, pour leurs problèmes à fonder l'obligation de vacciner une fois que le bien de l'immunité collective a été obtenu. Comme nous l'avons mentionné, Dawson s'oppose à une telle obligation car la vaccination au-dessus du seuil d'immunité collective ne produit aucun avantage supplémentaire pour les autres puisque l'immunité collective aura déjà minimisé les risques potentiels de préjudice ; en fait, les personnes qui vaccinent dans ces circonstances sont exposées à des risques inutiles compte tenu des effets indésirables possibles de la vaccination [12 : 171-177]. Autrement dit, pourquoi exposer une personne au risque de la vaccination si elle est déjà protégée par l'immunité collective ? Dans le même ordre d'idées, Pierik estime que des taux de vaccination élevés pourraient permettre des exemptions de vaccination [28 : 226]15. Cependant, Dawson et Pierik soulignent qu'il existe d'importantes raisons pragmatiques pour maintenir les taux de vaccination aussi élevés que possible. Nous présentons ici deux des principales raisons pragmatiques que nous considérons comme soutenant le maintien de l'obligation de vacciner au-dessus du seuil. Ces raisons importantes surviennent dans des circonstances qui, selon nous, sont omniprésentes, même dans les contextes de santé publique les plus avancés et actuellement réalisables.

Avant d'aborder ces raisons, notons que des arguments en faveur de l'obligation de vacciner ont également été transmis sur des comptes fondés sur l'équité. Plus récemment, Alberto Giubilini a soutenu que toute personne qui peut raisonnablement supporter sa juste part du fardeau de la réalisation de l'immunité collective doit le faire, quel que soit l'impact de sa contribution sur le résultat collectif [18 : 50]. Décider de ne pas apporter notre contribution à l'accomplissement d'une obligation collective revient à traiter injustement les autres détenteurs d'obligations [17 : 555]. Une prétendue force d'un récit basé sur l'équité est qu'il est censé être plus efficace qu'un récit basé sur le préjudice pour expliquer pourquoi l'obligation devrait persister au-delà du seuil d'immunité collective. Si les individus n'ont pas de raisons médicales de ne pas être vaccinés mais n'ont pas assumé leur part raisonnable du fardeau collectif, ils traitent alors injustement ceux qui ont contribué au bien collectif de l'immunité collective, même si l'immunité collective a déjà été réalisée. . Ainsi, le compte rendu basé sur l'équité s'adapte plus facilement à l'intuition qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec le freeride sur l'immunité collective.

Le bien-fondé de cette implication morale ne semble guère controversé. Pourtant, nous nous concentrons ici sur le raisonnement fondé sur le préjudice, pour deux raisons. Nous voulons suggérer que les considérations d'équité sont soit simplement complémentaires aux considérations de préjudice, soit simplement secondaires à celles-ci.

Prenons chaque possibilité à tour de rôle. Comme nous le montrerons dans cette section, sur un compte basé sur les dommages, il est conseillé aux individus de vacciner au-dessus du seuil d'immunité collective comme dernière précaution contre la dégradation de l'immunité collective et contre les individus eux-mêmes exposant les autres à un risque de préjudice grave. Dans la mesure où l'argument pour vacciner au-dessus du seuil est complémentaire de nos deux arguments précédents (et plus fondamentaux) en faveur de la vaccination, dans des circonstances en dessous et autour du seuil. Un compte basé sur l'équité, d'autre part, justifie avec succès l'obligation autour et au-dessus du seuil, mais plaide beaucoup plus faiblement en sa faveur bien en dessous du seuil. Si presque personne ne se fait vacciner dans une population, il est difficile de voir pourquoi un individu traiterait les autres injustement en ne vaccinant pas. Giubilini et al. reconnaître que si une obligation fondée sur l'équité existait dans de telles circonstances, une telle obligation serait faible, "et en effet elle serait d'autant plus faible que le nombre de personnes autour de moi qui n'apportent pas leur contribution est élevé" [17 : 558].

Ainsi, l'utilisation de l'équité comme principe autonome se heurte à des difficultés pour faire décoller l'obligation de vacciner lorsque les taux de vaccination sont extrêmement faibles. Mais Giubilini et al. ajoutent que les considérations d'équité peuvent être remplacées dans de telles circonstances par des considérations de préjudice puisque les individus conserveraient l'obligation « de se faire vacciner pour minimiser le risque de nuire à autrui » [17 : 558]. Par conséquent, le compte rendu d'équité ne parvient pas à fonder l'obligation en dessous du seuil et nécessite une justification alternative pour couvrir un angle mort particulièrement important, pour lequel les considérations fondées sur le préjudice sont particulièrement adaptées. Le récit basé sur les dommages, en revanche, établit l'obligation morale de vacciner, sur la base des deux arguments que nous avons présentés dans les deux sections précédentes, des faibles taux de vaccination jusqu'au moins au point de réaliser l'immunité collective. En ce sens, le compte d'équité peut n'être qu'un complément aux considérations de préjudice, puisque ces dernières semblent être plus fondamentales dans l'établissement de l'obligation.

Mais le complément d'équité n'est requis, selon nous, que si des considérations de préjudice ne peuvent à elles seules justifier l'obligation de vacciner en toutes circonstances, contre laquelle cette section tentera de s'opposer. Si le préjudice peut justifier l'obligation en toutes circonstances, alors, à notre avis, les considérations d'équité, bien que valables, deviennent simplement secondaires par rapport à elles. Bien que l'argument de l'équité souligne avec succès l'injustice de ne pas faire sa juste part et de profiter des contributions des autres, ces contributions concernent l'établissement d'une immunité collective, dont le but est de minimiser les dommages. Certes, les individus devraient se soucier de ne pas traiter les autres injustement, mais une considération plus pertinente en matière d'infection est de savoir si d'autres seront exposés au risque de blessures potentiellement mortelles en raison de notre inaction. Dans la mesure où le préjudice peut justifier l'obligation de part et d'autre du seuil d'immunité collective, il devrait être une justification suffisante et primaire de l'obligation de vacciner. Giubilini lui-même déclare que cela pourrait être la limite de la considération d'équité :

Nous pouvons considérer l'équité comme un objectif subordonné ou secondaire des politiques de vaccination : nous n'appliquons pas les politiques de vaccination pour promouvoir l'équité, mais une fois que nous décidons d'appliquer les politiques de vaccination pour réaliser l'immunité collective et prévenir les dommages, l'équité devient l'un des objectifs de ces politiques. politiques, parce que l'immunité collective doit être réalisée équitablement [18 : 108 ; souligné dans l'original].

Passons maintenant aux raisons pragmatiques de la vaccination au-dessus du seuil. Ils soulignent les contraintes de faisabilité dans l'établissement des conditions de dommages minimaux de l'infection et servent de précaution en renforçant l'immunité collective. Nous mentionnerons ici deux de ces raisons.

Premièrement, même dans les contextes de santé publique les plus modernes, les taux de vaccination sont sujets à des changements, qui sont souvent difficiles à suivre en temps opportun et avec précision. Un aspect du contexte moderne - les mouvements de population - exacerbe sans doute ces problèmes. Étant donné que les individus sont désormais capables de voyager sans effort d'un pays à l'autre [17 : 557] et de changer de lieu de résidence beaucoup plus facilement qu'il y a quelques décennies à peine, les systèmes de santé publique sont confrontés à de plus grands défis pour faire des estimations fiables sur la couverture vaccinale.

Par exemple, dans les villes (comme Dubrovnik) et les pays qui accueillent un nombre important de touristes, ce sera une tâche presque impossible, du moins pendant la saison touristique. Tenter de protéger les personnes vulnérables peut donc nécessiter des taux de vaccination encore plus élevés, sous l'hypothèse de précaution que les individus entrant en contact avec la population ne sont pas vaccinés. En outre, les individus devraient être tenus de se faire vacciner non seulement pour protéger les membres vulnérables de leur population mais aussi d'autres populations, lorsqu'ils voyagent ou migrent. Il y a, bien sûr, d'autres raisons pour lesquelles les taux de vaccination sont parfois instables et leur surveillance peu fiable. Fine et al. indiquent que les statistiques peuvent être inexactes (voire falsifiées) et que la vaccination est parfois mal administrée ou prise en dehors du calendrier recommandé [15 : 914]. Ou considérez que les taux de vaccination ont une tendance standard à baisser, potentiellement en dessous des niveaux d'immunité collective, lorsque des enfants naissent et que des personnes vaccinées meurent.

La personne non vaccinée peut donc être confrontée à des problèmes épistémiques si elle tente d'évaluer la force de son obligation en examinant les taux de vaccination immédiats. Ces taux sont à la fois suffisamment instables et leur suivi est trop tardif pour que les individus puissent évaluer en connaissance de cause la force exacte de leurs obligations. Rappelons que pour la plupart de ces maladies infectieuses, les seuils d'immunité collective sont supérieurs à 90 % et que cela peut représenter une différence significative dans les obligations des individus, que les taux soient supérieurs ou inférieurs d'un ou deux points de pourcentage. Étant donné que des informations fiables sont souvent indisponibles, les individus doivent se faire vacciner par mesure de précaution.16

Deuxièmement, nous avons mentionné plus tôt que les estimations de l'immunité collective sont faites dans l'hypothèse d'une population "homogènement mélangée". Cette hypothèse est souvent injustifiée, en raison de "facteurs liés à l'âge, génétiques, géographiques, sociaux et comportementaux" [1 : 643]. Les personnes non vaccinées sont souvent regroupées, par exemple dans les écoles et les communautés [29 : 391], ce qui les rend plus vulnérables aux épidémies [15 : 914]. Ces groupes de population se forment notamment autour de croyances religieuses partagées, c'est-à-dire entre des individus bénéficiant d'exemptions religieuses de vaccination ([14, 24]). Étant donné que ces personnes non vaccinées ont tendance à interagir davantage entre elles qu'avec les autres, elles se retrouvent exposées à un risque accru de préjudice [15 : 914]. Une découverte récente impliquant fortement ce point concerne les communautés juives et mennonites de New York, qui représentaient plus de 75 % de tous les cas de rougeole aux États-Unis en 2019 [8]. Lorsque des groupes de population sont présents, la population peut avoir besoin d'un taux de vaccination plus élevé pour être protégée ([1 : 643, 28 : 228]). Cela place effectivement une contrainte de faisabilité significative sur la possibilité normative pour les individus de rejeter la vaccination pour des motifs religieux et de mode de vie au-dessus du seuil.

Les détenteurs de ces croyances religieuses pourraient objecter que le fait de faire pression sur eux pour qu'ils se fassent vacciner est répréhensiblement paternaliste envers eux et envers les autres membres de leurs communautés religieuses. Dans le cadre d'un groupe de population, ils placent principalement les personnes à risque de préjudice qui seraient prêtes à accepter de tels risques de toute façon. De plus, le contenu de leurs croyances rend la vaccination particulièrement coûteuse pour eux, et jamais leurs pairs ne les obligeraient à compromettre leur mode de vie en se faisant vacciner. En bref, l'idée est que faire pression sur la communauté religieuse pour qu'elle adopte l'obligation de vacciner, de minimiser l'infection parmi elle, ne tient pas compte de ce que les membres de cette communauté considèrent comme bon pour eux.

Bien qu'il semble raisonnable que les membres des groupes de population acceptent un plus grand risque de préjudice, ils ne devraient pas être autorisés « à exposer leurs enfants à un risque évitable de mort et de souffrance » [29 : 382]. Les enfants dans les groupes de population (ou au moins une partie importante d'entre eux) ne peuvent pas donner un consentement éclairé aux risques de préjudice causés par la non-vaccination. Étant donné que les parents ne pourront éviter d'entrer en contact potentiellement infectieux avec leurs enfants, ces risques ne peuvent être isolés uniquement pour ceux qui y consentiraient. Les adultes au sein des groupes de population pourraient faire valoir qu'ils vaccineront leurs enfants tout en restant eux-mêmes non vaccinés. Cela protégera en effet la plupart des enfants du cluster, mais certains resteront exposés à un risque important d'infection. En effet, certains enfants sont soit trop jeunes pour être vaccinés, soit appartiennent à l'un des deux autres groupes vulnérables.17 Compte tenu de la plus grande incidence des maladies infectieuses dans les groupes de population, les enfants vulnérables seront inévitablement exposés à des risques considérables. Une obligation de vaccination devrait donc persister, même pour les adultes au sein des groupes de population.

Enfin, certains auteurs ont suggéré que les exigences de vaccination dans une population pourraient être organisées via une loterie ([5 : 37, 28 : 235]). Le but de la loterie serait de fournir des exemptions pour une petite minorité, mais avec un algorithme en place qui assurerait l'homogénéité. En règle générale, nous concevons une telle suggestion pour réglementer la vaccination obligatoire, mais il n'est pas impossible qu'elle coordonne strictement nos obligations morales de vacciner. Si un tel système de loterie était faisable, alors l'argument fondé sur le préjudice pour vacciner au-dessus du seuil perdrait de sa force, et notre affirmation selon laquelle l'obligation morale est stable des deux côtés du seuil serait compromise. Cependant, la proposition de loterie se heurte à ses problèmes de faisabilité.

D'une part, la loterie devrait être répétée fréquemment étant donné l'instabilité des taux de vaccination que nous avons décrite. De plus, si le but de la loterie est uniquement de nous aider à attribuer une obligation morale (et non légale), le programme devrait en quelque sorte compenser la possibilité d'une conformité imparfaite. Cela serait encore une fois probablement réalisé en tirant moins de lots pour l'exemption, attribuant ainsi éventuellement certaines obligations au-dessus du seuil. En bref, la proposition de loterie pourrait établir une certaine divergence dans la prise en charge de l'obligation, mais il reste à voir si cela peut être mis en pratique.18

Conclusion

Dans cet article, nous proposons trois arguments fondés sur le préjudice en faveur d'une forte obligation morale individuelle de se faire vacciner. Ces arguments, selon nous, montrent notre obligation d'être forts même lorsque la population est bien en dessous ou au-dessus d'un seuil d'immunité collective. Premièrement, nous avons soutenu que les individus devraient participer à l'effort collectif d'établissement de l'immunité collective, minimisant ainsi la propagation de l'infection. Deuxièmement, contrairement à l'affirmation selon laquelle notre obligation de vacciner s'estompe lorsque la population est bien en dessous du seuil d'immunité collective, nous avons fait valoir qu'elle est renforcée par la baisse des taux de vaccination, étant donné le nombre accru de ceux que nous pourrions mettre en danger. notre contagiosité.

Troisièmement, nous avons fourni des raisons pragmatiques à l'affirmation selon laquelle l'obligation morale persiste lorsque la population a déjà établi une immunité collective, c'est-à-dire une fois que la population est bien au-dessus du seuil d'immunité collective. Ces raisons pragmatiques, selon nous, sont fondées sur les contraintes de faisabilité de l'établissement des conditions de dommages minimaux résultant des infections. Les taux de vaccination sont difficiles à suivre et sont susceptibles de changer en raison des mouvements de population et de l'évolution démographique de la population. En raison des problèmes épistémiques liés aux taux de vaccination, l'obligation morale individuelle de se faire vacciner persiste sous la forme d'une mesure de précaution.

Reconnaissance

Nous tenons à remercier Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini et Peter Young pour nous avoir fourni de précieux commentaires tout au long du processus d'écriture. Nous remercions également deux relecteurs anonymes pour leurs commentaires utiles.

Financement

Viktor Ivanković est soutenu par la Croatian Science Foundation (Grant Reference Number : HRZZ-UIP-2017-05-4308), dans le cadre du projet "Harm, Intentions and Responsibility" (HIRe). Lovro Savić est soutenu par Wellcome Trust. Cette recherche a été financée en tout ou en partie par le Wellcome Trust [Grant number 212764/Z/18/Z]. Pour un accès libre, l'auteur a appliqué une licence de droit d'auteur public CC BY à toute version de manuscrit accepté par l'auteur résultant de cette soumission.

Déclarations

Conflit d'intérêts Les auteurs déclarent n'avoir aucun conflit d'intérêts.

Les références

1. Anderson, RM, & May, RM (1990). Immunisation et immunité collective. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A., & Rogers, W. (2009). Exiger la vaccination contre la grippe pour les travailleurs de la santé. Journal américain de santé publique, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., et al. (2013). Efforts d'élimination de la rougeole et épidémie de 2008-2011, France. Maladies infectieuses émergentes, 19(3), 357–364.

4. Battin, MP, et al. (2009). Le patient victime et vecteur : Ethique et infectiologie. Presse universitaire d'Oxford.

5. Brennan, J. (2018). Un cas libertaire pour la vaccination obligatoire. Journal d'éthique médicale, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Le syndrome de Guillain Barre. Extrait le 15 janvier 2020 de https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) : ce que tout le monde devrait savoir. Récupéré le 27 mars 2020.

8. CDC (2019c). National Update on Measles Cases and Outbreaks – États-Unis, 1er janvier au 1er octobre 2019. Extrait le 30 mars 2020 de https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Vaccin contre la rougeole. Extrait le 4 avril 2020 de https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Calendrier de vaccination des adultes recommandé pour les personnes âgées de 19 ans ou plus, États-Unis, 2020. Extrait le 4 février 2020 de http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). Épidémiologie mondiale de la grippe : passé et présent. Revue annuelle de médecine, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). La protection des troupeaux en tant que bien public : la vaccination et nos obligations envers les autres. Dans AA Dawson & M. Verweij (Eds.), Éthique, prévention et santé publique (pp. 160–178). Presse Clarendon.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Répondre à la menace du bioterrorisme de la variole : Une once de prévention est la meilleure approche. Analyse des politiques, 434, 1–16.

14. Feikin, DR, et al. (2000). Risques individuels et communautaires de rougeole et de coqueluche associés aux exemptions personnelles à la vaccination. JAMA Le Journal de l'Association médicale américaine, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). « Immunité collective » : un guide approximatif. Maladies infectieuses cliniques, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Une défense de la vaccination obligatoire. Forum HEC, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). L'obligation morale d'être vacciné : utilitarisme, contractualisme et sauvetage facile collectif. Médecine, soins de santé et philosophie, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). L'éthique de la vaccination. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). Cela ne fait aucune différence que je le fasse ou non. Dans P. Singer (Ed.), Applied Ethics (pp. 125–144). Presse universitaire d'Oxford. 20. Hansson, SO (2011). Risque. L'Encyclopédie de philosophie de Stanford. Extrait le 15 janvier 2020 de https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com