Quand la familiarité et non la nouveauté motive le comportement de recherche d’informations, partie 2

Procédure

Le paradigme comportemental de la présente étude a été conçu dans PsychoPy3 (https://www.psych opy.org), à l'aide de l'outil Builder 35, et a été administré en ligne via Pavlovia (https://pavlovia.org/). Les participants étaient limités à l’utilisation d’ordinateurs pour terminer l’étude ; cependant, il n’y avait pas de taille d’écran spécifique. La structure de l'expérience 1 (Fig. 1a) comprenait une phase d'étude, une phase de jugement de mémoire, une phase d'exploration et un test final de reconnaissance à choix forcé. Au total, l’expérience a duré environ 40 minutes.

L'étape d'exploration est importante dans la vie, c'est le moment où nous commençons à explorer et à découvrir nos intérêts, nos capacités et nos aspirations. Dans ce processus, nous apprenons non seulement de nouvelles connaissances, mais nous devons également explorer constamment notre potentiel et notre confiance en nous. La mémoire est l’un des facteurs clés du succès de notre exploration, car elle nous aide à nous souvenir des connaissances et des expériences que nous acquérons, ce qui en fait la pierre angulaire de notre développement futur.

Tout d’abord, nous devons comprendre l’importance de la mémoire pour la phase d’exploration. L’apprentissage de nouvelles connaissances est au cœur de la découverte et nous oblige à mémoriser de grandes quantités d’informations et de théories sans perdre de vue comment les appliquer. Si nos mémoires étaient limitées, nous ne serions pas en mesure de traiter ces informations efficacement, ce qui nous désavantagerait lorsqu’il s’agirait d’acquérir de nouvelles compétences et connaissances. Par conséquent, une bonne mémoire nous permet d’apprendre et de conserver plus efficacement de grandes quantités d’informations, et ces informations deviennent la base de notre maîtrise des compétences et des connaissances à l’avenir.

La mémoire nous aide également à découvrir notre potentiel. Au cours de la phase d’exploration, nous devons constamment essayer de nouvelles choses, maîtriser de nouvelles compétences et réfléchir à la manière de réaliser nos souhaits et nos rêves. Cela nécessite que nous ayons une mémoire solide pour nous aider à absorber de nouvelles connaissances et expériences et à intégrer ces informations à nos objectifs. Si nous n'avons pas de mémoire, nous passons à côté d'informations et d'opportunités importantes, ce qui rend notre développement difficile.

Enfin, la mémoire est également cruciale pour notre confiance en soi. Pendant la phase d’exploration, nous devons surmonter la peur et l’incertitude quant à l’avancée et démontrer nos talents et nos capacités. Si nous avons une bonne mémoire, nous pouvons utiliser en toute confiance nos connaissances et nos compétences pour réussir face aux défis. Au contraire, si nous n’avons pas une bonne mémoire, nous risquons de perdre confiance et de perdre le courage de faire face à de nouveaux défis.

Dans l’ensemble, il existe une relation étroite entre la phase d’exploration et la mémoire. Une bonne mémoire nous permet d’apprendre et de retenir plus efficacement de grandes quantités d’informations et nous aide à découvrir notre potentiel et notre confiance en nous, essentiels à notre développement futur. Par conséquent, nous devrions progressivement améliorer notre mémoire pour mieux réussir dans la phase d’exploration. On voit que nous devons améliorer notre mémoire. Le Cistanche peut nous aider à améliorer la mémoire, car le Cistanche peut également réguler l'équilibre des neurotransmetteurs, comme l'augmentation du niveau d'acétylcholine et des facteurs de croissance, qui sont très importants pour la mémoire et l'apprentissage. Il est important de noter que la viande peut également améliorer la circulation sanguine et favoriser l'apport d'oxygène, ce qui peut garantir que le cerveau reçoive suffisamment de nutrition et d'énergie, améliorant ainsi la vitalité et l'endurance du cerveau.

Cliquez sur connaître les suppléments pour stimuler la mémoire

Dans la première partie, les participants devaient mémoriser un ensemble de 52 paires visage-nom. Chaque paire est apparue à l'écran pendant 3 s avec le visage apparaissant au-dessus du nom. Après un ISI de 500 ms, la paire suivante a été présentée. Les participants se sont vu offrir une pause à mi-chemin de cette phase d’étude.

Suite à cette première phase, les participants ont complété une deuxième phase avec des jugements de mémoire. Avant l’expérience, ils étaient assignés au hasard à l’une des quatre conditions suivantes. Dans deux de ces conditions, les participants ont commencé chaque essai en leur demandant de s'engager dans une tentative de rappel à leur rythme, qui les obligeait à taper n'importe quelle partie du nom associé pour un indice facial dont ils étaient capables de se souvenir, avant de passer à un souvenir. -invite au jugement. Dans les deux autres conditions, les participants sont passés directement à l’aspect mémoire-jugement de la phase.

Le jugement de mémoire était soit un jugement FOK (c'est-à-dire une estimation de la probabilité qu'ils soient capables de reconnaître le nom associé à l'invite faciale s'il était fourni) ou un jugement de familiarité sur les signaux du visage eux-mêmes. Ces deux évaluations impliquaient une échelle de Likert de 6- points allant de 1 à 6 (jugement FOK : 1/"très improbable" à 6/"très probable" ; jugement de familiarité : 1/"bien sûr que c'est nouveau" à 6/ "c'est sûr qu'il est vieux"). Ainsi, les quatre conditions que nous avons utilisées étaient FOK sans rappel, FOK avec rappel, familiarité sans rappel et familiarité avec rappel. Les jugements FOK et de familiarité ont été effectués à votre rythme et ont été suivis d'un ISI de 500 ms avant le début de l'essai suivant. De manière critique, la moitié (52) des signaux faciaux de cette phase avaient été étudiés initialement, le reste servant de nouveaux éléments.

Pour déterminer s'il existait une préférence de familiarité, nous avons directement examiné si les participants préféraient rechercher des informations familières ou nouvelles. La configuration de cette phase d'exploration a été inspirée par la conception de la tâche VPC décrite dans l'introduction (par exemple Réf.17). À l'insu des participants, nous avons présenté un visage initialement étudié à côté d'un visage qui n'avait pas été étudié et leur avons demandé de sélectionner le nom associé qu'ils souhaitaient le plus voir. En d’autres termes, il leur a été demandé de choisir s’ils souhaitaient être exposés à des informations familières ou nouvelles.

Contrairement à la tâche VPC typique dans laquelle la nouveauté est définie en termes du stimulus lui-même, une nouveauté dans notre tâche a été définie concernant l'association entre le visage et le nom.

En effet, tous les visages avaient déjà été rencontrés lors de la phase de mémoire-jugement, mais les noms correspondants n'étaient affichés que pour les paires présentées lors de la phase d'étude. Les indices faciaux affichés au cours de cette phase ont été comparés en fonction de données démographiques, et le visage familier a été affiché de manière aléatoire sur le côté gauche ou droit, pour contrôler une préférence de localisation potentielle. Quel que soit le visage sélectionné, il apparaîtrait alors avec le nom associé pendant 3 s, suivi d'un ISI de 500 ms avant le début de l'essai suivant. Cette phase s'est déroulée à travers 52 essais, où tous les 52 ont été initialement étudiés et les 52 nouveaux visages ont été présentés côte à côte. Aucune mention explicite d’un futur test de mémoire supplémentaire n’a été faite avant ou pendant la phase d’exploration.

Au cours de la quatrième et dernière phase de l'expérience, les participants ont effectué un test de mémoire de reconnaissance à choix forcé, à leur rythme, pour les noms des 104 visages utilisés dans la phase de jugement de mémoire (non illustré sur la figure 1a). Dans ce test de reconnaissance-mémoire, trois options de nom ont été présentées pour chaque visage, à savoir le nom correspondant au visage, un nom déjà vu appartenant à l'un des autres visages précédemment étudiés et un nom entièrement nouveau. Les trois choix étaient appariés en fonction du sexe et présentés de manière aléatoire dans l'une des trois positions à l'écran. Ce type de test de reconnaissance-mémoire est souvent inclus dans la recherche FOK pour démontrer la validité des jugements FOK subjectifs fournis par les participants. En raison de la difficulté d'interpréter les résultats de cette tâche lorsqu'une phase d'exploration supplémentaire est introduite après la fourniture des jugements FOK, les analyses des données de cette phase n'ont été incluses que dans les documents supplémentaires.

Dans chaque phase, des essais de capture ont été inclus de manière pseudo-aléatoire pour garantir que les participants s'engageaient dans la tâche. Dans ces essais de capture (dont les participants ont été rappelés avant le début de chaque phase), les participants devaient répondre à un carré bleu le plus rapidement possible en appuyant sur un bouton qui n'était utilisé pour aucun autre jugement. Ces essais ont eu lieu de manière aléatoire une fois tous les 52 essais (c'est-à-dire un essai de capture dans chaque moitié de la phase de jugement-mémoire).

Résultats

Validation initiale des notes FOK et de familiarité.

Les études utilisant les jugements FOK confirment souvent la validité générale de ces évaluations en démontrant qu'elles sont associées de manière significative à l'exactitude ultérieure des jugements de reconnaissance et de mémoire (par exemple Réf. 36). Cependant, avec la configuration actuelle qui impliquait la possibilité d'une réexposition sélective plus poussée à des informations non rappelées lors de la phase d'exploration ultérieure, évaluer la validité de cette manière devient difficile (voir Réf. 16 ; néanmoins, les résultats pertinents sont inclus dans le Matériel supplémentaire). Par conséquent, pour évaluer la validité des jugements FOK et de familiarité des participants, nous avons principalement comparé les évaluations fournies pour les visages précédemment étudiés et les nouveaux visages, dans des conditions avec et sans exigences de rappel explicites. Notez que nous avons uniquement évalué, au moyen de tests t corrigés par Bonferroni, si les notes différaient entre les anciens et les nouveaux éléments au sein de chaque condition, sans comparaisons entre les conditions, étant donné les différents indices heuristiques qui peuvent contribuer aux jugements dans chaque condition37.

Les résultats ont montré qu'il y avait une différence significative entre les notes FOK pour les anciens (M=2.55, SD=0.79) et les nouveaux articles (M=1.93, SD{{6} }.71) dans le FOK avec condition de rappel, t(27)=5.73, p<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

De même, les taux de familiarité étaient significativement plus élevés pour les anciens éléments (M=4,07, SD=0,65) que pour les nouveaux éléments (M=3,05, SD=0,98. ) dans la familiarité avec la condition de rappel, t(27)=6.32, p<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

Influence des exigences des tâches de récupération sur les préférences de familiarité dans la recherche ultérieure d’informations.

Nous avons ensuite abordé l’une de nos deux principales questions d’intérêt dans cette expérience ; nous avons examiné si l'exigence d'une tentative de rappel explicite ou la nature de la tâche de récupération (c'est-à-dire si elle est prospective ou rétrospective) étaient des facteurs associés à une augmentation des préférences de familiarité lors de la recherche ultérieure d'informations. Nous avons calculé une préférence de familiarité pour chaque participant en calculant la différence de fréquence des choix d'exploration pour les visages précédemment étudiés par rapport aux nouveaux visages (voir Documents supplémentaires pour la fréquence d'exploration des anciens et des nouveaux essais). Pour comparer les conditions avec rappel et celles sans rappel, nous avons calculé cette préférence pour tous les essais dans chaque condition. A noter que sur la grande majorité des essais de conditions dans lesquelles une tentative de rappel était requise, cette tentative s'est avérée infructueuse (FOK avec rappel : M=98,01 %, SD=2,48 % ; familiarité avec le rappel : M=96,98 %, SD=2,68 %). Pour une comparaison statistique des conditions expérimentales, nous avons effectué une ANOVA bidirectionnelle. Il y avait un effet principal significatif du rappel, où la préférence moyenne de familiarité était plus élevée dans des conditions avec une exigence de rappel explicite (M=14.56, SD=17.57) par rapport à celles sans cette exigence (M =6.39, SD=19.83), F(1, 108)=5.28, p=0.02, ηp 2=0.05. Cependant, il n'y avait pas d'effet significatif du type de jugement (FOK : M=11.95, SD=22.90 ; Familiarité : M=8.10, SD=14.40. ), F(1, 108)=0.69, p=0.41, ηp 2=0.006, et il n'y avait pas non plus d'interaction significative entre le rappel et le type de jugement, F(1, 108)=0.27, p=0.60, ηp 2=0.003 (Fig. 2). Le test de Levene pour l'inégalité des variances était significatif, F(3, 108)=5.07, p=0.003, ce qui suggère que les résultats doivent être interprétés avec prudence.

Étant donné que les variances étaient inégales, nous avons également mené des analyses non paramétriques pour confirmer les résultats de notre ANOVA. Un test de Mann – Whitney a confirmé que la préférence de familiarité était significativement plus grande pour les participants dans des conditions de rappel (Mdn=13,46) que pour ceux dans des conditions sans rappel (Mdn=3,84), U{{5} }, n1=n2=56, p=0.01. Nous avons ensuite comparé les préférences de familiarité pour les deux types de jugement ; un test de Mann – Whitney a indiqué qu'il n'y avait pas de différence significative dans les préférences de familiarité entre les conditions FOK (Mdn=9.62) et les conditions de familiarité (Mdn=7.69), U=1423 , n1=n2=56, p=0.40. Pris ensemble, ces résultats illustrent que c'est la présence d'une tentative de rappel explicite ratée, plutôt que la nature prospective des jugements de mémoire, qui détermine le comportement ultérieur de recherche d'informations vers des éléments familiers.

Nous reconnaissons que les FOK sont des expériences de récupération qui sont généralement supposées accompagner un rappel infructueux, ce qui suggère qu'une tentative de rappel peut être une composante inhérente du jugement même si la tâche expérimentale n'a aucune exigence explicite de rappel. En tant que tel, nous avons effectué une analyse calculant les RT pour les jugements FOK dans des conditions sans exigence de rappel (c'est-à-dire le temps entre le décalage du stimulus facial et la réponse FOK) et les avons comparés aux RT pour les essais dans lesquels une tentative de rappel était nécessaire mais a échoué. Pour cette dernière série d'essais, nous nous sommes spécifiquement concentrés sur la période entre le décalage du stimulus facial et la réponse d'échec dans la composante de rappel des jugements. Nous avons constaté que les RT moyens pour cette composante de rappel étaient significativement plus longs (M=1972 ms, SD=1198 ms) que ceux pour l'achèvement de l'intégralité des jugements FOK dans des conditions dans lesquelles il n'y avait aucune exigence explicite de rappel ( M=1116 ms, SD=1181 ms), t(54)=2.69, p=0.009, d=0.72. Cette tendance des résultats suggère que les temps de recherche lors des tentatives de rappel étaient plus longs lorsque ces tentatives étaient explicitement exigées par la tâche à accomplir que lorsqu'elles étaient spontanément incluses dans les jugements FOK. Cela est compatible avec un récit qui met l'accent sur l'effort cognitif accru provoqué par l'exigence de rappel explicite comme explication potentielle de tout impact connexe sur la recherche d'informations ultérieure dans les conditions FOK.

Influence des expériences de récupération sur la recherche ultérieure d’informations

Enfin, nous avons calculé la relation entre les notes de jugement et les choix ultérieurs de recherche d'informations dans chacune des quatre conditions expérimentales (Fig. 3). Étant donné que nous nous sommes concentrés sur les préférences de familiarité, en combinaison avec le fait que les nouveaux éléments présentaient une variance limitée dans les notes FOK et de familiarité, nous avons examiné cette relation uniquement pour les éléments précédemment étudiés.

Dans la condition FOK avec rappel, nous avons constaté que la corrélation gamma moyenne entre les notes FOK et les choix de recherche d'informations (moyenne=0,16, SD=0,26) était nettement supérieure à zéro, t (27)=3.27, p < 0.001, d=0.62. Les participants au FOK sans condition de rappel ont également présenté une corrélation gamma moyenne significativement positive (moyenne =0,18, SD=0,27), t(27)=3,54, p{ {19}}.02, d=0.67. La familiarité avec la condition de rappel (Moyenne =0.17, SD=0.24) et la familiarité avec la condition d'absence de rappel (Moyenne =0.14, SD=0.24) , tous deux présentaient des relations positives, t(27)=3.64, p=0.001, d=0.69 et t(27)=2.99, p{ {41}}.006, d=0.56, respectivement. Dans l'ensemble, il n'y avait aucune différence dans les corrélations moyennes selon les conditions, car une ANOVA bidirectionnelle réalisée à l'aide des corrélations gamma n'a révélé aucun effet principal significatif (Rappel : F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91 ; Type de jugement : F(1, 108)=0.16, p=0.69), ni une interaction significative, F(1, 108)=0.29 , p=0.59. En d’autres termes, il existait une relation positive comparable entre les évaluations des expériences de récupération et le comportement de recherche d’informations pour toutes les conditions. Nous notons également que lorsque nous avons effectué ces analyses en nous concentrant sur tous les essais (c'est-à-dire quel que soit le statut objectif ancien-nouveau), un modèle de résultats très similaire est apparu (voir Documents supplémentaires).

Dans une extension supplémentaire de cet ensemble d'analyses, nous avons également examiné si les relations observées entre l'expérience de récupération et la recherche d'informations ultérieure sont strictement linéaires, ou s'il peut y avoir une composante quadratique significative. Pour résoudre ce problème, nous appliquons l'équation suivante aux données des participants individuels Eq. (1):

proportion recherchée=b0 + b1 × x + b2 × x × (1 − x) (1)

où x {{0}} note de familiarité, et réalisé des statistiques inférentielles sur ces estimations de paramètres extraites de ces équations ajustées. Cette méthodologie ressemble à celle décrite par Kang9 et ses collègues ainsi que par Dubey et Grifths38. Pour la familiarité avec la condition de rappel, la courbe ft a fourni un r2 moyen de {{30}},49 (SD=0,27). Les coefficients linéaires (moyenne b1=10,52, SD {{10}}.80) et quadratiques (moyenne b2=− 47,11, SD=115) étaient tous deux significatif, t(27)=2.08, p=0.05, d=0.39 et t(27)=− 2,17, p=0 .04, ré=− 0,41. Pour la familiarité sans condition de rappel, le ft a fourni un r2 moyen de 0,39 (SD=0,28). Le coefficient linéaire (b1=10.79, SD=30.30) a montré une tendance significative, t(27)=1.88, p=0.07, d{ {46}}.36, et encore une fois le coefficient quadratique (b2=− 34,99, SD=83.4) était significatif, t(27)=− 2,22, t{{57 }}.04, ré=− 0,42.

Nous adaptons également ces équations aux données FOK (x {{0}} notation FOK) pour explorer les relations entre les jugements de mémoire et l'exploration, au-delà de notre attention précédente sur une association linéaire. Dans le FOK avec condition de rappel (moyenne r2 =0.57, SD=0.27), il y avait un coefficient linéaire significatif (b1=27.14, SD=40.7 ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67, mais le coefficient quadratique n'était pas significatif (b{{16} } − 6,71, SD=116, t(27)=− 0,31, p=0,76, d=− 0,06). De même, dans le FOK sans condition de rappel (moyenne r2 =0,59, SD=0,24), le coefficient linéaire était significatif (b1=27,23, SD=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68, mais le coefficient quadratique n'était pas (b2=1.02, SD{ {45}}), t(27)=0.05, p=0.96, d=0.009.

Ensemble, ces résultats indiquent que la recherche d'informations culmine lorsqu'un élément est très familier, avec les taux d'exploration numériquement les plus élevés pour les éléments avec la familiarité perçue la plus élevée. Dans le même temps, la composante quadratique significative a également révélé des augmentations pour les visages présentant un manque extrême de familiarité perçue (c'est-à-dire la nouveauté perçue de l'élément). Cette relation en forme de U n’était pas présente dans les conditions FOK, dans lesquelles la curiosité augmentait de manière linéaire avec le degré d’expériences FOK. Nos résultats étendent les associations précédemment rapportées entre les expériences de récupération métacognitive et le comportement de recherche d'informations ultérieur (par exemple Réf.16). Nous démontrons ici que de tels liens avec la recherche d’informations ne se limitent pas aux expériences FOK et s’appliquent également au degré de familiarité subjectivement ressenti avec le stimulus lui-même, bien qu’avec une relation plus complexe.

Expérience 2

Bien que les résultats de l'expérience 1 soulignent l'importance des tentatives de rappel en tant que facteur de tâches de récupération qui augmentent les préférences de familiarité ultérieures, ils ne précisent pas si cette préférence accrue est présente uniquement dans les situations dans lesquelles le rappel a échoué. Avec le paradigme utilisé dans l'expérience 1, nous n'avons pas pu examiner les essais associés à un rappel réussi, car il y avait un nombre très limité de ces essais (en raison du grand nombre de paires visage-nom et de la courte période d'exposition pour chacun d'eux dans l'expérience 1). la phase d’étude). Selon la théorie RPL28,29, un rappel infructueux suscite la curiosité si l’expérience métacognitive sous-jacente indique que le manque d’information est suffisamment petit pour être comblé avec des informations supplémentaires. Une forte expérience FOK accompagnant une tentative de rappel infructueuse indiquerait que l'information, bien que actuellement inaccessible, se situe dans une plage où elle pourrait facilement être identifiée pour combler l'écart.

Conformément à ce raisonnement, on pourrait prédire que les préférences de familiarité dans la recherche d’informations dépendraient de manière critique de la perception subjective selon laquelle la tentative de rappel a échoué. Il est toutefois important de considérer que les participants peuvent également rechercher des informations pour des raisons autres que l'accès à un contenu auquel ils n'avaient pas accès lors du rappel. Notamment, ils peuvent également profiter de cette opportunité pour obtenir des commentaires sur l’exactitude des informations qu’ils ont générées lors d’une tentative de rappel. Cela serait conforme à la notion générale selon laquelle la curiosité sert à réduire l'incertitude, et aux résultats spécifiques suggérant que l'incertitude quant à ses réponses aux questions de connaissances peut stimuler la curiosité9,39. De ce point de vue, on pourrait s’attendre à observer une préférence de familiarité dans la recherche d’informations même après des tentatives de rappel caractérisées par un succès perçu dans la génération d’informations pertinentes. Dans l'expérience 2, nous avons testé ces idées à l'aide d'une tâche de récupération comprenant des évaluations métacognitives du succès perçu du rappel.

Nous avons utilisé plusieurs blocs d'étude (Fig. 1b) pour stimuler l'apprentissage des associations visage-nom et, par conséquent, augmenter la probabilité de succès du rappel ultérieur. Pour mesurer le succès du rappel perçu, nous avons utilisé une version modifiée de la procédure métacognitive Remember-Know de Tulving40. Les participants pouvaient indiquer l'une des trois options en réponse à chaque indice du visage : qu'ils pouvaient se souvenir du nom (essais « Mémoriser »), qu'ils ne pouvaient pas se souvenir du nom même si le visage leur semblait familier (essais « familier »), ou qu'ils pouvaient ne se souvient pas du nom et ne perçoit pas le visage comme familier (essais « inconnus »). Si les préférences de familiarité dans la recherche d'informations dépendent de manière critique du manque de réussite perçu dans le rappel, nous prédisons que les noms associés aux essais Familiar seraient choisis plus fréquemment lors de la phase d'exploration ultérieure que les noms associés aux essais Remember. Alternativement, si des informations familières sont également recherchées pour obtenir des commentaires pour le contrôle de l'exactitude du rappel, nous pourrions nous attendre à ce que les éléments des essais Familiar et Remember soient explorés à des fréquences comparables.

Méthodes

Participants.

La plateforme de recrutement en ligne Prolifc (https://prolifc.co/) a été utilisée pour recruter 78 participants anglophones pour participer à l'expérience 2 en échange d'une compensation monétaire. Pour garantir qu'il y avait une variation dans les types de réponses au cours de la phase de mémoire-jugement, et étant donné que nous avions prévu d'analyser les choix ultérieurs de recherche d'informations sur ces jugements, nous avons inclus uniquement les participants ayant proposé au moins 5 essais de chaque réponse. Avec ce critère, nous avons dû exclure 15 participants, qui avaient tous réalisé moins de 5 essais Remember. Nous avons exclu 4 participants supplémentaires qui ne répondaient pas aux exigences de contrôle de qualité décrites dans l'expérience 1. Les données des 59 participants restants (tranche d'âge 18-35 ; M=24,60, SD=5.{ {16}}) ont été inclus dans toutes les analyses.

Matériaux

Le matériel de stimulation et la procédure de randomisation pour l'expérience 2 étaient les mêmes que ceux utilisés dans l'expérience 1. Cependant, contrairement à l'expérience précédente, il n'y a pas eu de test de reconnaissance-mémoire à choix forcé après la phase d'exploration et, en tant que tel, seulement 104 des les noms précédemment utilisés ont été utilisés (c'est-à-dire que les 104 nouveaux noms de leurres n'ont pas été utilisés).

Procédure

L'expérience 2 impliquait un paradigme similaire à celui de l'expérience 1, à l'exception des changements suivants. Tout d'abord, l'exposition aux éléments de la phase d'étude a été répétée 3 fois (c'est-à-dire que chaque paire visage-nom familier a été étudiée 3 fois). Cette modification a été introduite pour augmenter les chances de succès du rappel. De plus, étant donné que cette expérience ne nécessitait pas de jugement FOK sur les performances futures, il n’y a pas eu de test final de reconnaissance et de mémoire à choix forcé. Au total, l’expérience a duré environ 30 minutes.

Le changement procédural le plus significatif dans l'expérience 2 (Fig. 1b) concernait la structure de réponse de la phase de jugement-mémoire. Au cours de cette phase, les participants ont vu des visages, anciens et nouveaux, et ont été invités à essayer de se souvenir du nom associé. Il leur a été demandé de fournir un jugement à leur rythme, dans un format similaire à celui d'une tâche Se souvenir/Savoir. Plus précisément, pour chaque élément, les participants pouvaient indiquer l'une des trois options suivantes : « Je me souviens du nom » (Se souvenir), « Je ne me souviens pas du nom, mais le visage est familier » (Familier) ou « Je ne me souviens pas ». le nom et le visage ne sont pas familiers » (Peu familier). Notez que, contrairement à l’expérience 1, aucune réponse de rappel typée n’était requise dans cette phase, avec pour conséquence que la précision objective du rappel n’a pas pu être évaluée. En d’autres termes, nous nous appuyons sur le succès du rappel autodéclaré (via la réponse Remember) et nous référons à ces essais comme ayant un succès de rappel perçu. L'essai suivant a commencé après un ISI de 500 ms. Comme dans l'expérience 1, cette phase comprenait les 52 visages initialement étudiés et 52 nouveaux éléments. Une fois terminé, les participants sont passés à la phase d’exploration.

Contrairement à l'expérience 1, la phase d'exploration a suivi la structure employée par Brooks et al.16, avec 104 visages présentés un par un. Les participants ont été autorisés à sélectionner jusqu'à 52 de ces visages pour être exposés aux noms associés. Les 104 visages avaient été présentés précédemment comme indices lors de la phase de jugement de la mémoire, mais des noms associés n'avaient été rencontrés lors de la phase d'étude que pour 52 d'entre eux. Cette fonctionnalité de tâche critique a permis d’estimer toute préférence pour les informations familières par rapport aux informations nouvelles. Si le participant choisissait de voir le nom d’une invite de visage donnée, la paire visage-nom apparaîtrait à l’écran pendant 3 s. Après cet intervalle, ou s'ils choisissaient de ne pas voir le nom, le visage suivant apparaîtrait, après un ISI de 500 ms. Tout au long de cette phase, les participants ont également vu un compte à rebours indiquant combien de paires visage-nom étaient encore disponibles pour être exposées. Si le participant atteignait le maximum de 52 expositions possibles, il était obligé de choisir « non » pour les choix de recherche d'informations restants. Aucune mention explicite d’un futur test de mémoire supplémentaire n’a été faite avant ou pendant la phase d’exploration.

Résultats

Validation initiale des réponses sur la tâche Remember‑Know modifiée.

Pour évaluer si la manipulation de notre étude a réussi dans l'expérience 2, nous nous sommes concentrés sur la distribution des réponses dans la phase de jugement de mémoire pour les éléments précédemment étudiés et les nouveaux (tableau supplémentaire S1). Nous nous attendions à ce que les visages précédemment étudiés produisent un rappel de nom accru et un sentiment de familiarité par rapport aux visages qui n'avaient pas été vus. Un test de Shapiro-Wilk a montré qu'il y avait un écart significatif par rapport à la normalité, W(59)=0.94, p=0.01. À ce titre, nous avons effectué le test non paramétrique de rang signé de Wilcoxon pour comparer les types de réponses des anciens et des nouveaux essais. En moyenne, les anciens essais étaient plus fréquemment classés comme Remember ou Familiar (M=38.04, SD=7.97) que les nouveaux essais (M=5.39, SD{{15} }.08), Z=6.68, p<0.001, as expected.

Influence des exigences de la tâche sur les préférences de familiarité dans la recherche d'informations.

Nous avons d'abord examiné si une préférence de familiarité émergeait dans le comportement de recherche d'informations des participants. Étant donné que le type de jugements de mémoire utilisés nécessitait une tentative de rappel, nous avions prédit qu'une telle préférence serait, là encore, présente. La préférence de familiarité moyenne, calculée par la différence de taux d'exploration pour les noms déjà étudiés par rapport aux noms entièrement nouveaux, (M=9,09 %, SD=32,91 %) était significativement supérieure à zéro, t(58 )=2.12, p=0.04, d=0.28, indiquant que la recherche d'informations était, en effet, orientée vers les informations familières.

Influence du succès perçu du rappel sur la recherche d'informations ultérieure.

Pour explorer la principale question d'intérêt pour l'expérience 2, à savoir si la préférence de familiarité induite par une tentative de rappel différait entre les situations dans lesquelles le rappel de nom était perçu comme réussi ou non, nous avons comparé la fréquence de recherche d'informations ultérieure pour chacun de nos trois options de réponse. Une ANOVA à mesures répétées avec une correction de Greenhouse-Geisser a révélé qu'il y avait effectivement une différence significative entre ces options de réponse (Fig. 4), F(1,42, 82,28)=6.15, p{{10} }.008, ηp 2=0.096. Les comparaisons posthoc corrigées par Bonferroni ont révélé, comme prévu sur la base de l'expérience 1, que les noms associés aux essais familiers (M=52,60 %, SD=17,68 %) étaient recherchés plus fréquemment que ceux associés aux essais peu familiers. essais (M=36,34 %, SD=22,60 %), p<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

Expérience 3

Les résultats de l'expérience 1 démontrent qu'une préférence de familiarité dans le comportement de recherche d'informations peut être le résultat d'une récente tentative de rappel ratée. Les résultats de l'expérience 2 montrent que cette préférence ne se limite pas aux situations dans lesquelles cette tentative de rappel a été perçue comme infructueuse ; les essais dans lesquels le rappel des noms de visages précédemment étudiés étaient perçus comme réussis ont conduit à une tendance ultérieure comparable à rechercher ces noms que les essais dans lesquels le rappel avait échoué, mais le visage correspondant était perçu comme familier. Nous suggérons que cette tendance des résultats puisse être interprétée dans un cadre qui relie la curiosité au degré d'incertitude quant à l'exactitude des informations disponibles pour combler les lacunes d'information9,10,28,39,41. Dans l'expérience 3, nous avons recherché des preuves plus directes à l'appui de cette version, en examinant de plus près comment les expériences de récupération métacognitive sur le degré perçu d'exactitude d'un rappel sont liées aux préférences de familiarité dans le comportement ultérieur de recherche d'informations.

Pour sonder le degré perçu d'exactitude du rappel, nous avons utilisé des jugements de confiance en combinaison avec des instructions de rappel forcé (par exemple Réf. 42) qui nécessitaient la génération d'un nom à chaque essai, même s'il était complètement deviné (Fig. 1c). Comme dans l'expérience 1, les préférences de familiarité ultérieures dans le comportement de recherche d'informations ont été sondées en demandant aux participants de choisir entre un visage précédemment étudié et un nouveau visage pour l'exploration de noms. Sur la base des affirmations centrales de la théorie RPL qui lient la curiosité à l'ampleur des lacunes d'information29, nous nous attendions à observer une relation en U inverse, de sorte que les informations nécessaires pour combler des lacunes d'information importantes ou inexistantes seraient recherchées moins souvent que les informations nécessaires. pour combler les lacunes qui sont sur le point d'être comblées (pour des résultats similaires avec des paradigmes triviales, voir9,38). En d’autres termes, nous nous attendions à voir les taux de recherche d’informations ultérieures les plus élevés pour les visages précédemment étudiés pour lesquels le rappel du nom associé était exprimé avec un degré de confiance moyen.

Méthodes

Participants.

Une fois de plus, la plateforme de recrutement en ligne Prolifc (https://prolifc.co/) a été utilisée pour recruter 49 participants anglophones pour participer à l'expérience 3 en échange d'une compensation monétaire. Les données de 24 participants (tranche d'âge 18-33 ; M=24.63, SD=4.25) ont été utilisées dans toutes les analyses. 19 participants ont été exclus en raison d'une répartition insuffisante des notes de confiance sur l'échelle (voir critère de l'expérience 1). 6 participants supplémentaires ont été exclus en raison des critères d'exclusion décrits dans l'expérience 1.

Matériaux

Le matériel et la procédure de randomisation pour l'expérience 3 étaient les mêmes que ceux utilisés dans l'expérience 2.

Procédure.

L'expérience 3 impliquait un paradigme similaire à celui utilisé dans l'expérience 2 (c'est-à-dire avec une phase d'étude comprenant des présentations répétées et aucun test final de reconnaissance et de mémoire à choix forcé, à l'exception des changements suivants. L'expérience a duré environ 45 minutes.

Le changement procédural le plus significatif dans l'expérience 3 (Fig. 1c) concernait la structure et le format de réponse des essais de jugement de mémoire au cours de la deuxième phase. Comme ce fut le cas dans le FOK avec la condition de rappel de l'expérience 1, chaque essai a commencé par une tentative de rappel à votre rythme. Cependant, contrairement à l'expérience 1, les participants devaient toujours fournir une réponse écrite (c'est-à-dire qu'il leur était demandé de procéder à un rappel forcé42), qu'il s'agisse d'une partie du nom ou du nom complet dont ils se souvenaient être associé au visage. Il a été demandé aux participants de deviner s’ils étaient incapables de se souvenir d’une quelconque information. Une fois que les participants ont fini de taper, ils ont procédé à un jugement de confiance à leur rythme, dans lequel il leur a été demandé d'évaluer dans quelle mesure ils étaient sûrs que le nom ou le nom partiel était correct, sur une échelle de Likert de 6- points (de /' supposition complète' à 6 très confiant'). L'essai suivant a commencé après un ISI de 500 ms. Comme auparavant, cette phase comprenait les 52 visages initialement étudiés et les 52 nouveaux éléments pour lesquels les noms pertinents n'avaient jamais été étudiés. Une fois cette phase terminée, les participants sont passés à la phase d'exploration. Le format des essais dans la phase d'exploration (impliquant un choix forcé entre un visage déjà étudié et un nouveau visage) était le même que dans l'expérience 1.

Résultats

Validation initiale des cotes de confiance

Premièrement, nous avons cherché à confirmer que l’évaluation de confiance fournie par les participants à la suite de leur tentative de rappel forcé était valide. Pour ce faire, nous avons comparé les notes des éléments étudiés avec les notes des nouveaux éléments. Étant donné que les informations à retenir associées aux anciens visages avaient été rencontrées dans trois blocs d'étude mais jamais pour les nouveaux visages, nous nous attendions à ce que la confiance qui les accompagne soit plus élevée pour les premiers. En effet, la confiance moyenne associée au rappel pour les éléments précédemment étudiés (M=2.88, SD=1.02) était significativement supérieure à l'indice de confiance moyen pour les nouveaux éléments (M=1. 75, SD=1.15), t(23)=5.59, p<0.001, d=1.04.

Une deuxième méthode que nous avons utilisée pour confirmer la validité des évaluations de confiance impliquait la comparaison d'essais avec une réponse de rappel objectivement correcte par rapport à ceux avec une réponse objectivement incorrecte. Les réponses à rappel forcé ont été considérées comme correctes si le participant avait tapé le prénom ou le nom correct, ou les deux. En d’autres termes, les réponses n’étaient considérées comme incorrectes que si toutes les informations fournies n’étaient pas correctes. Nous acceptions également les fautes d’orthographe s’il s’agissait d’une légère variation, et la prononciation resterait toujours très similaire. Nous nous attendions à ce que les noms rappelés objectivement corrects conduisent à un plus grand sentiment de confiance subjective que ceux qui étaient incorrects. Un test de Shapiro-Wilk a montré qu'il y avait un écart significatif par rapport à la normalité, W(24)=0,89, p=0,01, et en tant que tel, nous avons effectué le test non paramétrique de rang signé de Wilcoxon pour comparer les cotes de confiance moyennes. En effet, les cotes de confiance étaient significativement plus élevées pour les noms correctement rappelés (M=4.57, SD=0.67) que les cotes pour les essais incorrects (M=1.63, SD=0.47), Z=4.29, p<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

Influence des exigences de la tâche sur les préférences de familiarité dans la recherche d'informations.

Avant d'étudier la relation entre la confiance et le comportement de recherche d'informations, nous avons examiné si nous observerions un comportement de recherche d'informations accru pour les noms associés à des visages précédemment étudiés par rapport aux nouveaux visages après la tentative de rappel requise. Cela a servi de réplication des résultats des expériences précédentes. Nous avons effectué un test de rang signé de Wilcoxon, étant donné qu'il y avait un écart significatif par rapport à la normalité, W(24)=0.91, p=0.03. Il y avait, une fois de plus, une préférence de familiarité significative (voir Matériel supplémentaire pour les fréquences), calculée par la différence de fréquence d'exploration des informations précédemment étudiées par rapport aux informations nouvelles (M=27,56 %, SD=53. 31%), Z=2.23, p=0.03.

Influence des expériences de récupération subjective sur la recherche ultérieure d'informations.

Pour répondre à la principale question d'intérêt pour l'expérience 3, nous avons mené deux analyses explorant, d'une part, la relation entre les indices de confiance et les choix de recherche d'informations, et d'autre part, entre les indices de confiance et les préférences de familiarité. Pour la première de ces deux analyses, nous avons redimensionné les indices de confiance de 1 à 6 pour les faire varier de 0 à 1 et ajusté l'équation. (2) individuellement aux données de chaque participant.

proportion de recherche d'informations=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (2)

Dans cette équation, c était la cote de confiance rééchelonnée. Nous avons ensuite effectué des statistiques inférentielles sur les estimations de paramètres extraites des équations ajustées pour chaque participant. Cela reflète la procédure de l'expérience 1. En moyenne, le modèle a fourni un r2 de 0,65 (SD=0,29). Comme prévu, il existait une relation quadratique entre la confiance et la recherche d'informations, car le coefficient quadratique (b2=49,41, SD=121,2) était légèrement significatif, t(23){{ 12}}.00, p=0.058, d=0.41. Il y avait également un coefficient linéaire significatif (b1= 18.76, SD =43.03), t(23)=2.14, p=0.044, d{ {27}}.44. Comme le montre ce résultat (Fig. 5a), la tendance des participants à rechercher des informations pertinentes a culminé lorsqu'ils avaient un niveau de confiance moyen dans l'exactitude du nom généré lors de leur tentative de rappel précédente. La recherche d'informations a été considérablement moindre pour les éléments présentant des niveaux de confiance faibles et élevés.

Pour évaluer si la relation entre la confiance et la recherche d'informations motive également les préférences de familiarité, nous avons calculé un score de différence qui reflète les préférences de familiarité pour chaque niveau de confiance de chaque participant. Ce score a été calculé comme dans l'équation. (3), familiarité − mesure de différence de nouveauté=(3)

Ici, FR représentait le nombre d'essais familiers réétudiés à un niveau de confiance donné, NR représentait le nombre de nouveaux essais réétudiés au même niveau de confiance et T représentait le nombre total d'essais à ce niveau de confiance. Nous avons obtenu ces mesures pour chaque participant et les avons ajustées à l'équation. (4), où c était, encore une fois, le niveau de confiance rééchelonné.

familiarité − mesure de différence de nouveauté=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (4)

Nous avons utilisé des statistiques inférentielles pour évaluer si cette préférence était motivée par une relation quadratique significative. En moyenne, le modèle a fourni un r2 de 0,54 (SD=0,29). Encore une fois, les résultats montrent qu'il y avait un coefficient quadratique significatif (b2=45.78, SD=106.8), t(23)=2.10, p=0 .047, d=0.43. Comme dans l'analyse précédente, il y avait également un coefficient linéaire significatif (b1=26.29, SD=29.60), t(23)=4.35, p<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

Discussion

L'idée selon laquelle la nouveauté est une source clé de curiosité et, par extension, un moteur majeur du comportement de recherche d'informations, a reçu un large soutien empirique en psychologie et en neurosciences (pour les analyses, voir les réf. 13, 20, 21, 38). Des recherches récentes ont toutefois montré que des préférences de familiarité dans le comportement de recherche d'informations peuvent également être observées dans certaines circonstances, en particulier lorsqu'elles suivent un test de mémoire récent16. Ici, nous avons mené trois expériences pour identifier les facteurs de récupération critiques dans les tâches de mémoire susceptibles d'induire une préférence de familiarité ultérieure dans la recherche d'informations. Dans l'expérience 1, nous avons démontré le rôle critique d'une récente tentative de rappel explicite et infructueuse dans l'induction d'une préférence de familiarité ultérieure pour des informations qui n'ont pas pu être rappelées. Les résultats de l’expérience 1 n’étayent pas la suggestion selon laquelle faire des prédictions sur les performances futures au moment du rappel est un facteur critique ; Les jugements FOK qui nécessitaient de telles prédictions induisaient une préférence comparable à celle des jugements de familiarité qui ne le faisaient pas. De plus, les expériences de récupération pour les deux types de jugements prédisaient les préférences correspondantes dans la recherche ultérieure d'informations. Les résultats de l'expérience 2 ont montré que l'impact des tentatives de rappel récentes sur les préférences de familiarité ultérieures ne se limite pas aux situations dans lesquelles le rappel est perçu comme infructueux ; nous avons également observé de telles préférences dans la recherche d'informations à la suite d'essais associés au succès du rappel perçu subjectivement. Dans notre expérience finale, nous avons montré que la confiance dans l'exactitude des informations générées lors du rappel est un facteur clé, avec des degrés de confiance moyens conduisant à la préférence de familiarité ultérieure la plus élevée dans la recherche d'informations. Dans l’ensemble, ces résultats fournissent de nouvelles preuves à l’appui de l’idée selon laquelle les préférences de nouveauté dans le comportement de recherche d’informations ne sont pas omniprésentes et que la familiarité peut l’emporter sur la nouveauté lorsque ce comportement fait suite à une récente tentative de récupération connexe. Nos résultats suggèrent que les exigences spécifiques des tâches de récupération, ainsi que les expériences de récupération métacognitive, sont des déterminants importants de ces préférences de familiarité.

Les résultats de la présente étude peuvent être compris dans les cadres théoriques de la curiosité de l’État qui mettent l’accent sur son rôle dans la motivation de la recherche d’informations pour combler les lacunes en matière d’information2,29. On pense que les tentatives de rappel et les expériences de récupération métacognitive correspondantes jouent un rôle essentiel dans l'identification et l'évaluation de l'ampleur de ces lacunes d'information ; à leur tour, ils peuvent fournir des conseils précieux pour leur fermeture. La théorie RPL suggère que, lorsque le rappel tente sans succès de pointer des lacunes existantes dans les connaissances, la curiosité ultérieure est la plus élevée pour les informations qui permettent le plus facilement de combler une lacune, comme déterminé sur la base d'expériences de récupération métacognitive26-29. Bien que nous n'ayons pas cherché à tester directement le cadre RPL, il permet d'interpréter nos résultats sur les préférences de familiarité dans la recherche d'informations d'une manière théoriquement guidée.

L'expérience 1 a révélé que l'exigence explicite d'une tentative de rappel dans un test de mémoire renforce les préférences ultérieures pour les informations familières par rapport à un test dans lequel cette exigence n'est pas présente. Ce résultat revêt une importance particulière pour l’évaluation de la familiarité, étant donné que de tels jugements peuvent être moins susceptibles que les jugements FOK d’inclure une tentative de rappel spontanée. Selon le cadre RPL, une tentative de rappel infructueuse est essentielle pour susciter la curiosité, car le résultat de cette tentative fournit la preuve de l’existence d’un manque d’information29. En effet, dans la grande majorité des essais de l’expérience 1, la tentative de rappel a finalement été jugée infructueuse. Dans l'expérience 2, cependant, nous avons démontré que les préférences de familiarité après une tentative de rappel ne se produisent pas seulement lorsqu'un rappel est perçu comme un échec, mais peuvent également être observées lorsqu'il y a un succès subjectivement perçu. À première vue, ce résultat peut sembler en contradiction avec l’idée selon laquelle les préférences en matière de familiarité sont liées à des lacunes d’information récemment constatées43. Nous suggérons cependant que cela peut encore être interprété concernant de tels écarts si l'on considère que les préférences de familiarité peuvent également refléter une tendance à rechercher des commentaires sur l'exactitude des informations générées lors d'une tentative de rappel récente. De ce point de vue, le degré d'incertitude dans la réponse généré lors du rappel marque l'ampleur du manque d'information perçu, les réponses étant accompagnées d'une incertitude relativement plus élevée correspondant à des lacunes perçues plus importantes dans les connaissances. En effet, dans une étude récente portant sur les déterminants de la curiosité dans le paradigme des jeux-questionnaires, Singh et Manjaly ont rapporté que la curiosité et le comportement de recherche d'informations augmentent en réponse directe au degré d'incertitude, même lorsque la quantité d'informations manquantes est la même. 3 de la présente étude a révélé des preuves à l'appui de l'idée selon laquelle les préférences de familiarité dans la recherche d'informations peuvent également être liées à l'incertitude du paradigme comportemental que nous avons utilisé. Plus précisément, nous avons observé une relation en forme de U inverse entre la confiance dans les réponses générées lors de tentatives de rappel forcé et la probabilité de s'engager par la suite dans un comportement de recherche d'informations pertinent.

À travers des expériences, nous avons démontré que les préférences de familiarité dans la recherche d'informations sont liées à différents types d'expériences de récupération métacognitive (FOK, familiarité et confiance). Dans l'expérience 1, des notes de FOK et de familiarité plus élevées étaient associées à une plus grande recherche ultérieure d'informations familières. Dans l’expérience 3, cette préférence était plus prononcée pour les informations rappelées avec un niveau de confiance moyen. Chacune de ces expériences de récupération métacognitive peut être comprise comme une estimation de l’ampleur d’un déficit d’information. De ce point de vue, nos résultats sont généralement compatibles avec la notion fondamentale du RPL, à savoir que la curiosité culmine lorsqu'un déficit d'information est d'une taille optimale (c'est-à-dire la plage dans laquelle il est suffisamment petit pour être jugé comme pouvant être comblé). Cependant, ils suggèrent également que ce pic peut différer selon les différents types d’expériences de récupération.

Pourquoi la préférence de familiarité la plus forte dans la recherche d'informations serait-elle associée à des niveaux moyens de confiance en matière de rappel, mais aux niveaux les plus élevés de FOK et de sentiments de familiarité ? Une possibilité est que les différentes conditions de codage d’une expérience à l’autre aient entraîné des différences dans les performances de la mémoire pour les associations visage-nom, ce qui a conduit à des différences dans la taille des lacunes d’information perçues. Une comparaison de nos résultats pour l'expérience 2 par rapport à l'expérience 1 suggère que l'introduction de plusieurs blocs d'étude conduit à l'émergence d'un plus grand nombre d'essais dans lesquels le rappel des noms a été perçu comme réussi. Étant donné que l'expérience 3 utilisait également plusieurs blocs d'étude, les essais avec une confiance élevée dans le rappel étaient probablement associés à l'absence de manque d'information perçu, tandis qu'un niveau de confiance moyen caractériserait les situations avec un manque d'information de taille optimale. En revanche, le bloc d'étude unique inclus dans l'expérience 1 a conduit à un très petit nombre d'essais avec un succès perçu en termes de rappel lorsqu'ils étaient directement interrogés. En tant que tel, on peut s'attendre à ce que la plupart des essais avec des FOK élevés et ceux avec un fort sentiment de familiarité soient associés à un déficit d'information notable basé sur le résultat des tentatives de rappel infructueuses associées.

Il convient de noter que la confiance dans le rappel, les expériences FOK et les sentiments de familiarité sont également tous distincts dans leurs caractéristiques phénoménologiques (pour les revues, voir 37, 44, 45). Ces différences phénoménologiques peuvent être liées aux différences décrites dans l’estimation de l’ampleur des lacunes en matière d’information et, par conséquent, au degré de curiosité qu’elles suscitent. Une distinction importante dans ce contexte est que la confiance, telle que sondée dans l'expérience 3, est une expérience métacognitive sur les informations qui ont été générées avec succès lors d'une tentative de rappel, tandis que les FOK, comme sondé dans l'expérience 1, reflètent des expériences métacognitives sur la (future) reconnaissance d'informations. généralement en association avec un rappel échoué37. De même, il existe des caractéristiques importantes qui diffèrent entre les FOK et la familiarité (par exemple Réf. 37, 46). Les jugements de familiarité, tels qu'administrés dans l'expérience 1, nécessitent une réflexion sur l'historique d'exposition du stimulus lui-même (c'est-à-dire les visages dans ce cas). Les jugements FOK, en revanche, nécessitent une réflexion sur les informations associées à de tels stimuli (c'est-à-dire leurs noms). Cette différence dans les exigences des tâches peut expliquer pourquoi la relation entre la familiarité jugée et la recherche d'informations ultérieure a été mathématiquement mieux capturée avec l'introduction d'un terme quadratique, alors qu'un terme linéaire était suffisant pour capturer cette relation pour les conditions FOK dans l'expérience 1. L'augmentation de la recherche d'informations pour des stimuli perçus comme nouveaux par rapport à modérément familiers, qui se reflète dans cette composante quadratique, peut refléter le type de préférence pour la nouveauté qui a été observé dans de nombreuses études antérieures (comme indiqué dans l'introduction). Quoi qu’il en soit, notre observation selon laquelle les niveaux de familiarité les plus élevés étaient associés aux taux numériquement les plus élevés de recherche d’informations ultérieures converge avec les résultats de l’expérience 2 montrant, sur la base de l’utilisation de réponses catégoriques, que les éléments jugés familiers ont tendance à être recherchés. plus fréquemment que les éléments jugés nouveaux lorsque les informations associées critiques ne peuvent pas être rappelées.

Un deuxième facteur de tâche que nous avons examiné concernant les préférences de familiarité était de savoir si la tâche de mémoire nécessitait de faire des prédictions sur les performances futures. Nous avons considéré ce facteur sur la base de travaux dans la littérature pédagogique montrant que le fait de faire des prédictions sur la comblement des lacunes en matière d’information peut accroître la curiosité30-33. Pour aborder ce problème dans le contexte du paradigme comportemental actuel, nous avons manipulé la nature de la tâche de mémoire utilisée dans la phase de récupération de l'expérience 1. Plus précisément, nous avons comparé les préférences de familiarité après les jugements FOK et les jugements de familiarité, qui nécessitaient ou non prédictions sur les performances futures, respectivement. Nos résultats ont révélé que les préférences de familiarité ultérieures dans la recherche d'informations n'étaient pas affectées par cette manipulation de tâches. Au lieu de cela, nous avons constaté que les variations dans les expériences de récupération graduées pour les deux types de jugements de mémoire montraient une relation comparable avec les préférences de familiarité ultérieures. De manière critique, les effets des prédictions sur la curiosité dans la recherche pédagogique ont été interprétés en fonction du rôle que ces prédictions peuvent avoir dans la mise en évidence de lacunes pertinentes dans les connaissances31. Nous avons soutenu que, dans le cadre expérimental actuel, même les conditions de test de mémoire qui ne nécessitent pas de prédictions, telles que les jugements de familiarité, peuvent déclencher une prise de conscience subjective des lacunes des connaissances. Les preuves les plus pertinentes à l'appui proviennent de nos résultats sur la condition dans laquelle le rappel a été sondé en combinaison avec des jugements de familiarité dans l'expérience 1. Ici, où la tentative de rappel explicite a été jugée infructueuse dans la grande majorité des essais, nous avons démontré qu'une nette préférence des informations familières ont émergé et étaient liées à l’ampleur du manque d’informations identifié. Pris ensemble, ces résultats suggèrent que le fait de faire des prédictions augmente la curiosité dépend de la présence ou non d’autres facteurs situationnels qui pourraient mettre en évidence des lacunes dans les connaissances.

Enfin, nous notons que dans la présente étude, nous avons utilisé deux formats de tâches distincts pour examiner les préférences de familiarité lors de la phase d'exploration qui offrait l'accès à des noms sélectionnés. Dans les expériences 1 et 3, des paires de visages ont été présentées à chaque essai et les participants devaient choisir entre un visage familier, dont ils avaient initialement étudié le nom, et un nouveau, dont ils n'avaient jamais vu le nom auparavant. En revanche, dans l'expérience 2, il a été demandé aux participants de faire des choix pour des visages précédemment étudiés et nouveaux, présentés individuellement, dans des conditions dans lesquelles le nombre d'essais pour lesquels des informations sur le nom correspondant pouvaient être recherchées était limité. Nous avons observé des préférences de familiarité façonnées par les expériences de récupération lors d'un récent test de mémoire dans les deux formats d'exploration, démontrant la robustesse de ce phénomène. En tant que tels, ces résultats fournissent un soutien supplémentaire à notre conclusion plus large selon laquelle les préférences en matière de nouveauté dans le comportement de recherche d'informations ne sont pas omniprésentes. Collectivement, nos résultats plaident en faveur de l'idée selon laquelle la familiarité peut l'emporter sur la nouveauté lorsque le comportement de recherche d'informations suit une situation de récupération dans laquelle un écart important par rapport aux informations précédemment apprises a été identifié.

Disponibilité des données

Les ensembles de données générés et/ou analysés au cours de la présente étude sont disponibles auprès de l'auteur correspondant sur demande raisonnable.

Les références

1. Berlyne, DE Curiosité et exploration. Sciences 153, 25-33 (1966).

2. Loewenstein, G. La psychologie de la curiosité : revue et réinterprétation. Psycholique. Taureau. 116, 75-98 (1994).

3. Kidd, C. & Hayden, BY La psychologie et les neurosciences de la curiosité. Neurone 88, 449-460 (2015).

4. Gottlieb, J., Lopes, M. et Oudeyer, P.-Y. Cognition motivée : mécanismes neuronaux et informatiques de curiosité, d'attention et de motivation intrinsèque. Dans Avancées en matière de motivation et de réussite Vol. 19 (éd. Kim, S. et al.) 149-172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. Hsee, CK & Ruan, B. L'effet Pandora : le pouvoir et le péril de la curiosité. Psycholique. Sci. 27, 659-666 (2016).

6. Marvin, CB & Shohamy, D. Curiosité et récompense : Valence prédit les erreurs de choix et de prédiction de l'information qui améliorent l'apprentissage. J. Exp. Psycholique. Gen.145, 266-272 (2016).

7. Rodriguez Cabrero, JAM, Zhu, J.-Q. & Ludvig, EA Curiosité coûteuse : les gens paient un prix pour résoudre rapidement un pari incertain. Comportement. Processus 160, 20-25 (2019).

8. Gruber, MJ & Ranganath, C. Comment la curiosité améliore la mémoire dépendante de l'hippocampe : le cadre de prédiction, d'évaluation, de curiosité et d'exploration (PACE). Tendances Cogn. Sci. 23, 1014-1025 (2019).

9. Kang, MJ et coll. La mèche dans la bougie de l’apprentissage : la curiosité épistémique active les circuits de récompense et améliore la mémoire. Psycholique. Sci. 20, 963-973 (2009).

10. Gruber, MJ, Gelman, BD & Ranganath, C. Les états de curiosité modulent l'apprentissage dépendant de l'hippocampe via le circuit dopaminergique. Neurone 84, 486-496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. & Kohn, N. L'effet de la motivation intrinsèque et extrinsèque sur la formation de la mémoire : aperçu d'une étude comportementale et d'imagerie. Structure du cerveau. Fonction. 225, 1561-1574 (2020).

12. Knutson, B., Adams, CM, Fong, GW et Hommer, D. L'anticipation d'une récompense monétaire croissante recrute sélectivement le noyau Accumbens. J. Neurosci. 21, RC159-RC159 (2001).

13. Berlyne, DE Nouveauté et curiosité comme déterminants du comportement exploratoire. Frère. J. Psychol. Secte générale. Londres. 41, 68-81 (1950).

14. Wittmann, BC, Bunzeck, N., Dolan, RJ & Düzel, E. Anticipation du système de récompense des recrues de nouveauté et de l'hippocampe tout en favorisant la mémorisation. Neuroimage 38, 194-202 (2007).

15. Richmond, J., Colombo, M. et Hayne, H. Interprétation des préférences visuelles dans la tâche de comparaison visuelle par paires. J. Exp. Psycholique. 33, 823-831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com