Pourquoi est-ce la source la plus probable du nouveau coronavirus ? Voici la réponse !

S'il vous plaît contactezoscar.xiao@wecistanche.compour plus d'informations

Peu importe à quel point la protéine réceptrice de l'enzyme de conversion de l'angiotensine 2 (ACE2) a été résolue, peu importe le nombre de chercheurs qui ont été attirés par la physiologie particulière de la chauve-souris volant parfaitement transportant le coronavirus, et peu importe la proximité des modèles de prédiction pour de nouveaux les cas et les décès sont à la réalité, la question la plus dramatique, complotiste et politiquement douteuse reste sans réponse. ......

Veuillez cliquer ici pour en savoir plus

D'où vient le nouveau coronavirus (SRAS-CoV-2) ? Peut-être n'y aura-t-il jamais de réponse. Lorsque Live Science, l'un des principaux médias américains de vulgarisation scientifique, a interrogé plusieurs experts dans le domaine, ce fut la réponse.

La théorie de l'origine naturelle est la plus fiable

La théorie de la conception des laboratoires est un pur non-sens

Plusieurs spéculations circulent actuellement

1. Le SRAS-CoV-2 est d'origine naturelle et a été transmis de la chauve-souris hôte directe à l'homme via un hôte indirect.

2. Il a été soigneusement conçu par des humains et a été libéré par accident.

3. C'est un virus naturel, mais échappé d'un laboratoire biologique en cours d'étude par l'homme.

Cistanche peut améliorer l'immunité

Les experts soulignent que toutes ces spéculations nécessitent des données transparentes et complètes pour vérifier, et sur la base de la situation actuelle, la plus probable est que la nouvelle couronne est née naturellement. La réponse unanime à la deuxième conjecture - que le SARS-CoV-2 est le produit du génie génétique - est qu'il s'agit d'une pure théorie du complot.

La réfutation la plus virulente de cette conjecture est venue de Kristian Andersen, expert en immunologie et microbiologie au Scripps Research Institute, et ses collègues.

Ils ont publié un article dans la revue Nature Medicine le 17 mars indiquant qu'en analysant les séquences du génome du SARS-CoV-2 et d'autres coronavirus chez les animaux, ils sont presque certains que

L'élément clé du SARS-CoV-2, la protéine stinger que le virus utilise pour se lier aux récepteurs ACE2 à l'extérieur des cellules humaines, ne peut se produire que dans la nature et non en tant que produit de laboratoire.

Adam Lauring, microbiologiste à la faculté de médecine de l'Université du Michigan, a cité l'article d'Anderson et al. et a déclaré: "Les données disponibles jusqu'à présent nous disent que la théorie artificielle est la théorie du complot."

Dans une interview avec Live Science, Lauring a déclaré : "En analysant les séquences du génome du coronavirus de patients et de divers animaux, nous pensons que le SRAS-CoV -2 est plus susceptible de provenir d'un hôte animal et que certaines mutations peuvent avoir s'est produit après qu'il a été transmis à l'homme."

La troisième conjecture pointe en fait du doigt l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan, où de nombreux médias occidentaux pensent que des chercheurs chinois ont divulgué le virus. Cette allégation a bien sûr été sévèrement réfutée par l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan.

Dans une interview accordée à China International Television, Yuan Zhiming, un expert de l'Institut de recherche sur les virus, a clairement indiqué que le virus n'aurait jamais pu s'échapper d'ici. Nous avons un système de gestion et un code de conduite stricts pour la recherche scientifique, et nous en sommes convaincus. Les théories du complot émises par certaines personnes à des fins politiques ne sont pas fondées.

Gerald Keusch, directeur associé du Laboratoire national des maladies infectieuses émergentes de l'Université de Boston, a déclaré.

"Que le virus se soit propagé de son hôte immédiat, une chauve-souris, à une sorte de mammifère, puis à la population humaine - c'est une conjecture plus largement acceptée, bien qu'il n'y ait pas suffisamment de données pour la soutenir.

Et cette transmission entre espèces peut avoir eu lieu avant que le virus n'entre sur le marché des animaux vivants, le marché vivant n'étant que le point de départ de son épidémie généralisée.

Il est encore difficile de déterminer quand cette transmission inter-espèces s'est produite pour la première fois car il n'y a pas de données concluantes pour nous aider."

D'où vient-il exactement dans la nature ?

Et de quelle manière ?

Si nous devions explorer les origines du SARS-CoV-2, nous nous sentirions déplacés dans nos pensées : le

Le marché des fruits de mer de Chine méridionale était l'endroit initialement ciblé comme l'origine de l'épidémie, mais un article publié dans The Lancet le 15 février nous indique que certains des premiers cas n'avaient rien à voir avec le marché. Et des experts italiens ont souligné lors d'interviews dans les médias qu'il y avait déjà eu des cas suspects en Italie et dans d'autres pays.

Le virus est étroitement lié au coronavirus trouvé dans certaines populations de chauves-souris chinoises à tête de chrysanthème au Yunnan, mais comment les chauves-souris voyagent-elles du Yunnan éloigné à la ville animée de Wuhan pour la transmission inter-espèces ? L'identité des hôtes intermédiaires et leur parcours "livraison" est en effet assez déroutant......

Au milieu de toute la confusion, la question clé est - quel type d'animal est l'hôte intermédiaire ? Il ne fait aucun doute qu'un tremplin est nécessaire entre les chauves-souris et les humains. Beaucoup pensent que ce tremplin est le pangolin, mais aucune preuve concluante n'a encore été trouvée.

L'Institut de recherche sur les virus de Wuhan est au centre de la polémique

Ce laboratoire de l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan est l'un des rares au monde à pouvoir analyser les agents pathogènes de classe 4. Apparemment, certaines personnes préfèrent explorer la possibilité d'une nouvelle fuite de coronavirus du Wuhan Institute of Virus.

En 2015, l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan a été le premier laboratoire en Chine à atteindre le niveau de biosécurité le plus élevé (BSL-4), ce qui signifie qu'il peut mener des recherches contre les agents pathogènes les plus dangereux au monde, tels que les virus Ebola et Marburg.

Selon le CDC, les laboratoires qui étudient le SRAS-CoV-2 doivent atteindre une biosécurité supérieure à la BSL-3 ; de plus, ces laboratoires doivent suivre des directives de sécurité strictes, y compris la filtration de l'air, le traitement des eaux usées avant rejet et les procédures de décontamination personnelle avant que les chercheurs n'entrent dans le laboratoire.

Bien qu'avec une sécurité maximale, le fait d'exploiter un virus mortel ne peut que préoccuper de nombreuses personnes, car, avec une seule erreur, la sécurité de toute la vie humaine serait en danger.

L'Institut de recherche sur les virus de Wuhan a été propulsé sous les feux de la rampe dans la panique provoquée par la nouvelle couronne, et les experts qui se sont inquiétés le plus ardemment à la pointe de la vague étaient sans aucun doute des États-Unis.

Lorsque le SRAS-CoV-2 est apparu pour la première fois en Chine, Matthew Pottinger, le conseiller exécutif américain à la sécurité nationale, aurait soupçonné un lien potentiel avec le laboratoire chinois. À la mi-janvier 2020, le conseiller à la sécurité chinois, extrêmement inquiet, a demandé aux agences de renseignement comme la CIA (en particulier l'élite du renseignement ici, qui possède une richesse de renseignements sur les pays asiatiques et une expertise sur les armes de destruction massive) de commencer un travail de validation sur leurs idées. Mais malheureusement, ils sont revenus les mains vides.

Grottes du Yunnan, recherche à haut risque

Zhengli Shi, responsable de la recherche sur les coronavirus de chauve-souris au laboratoire de Wuhan, avait publié une étude dans la revue Public Library of Science - Pathogens (PLOS Pathogens) le 30 novembre 2017. Dans cette étude, Shi Zhengli, qui a exploré l'origine du Le coronavirus du SRAS de 2003 et d'autres ont retracé une population de chauves-souris chinoises à tête de chrysanthème dans une grotte isolée de la province du Yunnan.

Ils ont également montré qu'en plus du coronavirus du SRAS porté par ces chauves-souris chinoises à tête de chrysanthème, d'autres coronavirus de type SRAS trouvés dans la grotte pouvaient également infecter les cellules via le récepteur ACE2 et "se répliquer efficacement dans les cellules épithéliales respiratoires humaines primaires" (à la fois le SRAS et le SARS-CoV-2 utilisent le récepteur ACE2 pour envahir les cellules). récepteur ACE2).

Shi et ses collègues disent que la surveillance et l'étude des coronavirus du SRAS peuvent nous aider à prévenir les pandémies d'autres types de coronavirus.

En 2015, l'Institut de virologie de Wuhan et des chercheurs aux États-Unis et en Suisse ont construit un "virus chimérique" semblable au SRAS et ont publié les résultats dans Nature Medicine.

Le virus chimérique est basé sur la protéine de surface de la colonne vertébrale du coronavirus SHC014 trouvée chez les chauves-souris chinoises à tête de marguerite et la séquence globale d'acide nucléique du virus du SRAS et peut infecter les cellules épithéliales respiratoires humaines primaires ainsi que les cellules pulmonaires chez la souris. Le but de cette étude était d'étudier la capacité des coronavirus transmis par les chauves-souris à infecter les humains.

Cette étude a été contestée par certains collègues. Les opposants soutiennent que les risques d'une telle recherche l'emportent sur les avantages. Simon Wain-Hobson, virologue à l'Institut Pasteur, a déclaré : "Sachant qu'il a été démontré que de tels virus chimériques se développent bien dans les cellules humaines, personne ne peut prédire leur trajectoire s'ils s'échappent du laboratoire."

L'Institut de recherche sur les virus de Wuhan a étudié RaTG13, un coronavirus de chauve-souris étroitement lié au SARS-CoV-2, mais ils ne sont pas assez proches pour porter le même pantalon. Edward Holmes de l'Université de Sydney a déclaré: "Les différences de séquence du génome entre le SARS-CoV -2 et le RaTG13 prendraient 50 ans d'évolution (au moins 20 ans) pour s'accorder."

Cependant, l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan n'a pas pu trouver

le même virus que le SARS-CoV-2

Comme mentionné précédemment, un certain nombre de personnes ont tendance à discuter de la possibilité d'une fuite de laboratoire (conjecture 3). En effet, le nouveau coronavirus pourrait théoriquement être introduit dans le laboratoire depuis la nature, puis "s'échapper" du laboratoire.

Alex Greninger, Ph.D., professeur adjoint de laboratoire à l'Université de Washington, a commenté : "Cette question ne peut pas être résolue par l'analyse du génome seule, car la séquence d'acide nucléique ne vous dit pas où le virus est entré dans la population humaine. Par conséquent, il est important de comprendre ce qui est étudié en laboratoire pour répondre à cette question. "Cette ligne de pensée est la raison pour laquelle de nombreuses personnes interrogent l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan, où de nombreux appareils utilisés pour étudier les coronavirus sont exécutés dans le laboratoire P4.

Mais Laughlin a une perspective différente. Il argumente.

Selon un article précédent publié dans Nature Medicine, il existe certaines différences clés dans les gènes spécifiques entre le SRAS-CoV-2 et les coronavirus étudiés dans le laboratoire de Wuhan, ce qui signifie qu'il y a de fortes chances que le laboratoire n'ait tout simplement pas il, et il est question que le virus s'en échappe.

L'équipe de Shi Zhengli avait séquencé le génome du SARS-CoV-2 chez des individus infectés dans la nuit du 30 décembre 2019 et avait comparé les résultats avec les enregistrements expérimentaux précédents. Elle avait également essayé de rechercher d'éventuelles erreurs de manipulation lors d'expériences virales passées. En fin de compte, ils ont déterminé qu'il n'y avait aucun virus dans le laboratoire qui pouvait être apparié au génome du SARS-CoV-2. Elle a déclaré à Scientific American : "J'étais tellement soulagée par les résultats que je n'avais pas dormi depuis des jours."

Début février, Shi Zhengli a envoyé un cercle d'amis: 2019 nouveau coronavirus est la punition de la nature pour les habitudes humaines non civilisées, moi, Shi Zhengli, garanti de ma vie, n'a rien à voir avec le laboratoire ......

Bien sûr, il y a d'autres spéculations. Il convient de mentionner que bien qu'il n'y ait aucune preuve que les humains aient délibérément conçu ou manipulé le virus, un universitaire de l'Université Flinders en Australie a suggéré une autre façon de penser, à savoir que "la recherche en laboratoire a amélioré la capacité du virus à infecter les humains". Le coronavirus de chauve-souris peut être cultivé dans une boîte avec des cellules humaines (qui ont des récepteurs ACE2 à leur surface) ; au fil du temps, le virus acquerra les adaptations pour devenir capable de se lier efficacement à ces récepteurs.

Nikolai Petrovsky de l'École de médecine et de santé publique de l'Université Flinders a déclaré que le virus produirait au hasard des mutations génétiques au cours du processus, bien qu'elles n'aient aucun impact significatif.

En fin de compte, nous avons un virus qui est très virulent pour l'homme, mais qui a été spécialement cultivé pour le distinguer du virus original de la chauve-souris, et ces mutations aléatoires, bien qu'elles ne résultent pas d'une manipulation humaine directe du virus, indiquent objectivement intervention humaine », a déclaré Petrovsky dans un communiqué. Cela suggère objectivement que l'intervention humaine peut affecter les gènes du virus.

Il a poursuivi en disant que si le virus s'était échappé du laboratoire, il aurait pu se propager à la population avec le personnel, ou cela aurait pu être dû à une mauvaise manipulation des déchets expérimentaux, ou il aurait pu passer aux humains via des vecteurs sensibles. comme les chats errants.

Bien sûr, c'est quelque chose qui doit être réveillé par les laboratoires du monde entier qui étudient les virus (au moins l'Institut de recherche sur les virus de Wuhan a vérifié la comparaison de séquence du SARS-CoV-2 avec des virus déjà en laboratoire) . Comme l'ont dit les experts de l'article précédent, le mystère de l'origine de la nouvelle couronne ne sera peut-être jamais résolu, mais qu'il s'agisse d'un débordement de la nature sur l'homme, d'une libération accidentelle d'un laboratoire ou d'une conception humaine évoquée par les théoriciens du complot, la réponse semble moins importante que les mesures de prévention et de contrôle que nous avons en place actuellement.

En savoir plus

Cistancheest dédié àaméliorer l'immunité des gens, une fois que l'immunité est renforcée pour le corps, cela peut réduire le risque d'infecter l'Omicron.

Le principe est que les polysaccharides de Cistanche et les glycosides de Verbascum peuvent augmenter l'activité enzymatique des tissus cardiaques et cérébraux, améliorer la fonction phagocytaire des cellules abdominales et la prolifération des lymphocytes, de sorte que le cistanche peut largement réduire le risque d'infecter l'Omicron.

Cet article est édité par Wecistanche