Précision des témoins oculaires et effort de récupération : effets du temps et de la répétition, partie 3

Suivant les procédures de Lindholm et al. [4], nous avons ensuite créé un modèle unique contenant tous les prédicteurs significatifs et examiné leur contribution relative à la précision.

Selon les recherches, il existe effectivement une relation entre les variables prédictives et la mémoire. Cela signifie que les variables prédictives peuvent affecter la capacité de mémoire des personnes et peuvent également améliorer leur niveau de mémoire.

Les variables prédictives sont les facteurs liés à l'expérience sensorielle, notamment les sons, les odeurs, les couleurs, etc. Ces facteurs ont un impact important sur les capacités de mémoire des personnes. Par exemple, lorsque nous entendons ou voyons des sons ou des images associés à un souvenir, nous pouvons rappeler ce souvenir plus facilement.

En outre, la recherche montre également que les facteurs émotionnels peuvent également avoir un impact important sur la capacité de mémoire. Lorsque les gens vivent des événements émotionnels et passionnés, leurs souvenirs sont plus profonds et plus durables. Nous pouvons donc améliorer notre mémoire en créant des expériences positives et agréables.

En plus de ces facteurs, faire de l’exercice, dormir suffisamment et avoir une alimentation saine peuvent également améliorer la mémoire. Pour résumer, il existe effectivement une relation étroite entre les variables prédictives et la mémoire. Nous pouvons améliorer notre capacité de mémoire de diverses manières et créer une meilleure expérience de vie. On peut voir que nous devons améliorer la mémoire, et la Cistanche deserticola peut améliorer considérablement la mémoire, car la Cistanche deserticola est une matière médicinale traditionnelle chinoise qui a de nombreux effets uniques, dont l'un est d'améliorer la mémoire. L’efficacité de la viande hachée vient des différents ingrédients actifs qu’elle contient, notamment des acides, des polysaccharides, des flavonoïdes, etc. Ces ingrédients peuvent favoriser la santé cérébrale de diverses manières.

Cliquez sur connaître 10 façons d'améliorer la mémoire

Ainsi, nous avons créé un modèle avec des retards, des haies, des remplissages sans mots, des remplissages de mots et la confiance. Aucune prédiction explicite n’a été faite pour cette analyse. Tous les prédicteurs, à l'exception des remplisseurs de mots, se sont révélés des prédicteurs de précision significatifs et uniques dans le modèle résultant (voir tableau 2). Dans le tableau 2, le rapport de cotes indique l'augmentation/la diminution de la précision lors de l'augmentation d'un échelon sur l'échelle de chaque variable, les valeurs supérieures à zéro indiquant une augmentation et les valeurs inférieures à zéro indiquant une diminution.

Autrement dit, une déclaration sans couverture aura 29 % plus de chances d'être correcte par rapport à une déclaration avec une seule couverture (UOR=0,71), et un jugement de confiance avec 81 % de confiance a 3 % plus de chances d'être correct par rapport à une déclaration sans couverture. à un jugement de confiance de 80 % (UOR=1,03 ; voir Tableau 2).

Nous avons ensuite examiné les effets du temps et de la répétition sur la relation entre l'exactitude et les indices d'effort de récupération, ainsi que sur la confiance (hypothèses 2 à 5). Pour rendre ces analyses moins compliquées, nous avons d'abord créé un « indice d'effort » à partir des indices d'effort qui ont apporté une contribution unique et significative à l'exactitude (voir pré-enregistrement).

Cela incluait les retards, les haies et les remplissages sans mots. Cependant, comme l'effet des remplissages non-mots sur la précision était opposé à la direction attendue (voir Fig. 2), et contrairement aux résultats précédents [4, 7, 8], nous avons décidé d'abandonner les remplissages non-mots et de supprimer l'index d'effort. des deux signaux restants : Delays et Hedges.

Effets du temps et de la répétition sur les signaux d'effort de récupération

Pour tester les effets du temps et de la répétition sur les indices d'effort de récupération, nous avons comparé un modèle de base de l'indice d'effort, uniquement à l'interception, avec des modèles contenant le temps, la répétition, la précision et leurs interactions comme prédicteurs. Pour ces analyses, nous nous attendions à un effet principal de précision (valeur de l'indice d'effort plus élevée pour les souvenirs incorrects, hypothèse 1), puis à plusieurs interactions (hypothèses 2 à 5).

En bref, ces interactions pourraient être résumées comme une récupération plus facile au fil du temps pour le groupe avec répétition et une récupération plus difficile au fil du temps pour le groupe sans répétition (hypothèses 2-3), et une plus petite différence dans les indices d'effort de récupération entre les souvenirs corrects et incorrects au fil du temps. temps pour le groupe de répétition (hypothèses 4-5). Comme dans les analyses multiniveaux précédentes, nous nous attendons à ce que ces différences se manifestent dans les données sous la forme de modèles prédictifs significatifs avec des poids Akaike plus élevés que les modèles de référence.

En ce qui concerne les résultats, les analyses ont montré que l'ajustement du modèle était en effet significativement amélioré par rapport au modèle de base lors de l'ajout de la précision, de sorte que des déclarations incorrectes (M=0,77, SD=0,97) étaient produites avec plus de précision. effort par rapport aux déclarations correctes (M=0.42, SD=0.75;d=0.44 ; voir tableau 3 et figure 4). De manière inattendue, l'ajustement du modèle a également été considérablement amélioré en ajoutant du temps, de sorte que les déclarations ont été produites avec plus d'effort lors du premier entretien (T1 ; M=0,57, SD=0,88) par rapport aux deux deuxièmes entretiens. semaines plus tard (T2 ; M=0,45, SD=0,77, d=0,14 ; voir tableau 3 et figure 4).
De plus, l'ajustement du modèle a été significativement amélioré avec la répétition, de sorte que le groupe avec répétition a signalé des souvenirs avec moins d'effort (M=0,42, SD=0,73) par rapport au groupe sans répétition (M {{5). }}.59, SD=0.90, d=0.23, voir tableau 3 et figure 4). Pour tester les effets d'interaction, nous avons créé des modèles contenant chaque interaction et les avons comparés à des modèles de leurs prédicteurs respectifs uniquement (par exemple, un modèle avec le temps et la précision comme prédicteurs a été comparé à un modèle avec le temps, la précision et l'interaction temps-précision comme prédicteurs).

Ici, nous nous attendions à des interactions significatives entre les quatre combinaisons de précision, de temps et de répétition. Cependant, contrairement aux attentes, aucune des interactions n’a amélioré de manière significative l’ajustement (voir tableau 3).

Effets du temps et de la répétition sur la confiance

Nous avons ensuite réalisé des analyses identiques pour un modèle de confiance. Les attentes étaient identiques à celles concernant l'effort de récupération, mais avec des directions inversées, de sorte que nous nous attendions à une confiance moindre dans des conditions où nous nous attendions à un effort de récupération plus élevé. Conformément aux prédictions, les résultats ont montré que l'ajustement du modèle était considérablement amélioré par rapport au modèle de base lors de l'ajout de la précision, de sorte que la confiance était plus élevée pour les déclarations correctes (M = 86,25, SD=21.{{3} }) par rapport aux déclarations incorrectes (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, voir Tableau 3 et Fig 3).

De plus, comme prévu, l'ajustement du modèle n'a pas été significativement amélioré lors de l'ajout du temps, (MT{{0}}.45, SD=23.54 ; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, voir tableau 3 et figure 3) ; ni Répétition (Mrépétition=83.53, SD=21.73 ; Mno-répétition=81.47, SD=24.78, d=0.09 ; voir Tableau 3 et Fig3). Il est intéressant de noter que toutes les interactions se sont améliorées comme prévu : temps-répétition, temps-précision, répétition-précision et temps-répétition-précision (voir Tableau 3 et Fig. 3). Les comparaisons prévues (voir préinscription) ont montré que la confiance augmentait effectivement significativement de T1 à T2 pour le groupe redoublement (Mdiff=1,62, p=,042, d=0,07) alors qu'il y avait une diminution non significative pour le groupe sans redoublement (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). De plus, comme prévu, la confiance accrue dans le groupe de répétition était principalement due à une confiance plus élevée dans les déclarations incorrectes (Mdiff=6,51, p < 0,001, d=0,27), car il n'y avait pas d'augmentation significative des déclarations correctes. déclarations (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Pour le groupe sans répétition, la diminution de la confiance entre T1 et T2 n'était statistiquement significative ni pour les déclarations incorrectes (Mdiff=-0,61, p=,764, d=0,02). , ou des déclarations correctes (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Ainsi, contrairement aux résultats de l’indice d’effort, les résultats de la confiance étaient plus conformes aux attentes.

L’indice d’effort de récupération sert d’intermédiaire entre confiance et précision

Enfin, pour examiner si l’effort de récupération était utilisé comme base de confiance (hypothèse 6), nous avons réalisé une analyse de médiation entre précision et confiance, avec l’indice d’effort comme médiateur. Les résultats ont montré que l'indice d'effort était à l'origine de 22,7 % de la relation entre précision et confiance (voir Fig. 5).

Discussion

L'objectif principal de cette expérience était d'étudier les effets du temps et de la répétition sur la relation entre l'effort de récupération et la précision. Les objectifs secondaires impliquaient des enquêtes sur la confiance, ainsi que sur la relation entre l'effort de récupération, la confiance et l'exactitude. De plus, nous avons examiné les effets du temps et de la répétition sur la précision et la quantité de mémoire. Il y a quatre points à retenir de cette étude, à savoir que 1) les indices d'effort de récupération prédisent la précision au fil du temps, 2) les indices d'effort de récupération diminuent avec le temps, 3) la confiance augmente avec le temps, principalement pour les souvenirs incorrects lorsque les souvenirs sont répétés, et 4) une récupération -effortindex médiatise la relation entre confiance et précision. Cependant, il existait également des contraintes méthodologiques, conduisant à des effets de temps et de répétition plus faibles que prévu, ce qui limitait également potentiellement la généralisabilité. Nous allons maintenant détailler les discussions de chacun de ces résultats, avant de passer aux discussions générales et aux limites.

Les indices d'effort de récupération prédisent la précision au fil du temps

Dans l'ensemble, nos résultats s'ajoutent à un vaste corpus de recherches montrant que les souvenirs corrects sont plus facilement récupérés que les souvenirs incorrects (par exemple [4-6, 8, 13-16] ; voir les figures 2 et 4). Alors que d'autres études ont examiné cette relation. après des intervalles de rétention allant jusqu'à quelques minutes, nous démontrons que cette relation persiste lors d'un deuxième rappel quelques semaines plus tard. Cela était également évident lorsque les participants s'étaient livrés à des récupérations répétées pendant l'intervalle de rétention (voir Fig 4). Les résultats suggèrent donc que les indices d'effort de récupération peuvent être des prédicteurs fiables de la précision de la mémoire sur des intervalles de rétention étendus (cependant, voir également la section « La facilité de récupération diminue avec le temps » ci-dessous).

Nous avons mesuré six indices d'effort de récupération, parmi lesquels les retards, les haies et les remplissages de mots étaient significativement plus nombreux dans les réponses incorrectes que dans les réponses correctes. Les retards et les couvertures étaient les prédicteurs les plus puissants (voir tableau 1), conformément aux résultats précédents [4, 8]. De manière quelque peu surprenante, les remplisseurs de non-mots ont montré le résultat opposé, car il y avait plus de réponses incorrectes (voir Fig 2).

Les résultats antérieurs sur les remplissages autres que des mots ont été légèrement peu concluants, comme Lindholm et al. [4] et Smith et Clark [7] ont constaté que les remplissages autres que des mots étaient significativement plus fréquents dans les réponses incorrectes, alors qu'il n'y avait aucun effet statistiquement significatif dans Gustafsson et al. [8]. Bien que nous ayons pensé que les remplissages autres que des mots sont exprimés automatiquement suite à un effort de récupération de la mémoire, Clark et Tree [50] soutiennent de manière convaincante que les remplissages sont utilisés intentionnellement comme des mots conventionnels dans une langue et que leur utilisation indique en grande partie que l'on prend son tour.

Ainsi, les remplissages autres que des mots ne signalent pas toujours que l'on tente avec effort de retrouver un souvenir, mais peuvent également signaler que l'on décide comment formuler une phrase à venir, ou que l'on veut mettre fin à un tour de parole. Cela explique les incohérences dans les résultats concernant l'exactitude, même s'il est encore quelque peu étonnant que nous ayons trouvé beaucoup plus de remplissages autres que des mots et de déclarations incorrectes. Néanmoins, une conclusion importante de ces résultats contrastés est que les remplissages autres que des mots ne sont pas un prédicteur fiable de l'exactitude.

Une autre découverte surprenante est que les deux « nouvelles » mesures de l'effort de récupération – les prolongations et les faux départs – ne prédisent pas de manière significative l'exactitude (voir Fig 2). Ces deux indices ont été inspirés par des recherches psycholinguistiques sur les disfluences, c'est-à-dire les énoncés qui perturbent le flux de la parole (par exemple [51]). Nous avons estimé qu'une prononciation prolongée d'un mot serait une conséquence d'une incapacité à retrouver un souvenir et serait donc plus courante dans les réponses incorrectes. De la même manière, nous pensions que les faux départs se produiraient principalement lorsque la mémoire n'était pas entièrement récupérée, et donc l'inexactitude du signal. Nous n’avons cependant trouvé aucun support pour ces idées. Au lieu de cela, les preuves globales indiquent que les couvertures et les retards sont les indices d’effort les plus fiables pour indiquer l’exactitude de la mémoire.

Compte tenu de la relation constante entre effort et précision, une question raisonnable à se poser est de savoir comment utiliser ces connaissances sur le terrain en tant que praticien. Parce qu'il semble y avoir une certaine variation entre les individus dans l'expression de l'effort (voir par exemple "T1" sur la figure 4), nous suggérons qu'il est désormais préférable d'utiliser cette connaissance avec précaution, idéalement en conjonction avec d'autres preuves corroborantes, telles que des preuves physiques ou d'autres rapports de témoins oculaires. Un point de départ pourrait être de juger correctes les déclarations sans couverture ni retard, ce qui est soutenu par les rapports de cotes non standardisés du tableau 2, qui montrent que chaque couverture devrait diminuer la probabilité d'un rappel précis de 29 %, et chaque retard devrait diminuer la précision d'environ 16%. Une telle méthode a montré un certain succès dans l'amélioration de la précision du jugement des témoignages oculaires (voir [9]) et est similaire à la recommandation donnée par Wixted et Wells [61] pour la recherche d'identification, où ils suggèrent qu'il faut généralement croire les témoins très confiants (étant donné que conditions « vierges »).

Les signaux d’effort de récupération diminuent avec le temps

Une autre découverte majeure est que les indices d’effort de récupération diminuent avec le temps, indépendamment de la répétition et de la précision. Autrement dit, les participants qui avaient récupéré des souvenirs à plusieurs reprises au cours de l'intervalle de deux semaines, ainsi que ceux qui ne l'avaient pas fait, ont utilisé moins d'indices d'effort lors du deuxième entretien pour se rappeler des déclarations correctes et incorrectes (d=0,14). Nous nous attendions seulement à une plus grande facilité de récupération pour le groupe avec répétition, car la répétition est connue pour faciliter la récupération (par exemple [11, 37]), et nous nous attendions à ce que le groupe sans répétition ait plus de difficultés à récupérer des souvenirs, en raison de l'affaiblissement de la mémoire et de l'oubli. La facilité accrue de récupération pour le groupe sans répétition à T2 n'est probablement pas due à la répétition spontanée parmi ces participants, car ils ont obtenu de faibles résultats aux deux questions sur le temps passé à réfléchir sur l'événement, ni à la déclaration sélective de souvenirs facilement récupérés (voir [62] ), car il n'y a pas eu de réduction significative du nombre de détails totalement uniques signalés entre T1 et T2 (voir Fig 1). Au lieu de cela, nous voyons trois explications plausibles à cet effet : a) des opportunités de récupération répétées comme T1, b) des effets d'apprentissage dépendants du contexte, et c) un changement dans la taille du grain des détails rapportés.

La première opportunité de récupération répétée d'explications à T1-est probablement la plus importante. Autrement dit, les participants ont été autorisés à retrouver leurs souvenirs de l'événement directement après l'avoir vu, au fur et à mesure qu'ils étaient interviewés à propos de l'événement. Ils l'ont fait plusieurs fois, d'abord lors de la séance de rappel libre, puis de nouveau lors de la séance de rappel indicé. En outre, il y avait une troisième opportunité de récupération, à savoir lors des évaluations de confiance. Au cours de cette tâche, l'expérimentateur a lu à haute voix les détails rapportés par le témoin et a ainsi permis au participant d'élaborer sur chaque détail mentionné. Cette abondance de tentatives de récupération a probablement aidé les participants à consolider leur mémoire de l'événement, conduisant à un oubli mineur à T2 pour les deux groupes. Bien que cela aurait probablement pu être évité avec une conception inter-groupes dans laquelle un groupe n'était testé qu'à T2, un -le groupe était le choix optimal pour suivre le développement des signaux d'effort au fil du temps, étant donné la variance dans l'utilisation des signaux d'effort entre les individus (voir [9], mais voir également T1 dans la figure 4 ci-dessus).

La deuxième explication, l'apprentissage dépendant du contexte [63], suggère une récupération plus réussie lorsque la récupération a lieu au même endroit que l'encodage de l'événement. Nos participants ont été interrogés dans la même salle expérimentale pendant les deux sessions, il est donc possible que ce contexte ait facilité leur récupération, minimisant les effets d'oubli potentiels pendant l'intervalle de rétention.

La troisième explication est un changement dans la taille des grains des détails. Koriat et Goldsmith [62] suggèrent que les gens peuvent non seulement décider de retenir ou de rapporter un souvenir, mais également de modifier le niveau de détail avec lequel le souvenir est rapporté. Ainsi, un vêtement peut être décrit avec un niveau de détail élevé (« une veste bleue zippée à rayures vertes et une capuche ») ou avec un niveau de détail faible (« une veste »). Dans cette étude, nous n’avons pas codé la taille des grains, il est donc possible que le groupe avec répétition se souvienne des choses plus en détail que le groupe sans répétition. Nous encourageons les chercheurs à examiner cela dans de futures études et, comme nos données sont librement disponibles, nous suggérons d'examiner nos données.

Nous suggérons que ces explications ont probablement également conduit à un effet global plus faible de la manipulation de répétition, en raison des effets de plancher.

En plus de nous attendre à une récupération globale plus facile à T2 pour le groupe de répétition, nous nous attendions également à une facilité de récupération accrue pour les déclarations incorrectes par rapport aux déclarations correctes, encore une fois en raison des effets de plancher attendus pour les souvenirs corrects. Les résultats indiquent en effet une plus grande facilité de récupération des souvenirs incorrects (voir Fig 4), mais l'interaction temps-précision n'était pas statistiquement significative. Si cet effet n’est pas dû à des changements dans la granulométrie du reporting, on pourrait l’écarter comme une manipulation trop faible de la répétition. Cependant, nous pensons que cela met en évidence quelque chose de plus important, à savoir que tous les souvenirs ne sont pas aussi fragiles et faciles à manipuler que le domaine de la recherche sur la mémoire pourrait parfois le laisser croire (voir aussi [33, 34]). Enfin, même s'il convient de souligner à nouveau que les indices d'effort prédisent toujours la précision à T2 malgré l'augmentation générale de la facilité de récupération (voir Fig. 4), une diminution continue au fil du temps conduira probablement à un point où la précision ne pourra plus être distinguée par la récupération. indices d’effort. Ainsi, l’examen des effets d’intervalles de rétention plus longs avec la répétition constitue une piste de recherche future.

Une plus grande confiance dans les souvenirs incorrects après la répétition

Concernant la confiance, nous n’avons constaté aucune augmentation ou diminution générale au fil du temps. Au lieu de cela, nous avons trouvé une interaction à trois voies entre l'exactitude, le temps et la répétition, avec la découverte notable que la confiance n'augmentait de manière significative que pour les souvenirs incorrects dans le groupe de répétition (d=0,27 ; voir Fig. 3). L'effet n'était pas évident pour les souvenirs corrects (d=0.03). À notre connaissance, il s’agit de la première étude démontrant cet effet. Les études antérieures examinant l'effet de la confiance au fil du temps ont généralement présenté un score de confiance global, plutôt que des valeurs distinctes pour les réponses correctes et incorrectes (par exemple [23, 24, 30-34]). Il s'agit d'un résultat intéressant car il suggère que nous devrions effectivement faire confiance à la confiance des gens pour des souvenirs corrects, car ces jugements étaient relativement stables dans le temps et au fil des répétitions dans notre étude. D’un point de vue pratique cependant, il y a bien sûr une grande réserve : on a généralement accès à la confiance mais pas à l’exactitude, et c’est l’utilisation de la confiance qui sert à obtenir l’exactitude, et non l’inverse. Néanmoins, ces résultats pourraient avoir des implications potentielles pour le système juridique. Par exemple, Wixted et Wells [61] (voir aussi [64]) ont démontré qu'il faut généralement faire confiance à des témoins initialement confiants (étant donné des conditions d'identification « parfaites »), car ils sont souvent corrects, mais pas à des témoins initialement incertains, comme ils le sont. plus susceptible d'être incorrect. Nos résultats complètent cette recherche en suggérant que des témoins initialement confiants pourraient potentiellement être dignes de confiance au fil du temps, comme lors d'entretiens ultérieurs avec la police et les jurés, car ils devraient généralement se souvenir correctement, et qu'ils sont susceptibles de conserver des niveaux de confiance similaires au fil du temps. En revanche, un témoin initialement peu confiant serait plus susceptible d'augmenter sa confiance au fil du temps et de devenir trop confiant. Quelques réserves sur ces suggestions s'imposent cependant, car nous n'avons pas observé l'effet d'oubli typique au fil du temps, ce qui pourrait indiquer que ces résultats ne sont pas représentatifs de situations générales (voir aussi « Limites »).

L'augmentation de la confiance dans les souvenirs incorrects mais non corrects après la répétition est probablement due aux effets de plafond. Autrement dit, la confiance dans les souvenirs corrects approchait déjà de la note maximale de 100 % au cours de la première séance (Mcorrect=86,36, dont 60,71 % de ces notes étaient "100"), et avait donc moins de place pour des augmentations que la confiance dans les souvenirs corrects. souvenirs incorrects (Mincorrect=71.05, dont 25,59 % de ces notes étaient "100", voir tableau S1).

Pour le groupe sans répétition, la confiance a légèrement diminué plutôt qu'augmenté avec le temps, mais cette diminution n'était pas statistiquement significative ni pour les souvenirs corrects (d=0,07) ni pour les souvenirs incorrects (d=0,02 ; voir Fig. 3). Nous nous attendions à ce que la confiance diminue avec le temps en raison d'une récupération plus difficile de la mémoire due à un affaiblissement de la mémoire et à des oublis (cf. [65]), mais comme aucun oubli majeur n'a eu lieu (voir Fig 3), il n'est pas surprenant que la confiance soit restée relativement stable. .

Un dernier point à retenir des résultats de confiance est que la confiance prédisait toujours l'exactitude lors du deuxième entretien, deux semaines après avoir été témoin de l'événement initial, malgré la confiance accrue dans les souvenirs incorrects pour le groupe de répétition. Ainsi, à l'instar des résultats des indices d'effort de récupération, le changement induit par un intervalle de rétention de deux semaines (et la répétition de la mémoire) n'a pas largement perturbé la possibilité de prédire l'exactitude à partir de ces deux variables. Cela suggère que la confiance peut rester un indicateur fiable au fil du temps. Il est cependant important de noter que cette étude s'est limitée à un intervalle de rétention de seulement deux semaines, et il est plausible que des intervalles de rétention et des répétitions plus longs conduisent éventuellement à une élimination de la relation confiance-précision (ainsi que de l'effort de récupération-précision).

L’indice d’effort de récupération sert d’intermédiaire entre confiance et précision

La dernière découverte majeure est que l'effort de récupération joue un rôle d'intermédiaire entre l'exactitude et la confiance. Plus précisément, un indice des deux indices d'effort, Couvertures et Délais, médiatise 22,7 % de la relation entre l'exactitude des souvenirs rapportés et la confiance dans ces souvenirs. Nous tirons deux conclusions distinctes de ces résultats. Premièrement, les résultats soutiennent le point de vue de l'utilisation des indices [25,26], c'est-à-dire que les gens portent des jugements métacognitifs tels que la confiance basée sur des indices - dans ce cas, des indices pour l'effort de récupération, car les participants avaient plus confiance dans les souvenirs qui étaient facilement récupérés ( qui à leur tour étaient plus susceptibles d'être corrects). Deuxièmement, les résultats suggèrent d'autres bases de confiance en plus des indices de récupération, couvertures et retards, étant donné le pourcentage relativement faible de médiation (cf. [4, 8]). Nous avons déjà soutenu [8] que la variance résiduelle pourrait potentiellement s'expliquer par le fait que la confiance est « basée sur l'information », c'est-à-dire basée sur des connaissances et des croyances (par exemple, s'appuyer sur la connaissance qu'il est difficile de voir les couleurs avec précision la nuit lors de l'évaluation de la confiance). dans la mémoire des vêtements d'un agresseur), en plus des jugements plus automatiques basés sur l'expérience issus des efforts de récupération. Cependant, nous pensons qu'il est peu probable que la majorité des jugements de confiance soient basés sur des connaissances et des croyances, car ces jugements sont censés être délibérés (voir [26]), ce qui contraste avec l'opinion communément acceptée dans la recherche métacognitive selon laquelle notre capacité à évaluer les bases de nos jugements métacognitifs est très limitée [27]. Au lieu de cela, une explication potentielle est que les participants ont basé leur confiance sur d'autres signaux automatiques, et peut-être que nos mesures de l'effort de récupération n'ont pas pleinement capturé l'expérience phénoménologique de la recherche d'un souvenir difficile à récupérer (des analyses supplémentaires ont révélé que les autres signaux d'effort dans notre étude n'étaient pas majeurs). médiateurs non plus, voir tableau S2). Une dernière explication est que la feuille de codage contenait des imprécisions ou des incohérences concernant les indices d'effort, ce qui pourrait expliquer les divergences entre cette étude et les études précédentes concernant l'ampleur de l'effet de la relation médiatisée entre confiance et précision (cf. [4, 8]). Cependant, l’accord intercodes élevé semble suggérer le contraire. Néanmoins, pour conclure, nous avons constaté qu'un indice d'effort de récupération médiait partiellement la relation entre confiance et précision, corroborant des recherches antérieures [4, 8]. Les recherches futures doivent encore s'efforcer d'examiner d'autres bases de confiance.

Précision de la mémoire et quantité de détails uniques

Nous avons également examiné les effets du temps et de la répétition sur l'exactitude de la mémoire et la quantité de détails uniques fournis par les témoins. Le résultat le plus important était une augmentation des détails à la fois corrects et incorrects pour le groupe de répétition à T2 pendant le rappel libre (voir Fig 1). Ceci suggère que la manipulation de répétition a effectivement facilité le rappel de la mémoire à T2, confortant l'idée que la manipulation de répétition a réussi (comme le montre également une note plus élevée accordée par le groupe de répétition aux deux questions de contrôle, à d=1.56 et d { {5}}.82 respectivement). Conformément aux attentes, le groupe de répétition a également fourni une plus grande quantité de détails uniques (Mdiff =4,82, d=0,52) bien que les résultats n'étaient pas statistiquement significatifs (p=,052). . De plus, des analyses supplémentaires montrent que le groupe de répétition a fourni un plus grand nombre d'énoncés totaux (Mdiff=14.17, d=0.68, voir fichier S1). Cela corrobore les résultats établis selon lesquels la répétition augmente la récupération (par exemple [11, 37]) et indique que notre manipulation de la répétition (c'est-à-dire demander aux participants d'écrire tout ce dont ils se souviennent de l'événement observé tous les deux ou trois jours pendant l'intervalle de rétention de deux semaines) a été un succès, quoique peut-être un peu plus faible.

Limites

Un résultat quelque peu déroutant de cette étude était la plus grande quantité d'indices d'effort pour le groupe avec répétition à T1 par rapport au groupe sans répétition. Ceci est surprenant car la manipulation expérimentale a eu lieu après la session T1 et les participants ont été randomisés dans chaque groupe. Ainsi, nous nous serions attendus à des niveaux similaires d’indices d’effort de récupération pour les deux groupes à T1. Cette différence observée indique potentiellement qu'il existe une certaine variation entre les participants en termes de nombre d'indices d'effort qu'ils utilisent (comme nous l'avons soutenu plus tôt – voir la discussion dans [9]). Par conséquent, il serait fructueux que de futures études examinent les différences individuelles dans les efforts de récupération de la mémoire.

En ce qui concerne la validité écologique, cette expérience a été menée dans le confort (?) d'un laboratoire, avec des participants informés du but de l'étude, et ils ont pu concentrer pleinement leur attention sur la vidéo de crime mise en scène qu'ils ont vue. Cela contraste certainement avec de nombreuses expériences de témoins oculaires réels, où l'on peut ne pas être préparé à l'événement dont on est témoin, ne pas bénéficier de bonnes conditions d'observation et peut avoir une menace imminente pour sa sécurité. De plus, nos participants n’ont pas été explicitement exposés aux influences de co-témoins, aux informations post-événement ou à des formes directes de désinformation. Notre expérience ne se généralise donc pas directement aux témoins oculaires naturels. Néanmoins, nous avons étudié les processus fondamentaux de la mémoire qui se produisent en dehors des laboratoires, c'est-à-dire la rétention de souvenirs épisodiques avec et sans répétition. De plus, bien que notre manipulation de la répétition ne soit pas entièrement représentative des réflexions répétées spontanées, nous pensons qu’elle se rapproche toujours du même résultat, à savoir une force de mémoire accrue. Nous pensons et espérons donc que ces résultats seront instructifs tant pour les scientifiques cognitifs que pour les praticiens du droit, même avec ces limitations écologiques.

Conclusion

Dans cette expérience, nous avons entrepris d'examiner la relation entre l'effort de récupération et l'exactitude (et la confiance), en mettant particulièrement l'accent sur les effets du temps et de la répétition. Nos résultats indiquent que les signaux d'effort de récupération (Hedges et Delays) prédisent l'exactitude à la fois directement après avoir été témoin d'un événement et deux semaines plus tard, car ils étaient continuellement plus fréquents dans les réponses incorrectes. La confiance prédisait également l'exactitude (plus élevée pour les réponses correctes), même si la répétition conduisait à une confiance accrue. pour les réponses incorrectes au fil du temps. De plus, nous avons trouvé des éléments confortant l'idée selon laquelle la confiance est basée sur des indices liés à l'effort de récupération, mais les résultats suggèrent des facteurs supplémentaires au-delà des couvertures et des retards.

Les références

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Indices de tromperie. Taureau psychologique. 2003 ; 129(1);74-118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID : 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Indicateurs paraverbaux de tromperie : une synthèse méta-analytique. Application Cogn Psychol. 2006 ; 20(4):421-446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Une approche cognitive de la détection des mensonges : une méta-analyse. Psychologie criminelle juridique. 2017 ; 22(1):1-21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Les indices d’effort de récupération prédisent l’exactitude des témoins oculaires. J Exp PsycholAppl. 2018 ; 24(4):534-542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID : 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. L'entretien cognitif amélioré : tester la perception de la pertinence, la capacité de mémoire et la relation entre l'estimation des erreurs et la qualité du rapport. Appl Cogn Psychol.2015 ; 29(4):536-543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Évaluation verbale des témoins de la certitude et de l'incertitude lors des entretiens d'enquête : relation avec l'exactitude du rapport. J Police Crime Psychol. 2019 ; 34(4):341-350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Au cours de répondre aux questions. J Mem Lang. 1993 ; 32(1):25-38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Prédire l'exactitude des témoignages oculaires avec l'effort et la confiance de récupération de mémoire. Front Psychol, 2019 ; 10h703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703PMID : 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Juger de l'exactitude des témoignages oculaires à l'aide d'indices d'effort de récupération. Application Cogn Psychol. 2021 ; 35(5):1224-1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com