Vendre la recherche anti-âge : les dangers des messages mitigés, partie 1

S'il vous plaît contactezoscar.xiao@wecistanche.compour plus d'informations

L'argument, comme dans toute discipline scientifique, est que la VÉRITÉ UNIVERSELLEMENT RECONNUE dans le financement de la gérontologie nécessaire à la recherche dans un domaine donné ne provient de sources publiques que dans la mesure où les objectifs de cette recherche sont favorisés par le grand public. En tant que tel, il a été une source persistante de frustration que la recherche en biogérontologie reste assez loin du Saint Graal de fournir une intervention médicale vraiment efficace, et donc que les décideurs sur le financement gouvernemental de la recherche ont tendance à déprioriser cette recherche. Aujourd'hui, je vais souligner, et rassembler dans une conclusion peut-être inconfortable, quelques développements récents dans ce domaine.

Veuillez cliquer ici pour en savoir plus

La première d'entre elles est l'enquête de la Fondation Pew sur l'opinion publique concernant la prolongation de la vie. Notez d'abord que, la plupart, malheureusement, il était très fermement articulé en termes de prolongation de la vie, obscurcissant le fait absolument critique que tout bénéfice de longévité du report médical du vieillissement ne se produira, le cas échéant, que comme un avantage secondaire du report de l'âge. -maladie liée. Je crois fermement, sur la base de ma propre interaction assez étendue avec des personnes de tous horizons qui (par exemple) assistent à mes conférences, que "l'erreur de Tithon" (que le report du vieillissement prolongerait la mauvaise santé plutôt que la durée de vie) sous-tend la plupart des l'ambivalence du public vis-à-vis de notre domaine, malgré les tentatives véhémentes des gérontologues pour la corriger. Quoi qu'il en soit, les faits sont les suivants : 56 % de la population américaine n'est pas enthousiaste à l'idée de vivre plus longtemps.

Comment se peut-il? C'est peut-être surtout l'erreur de Tithonus, mais je ne dois pas exagérer ce cas : d'après mon expérience, même ceux qui sont désabusés de cette idée fausse sont étrangement enclins à se rabattre sur une autre objection à un tel travail (que ce soit la surpopulation, l'ennui, des dictons immortels -tors, peu importe).cistanche wirkungAinsi, et en particulier dans des sociétés comme les États-Unis, où l'argent joue un tel rôle dans la détermination des priorités des gens, il est de la plus haute importance de souligner les avantages pour la société que tout report, même modeste, des problèmes de santé liés à l'âge offrirait, puisque les avantages économiques sont parmi les plus indiscutables et les moins appréciés. Dans ce contexte, j'ai donc le plaisir d'attirer votre attention sur la récente étude de Goldman et de ses collègues qui a mis en évidence plus clairement que jamais une vérité que les gérontologues ont fait comprendre aux décideurs politiques pendant des décennies : retarder le vieillissement même de quelques années sauverait la société somme d'argent astronomique."

Le mot clé du paragraphe précédent, au cas où ce ne serait pas clair, est "décennies". Comment diable l'attitude du public aux États-Unis peut-elle être si négative à l'égard de notre travail si son avantage économique est si énorme et a été présenté comme si énorme pendant si longtemps ? Et puisqu'ils le sont, quelles sont les chances réalistes que cette nouvelle étude, ou la suivante, ou celle d'après, réussisse alors que les tentatives précédentes ont échoué ?

La réponse est douloureusement évidente : les avantages en question ne découleraient que du succès dans le développement de médicaments qui retardent le vieillissement, alors que l'investissement requis (et demandé) est dans la recherche, qui, par définition, peut ou non fournir un tel succès dans un délai donné. Cadre. Ainsi, la volonté politique de soutenir la recherche en biogérontologie dépend entièrement de la perception qu'ont les décideurs de la probabilité de succès de cette recherche. Si cette perception est essentielle que les chances de succès sont nulles, aucune quantité de quantification des avantages n'aide Zéro fois quoi que ce soit est toujours zéro.

Cistanche a une fonction anti-âge

Et cela m'amène à la troisième nouvelle récente pertinente à ce sujet. Les 30 et 31 octobre, les National Institutes of Health (NIH) ont organisé une conférence axée sur la promesse de la recherche sur le vieillissement pour retarder les maladies de la vieillesse. L'événement s'est produit sous les auspices du groupe d'intérêt Geroscience (GSIG), un organisme créé par le chef de la Division de la biologie du vieillissement du National Institute on Aging (NIA) pour améliorer la communication entre le NIA et les nombreux instituts dont l'accent est en grande partie sur l'une ou l'autre maladie de la vieillesse. Le but de cette communication, bien sûr, est d'éduquer les communautés (et les bailleurs de fonds) spécifiques à la maladie concernant la pertinence de la recherche sur le vieillissement pour leur sujet d'intérêt. Mais cette pertinence découle uniquement de l'hypothèse selon laquelle la recherche sur le vieillissement se traduira par des thérapies (très probablement préventives) pour lesdites maladies - et le fera, avec une probabilité respectable, sur une base

calendrier comparable à la recherche que ces instituts financent déjà.

Alors, la conférence a-t-elle été un succès ? Apparemment oui : il a attiré des conférenciers de haut vol et la liste des participants comprenait de nombreux représentants de haut niveau des instituts NIH qui constituent le public principal de ce message. De plus, le directeur du NH, Francis Collins, a honoré la réunion de sa présence et a prononcé le discours d'ouverture.bioflavonoïdes d'agrumesMais sous le capot, les choses semblent un peu moins roses. Le gros poisson non gouvernemental du financement de la recherche médicale aux États-Unis était presque entièrement absent, et les chercheurs spécialisés dans les maladies étaient également rares sur le terrain : les conférenciers étaient pour la plupart issus des rangs des biogérontologues titulaires d'une carte. Dans l'ensemble, il semble y avoir un air de prudence considérable, au mieux, autour de cette initiative potentiellement séminale.

Pourquoi? Un coup d'œil un peu plus loin sous le capot offre une réponse d'une clarté déprimante. Les discussions de couloir avec des personnalités clés ont révélé deux faits clés que vous ne trouverez pas déclarés publiquement : premièrement, le Dr Collins n'est pas encore prêt à porter le concept GSIG plus haut (à ses suzerains au gouvernement) - une condition préalable absolue pour obtenir une randonnée dans le budget global du NIH pour soutenir la recherche inspirée par le GSIG - et deuxièmement, qu'il a déjà été accepté que sans une telle hausse, le GSIG ne progressera pas de manière significative d'être un simple magasin de discussion, pour la raison non surprenante que l'alternative est la redistribution des non- Les fonds du NIA NIH des domaines spécifiques à la maladie vers des domaines plus biogérontologiques, une politique qui, évidemment, serait vigoureusement combattue par les bénéficiaires de l'argent spécifique à la maladie et leurs champions du NIH.

Alors, que faudrait-il pour inciter le Dr Collins - dont le propre domaine de recherche, ne l'oublions pas, est la progeria - à se battre pour le concept GSIG dans les couloirs du pouvoir ? Je ne lui ai pas parlé moi-même, donc tout ce que je peux offrir est ma propre supposition, mais c'est une supposition assez confiante. Il ne mènera cette bataille que lorsqu'il pensera pouvoir la gagner, ou du moins inciter ses principaux contacts (la secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Kathleen Sebelius, en particulier) à passer à l'étape suivante. Et cela ne se produira que lorsqu'il y aura une perception d'un changement de volonté politique concernant toute l'idée d'une intervention médicale contre le vieillissement, ce qui à son tour nécessite une merde dans l'opinion publique perçue loin de ce qui est illustré par l'enquête Pew.

Alors, qu'est-ce qui pourrait précipiter un tel changement? Évidemment pas des supplications autour de la désirabilité, comme le démontre l'échec constant des arguments basés sur l'économie. Non : tout est une question de faisabilité, et en particulier de faisabilité dans un délai défini. Si vous en doutez, repensez à la « guerre contre le cancer » il y a 40 ans, un brillant exemple de volonté politique qui a permis d'augmenter considérablement le financement d'un domaine spécifique. Cela s'est produit uniquement parce que les principaux chercheurs sur le cancer étaient disposés à déclarer publiquement que des progrès décisifs étaient susceptibles de se produire d'ici une décennie si seulement un financement approprié était disponible.avantages du cynomoriumNotez en outre qu'il n'y a eu absolument aucun signe de perte d'enthousiasme public ou de volonté politique pour la recherche sur le cancer, malgré l'énorme disparité entre le taux de progrès prévu et réel dans la recherche anticancéreuse au cours des dernières décennies.

Alors, qui détermine la perception du public quant à savoir si la recherche sur le vieillissement peut apporter des avantages thérapeutiques à court terme ? Comme dans tous les domaines techniques, les personnes les plus influentes sont ces quelques scientifiques qui se sont hissés au rang de véritables « faiseurs d'opinion » dans les médias : Neil de Grasse Tyson, Bill Nye et Brian Cox.jacinthe du désertAlors, qui détermine ce qu'ils pensent et sont prêts à dire devant la caméra ? Naturellement, ce sont les experts du domaine, ceux qui ont les références pour attirer l'attention des scientifiques généralistes qui savent ce qu'ils ne savent pas. En d'autres termes, dans ce cas, le courant dominant des biogérontologues - les personnes mêmes qui bénéficieraient financièrement le plus de cette chaîne d'événements.

Doux, non ? Selon ce qui précède, tout ce dont nous avons maintenant besoin pour augmenter considérablement le financement de la recherche en biogérontologie, c'est que les bénéficiaires potentiels de ce financement offrent, publiquement, une estimation - une estimation extrêmement spéculative serait parfaitement suffisante - du délai prévu pour la conversion. la recherche en biogérontologie sur les interventions qui feraient la différence sur plusieurs décennies par rapport à l'âge d'apparition des maladies liées à l'âge que de nombreux chercheurs sont déjà heureux d'échanger sans cadre temporel. À quel point est-ce désagréable ?

Apparemment, d'un mauvais goût inacceptable. Sierra a lancé le concept GSIG pour la première fois lors d'une petite réunion sur invitation seulement au début de 2010, et ce même problème a alors été soulevé (pas par moi, en fait); mais le consensus était écrasant que les chercheurs de principe ne peuvent pas s'abaisser à discuter des délais, car la recherche est intrinsèquement si imprévisible. De même, lors de la première conférence SENS (en 2003), j'ai donné une conférence intitulée "Le devoir des biogérontologues de discuter publiquement des délais" et j'ai rencontré un accueil très tiède (au mieux) de la part des biogérontologues seniors. Lors de la conférence du GSIG, il y a eu une expression sans vergogne de cette même position.

Il pourrait être considéré comme louable que les chercheurs en biogérontologie soient prêts à sacrifier leur propre financement en faveur de ce principe, et répréhensible que les chercheurs sur le cancer aient été si essoufflés dans les années 1970 (et depuis - n'oublions pas que le directeur du National Cancer Institute [NCI] a renouvelé cette prédiction il n'y a pas si longtemps).méthode d'extraction des flavonoïdes pdfMais ce n'est pas le cas. Dans la pratique, les chercheurs font des estimations des probabilités de succès tout le temps - en choisissant les projets sur lesquels travailler, en évaluant le travail de chacun lors de l'examen par les pairs, etc. Le problème ici n'est donc pas l'évaluation elle-même, mais la publicité évaluation. Les chercheurs en vieillissement sont parfaitement conscients de l'intense espoir avec lequel leur travail est suivi par le reste du monde et sont paralysés par la peur de la survente et de la sous-livraison, ce qui (ils présument) les conduirait à être dépeints comme pas meilleurs que les autres. pourvoyeurs de cures miracles anti-âge des temps immémoriaux.

Pour moi, c'est cette attitude qui est répréhensible. Qu'il soit vrai ou non (ce dont je doute de toute façon, étant donné le précédent de cancer décrit ci-dessus) que la perte de réputation résultant d'une telle survente (si elle s'avérait être le cas) serait si terrible qu'elle l'emporterait sur les considérations de financement, ce dilemme est entre deux motifs purement égoïstes : l'argent maintenant et le manque d'argent lié à la notoriété plus tard, ou moins d'argent maintenant mais la réputation intacte. Ce que mes collègues devraient, en fait, se demander, c'est comment ils peuvent mieux récompenser la société pour sa décision de leur donner la vie qu'ils ont choisie à l'abri de la course effrénée du secteur privé. (Je ne digresserai pas pour savoir si la course effrénée universitaire est meilleure.) Je soutiens que la réponse est claire : les chercheurs devraient dire ce qu'ils pensent réellement. À l'heure actuelle, il est de coutume pour les chercheurs de faire miroiter la carotte du succès dans nos recherches sans mentionner les délais, se protégeant ainsi commodément de toute chance d'être perçu comme trop optimiste, mais aussi échouant à susciter l'enthousiasme du public si vital pour permettre les recherches nécessaires. arriver réellement. Cela ne peut pas continuer.

Cet article est extrait de REJUVENATION RESEARCH Volume 16, Numéro 6, 2013 ª Mary Ann Liebert, Inc. DOI : 10.1089/rej.2013.1529