Impact synergique de la pré-sensibilisation et de la fonction de greffe retardée sur le rejet d'allogreffe lors d'une greffe de rein de donneur décédé

Contact : Audrey Hu Whatsapp/hp : 0086 13880143964 E-mail :audrey.hu@wecistanche.com

Hanbi Lee^1,42, Parc Yohan^1,6,42 et al

Le but de cette étude est d'étudier si oui ou non la fonction retardée du greffon (DGF) et la sensibilisation pré-transplantation ont des effets indésirables synergiques sur les résultats de l'allogreffe après le décès d'un donneurun reintransplantation(DDKT) à l'aide de la base de données du registre coréen de transplantation d'organes (KOTRY), la cohorte prospective nationale. L'étude a inclus 1359 cas entre mai 2014 et juin 2019. Les cas ont été divisés en 4 sous-groupes selon la pré-sensibilisation et le développement de DGF post-greffe [non ‑ pré-sensibilisé ‑ DGF(−) (n=1097 ), non ‑ présensibilisé ‑ DGF( plus ) (n=127), présensibilisé ‑ DGF(−) (n=116) et présensibilisé ‑ DGF( plus ) (n { {11}})]. Nous avons comparé l'incidence du rejet d'allogreffe prouvé par biopsie (BPAR), les changements liés au temps dans la fonction de l'allogreffe, la survie de l'allogreffe ou du patient et les complications post-transplantation dans 4 sous-groupes. L'incidence du rejet aigu médié par les anticorps (ABMR) était significativement plus élevée dans le sous-groupe présensibilisé ‑ DGF( plus ) que dans les 3 autres sous-groupes. De plus, une analyse de régression multivariable de Cox a démontré que la pré-sensibilisation associée au DGF est un facteur de risque indépendant pour le développement d'un MRBA aigu (risque relatif 4,855, intervalle de confiance à 95 % 1,499–15,727). De plus, le DGF et la pré-sensibilisation ont montré une interaction significative (valeur de p pour l'interaction=0.008). La pré-sensibilisation associée au DGF n'a pas montré d'impact significatif sur la fonction de l'allogreffe, ni sur la survie de l'allogreffe ou du patient. En conclusion, la combinaison de la pré-sensibilisation et du DGF a montré une interaction synergique significative dans le développement du rejet d'allogreffe après DDKT.

extrait de cistanche : prévenir les lésions rénales aiguës

La fonction retardée du greffon (DGF) est une manifestation deun reinblessure(IRA), qui est plus fréquente chez les donneurs décédésun reintransplantation(DDKT). La définition de la DGF varie selon les études ; cependant, il est principalement basé sur l'utilisation de la dialyse dans la semaine suivant la greffe1–3. Le mécanisme sous-jacent au développement de la DGF doit encore être dévoilé, mais il est suggéré que la nécrose tubulaire aiguë post-ischémique résultant d'une ischémie et d'une lésion de reperfusion (IRI) se développant lors de la prise en charge ou de la récupération d'organes par un donneur décédé, et la toxicité des inhibiteurs de la calcineurine (CNI) peuvent être les principaux contributeurs4. L'activation du système immunitaire adaptatif induite par le DGF augmente également le risque de rejet d'allogreffe.

Entre-temps, il est bien connu que la présence d'un anticorps anti-antigène leucocytaire humain spécifique au donneur (HLA-DSA), un soi-disant "état pré-sensibilisé", est un obstacle important à la prévention du succèsun reintransplantation (TC)5–9. Chez ces patients, le HLA-DSA peut augmenter le risque de rejet aigu ou chronique médié par les anticorps (ABMR) entraînant une détérioration des résultats de l'allogreffe10,11. Dans le cadre du DDKT, le DGF combiné à un rejet infraclinique a entraîné des résultats d'allogreffe bien pires. De plus, l'impact néfaste du DGF sur l'allogreffe a été renforcé par la présence de HLA-DSA pré-transplantation dans DDKT12.

Sur la base du contexte ci-dessus, il est possible que le DGF chez les patients présentant une pré-sensibilisation ait un impact négatif synergique sur les résultats de l'allogreffe. Cependant, il n'a pas encore été pleinement étudié et seule une étude monocentrique est disponible12. À cet égard, le but de cette étude est d'étudier l'impact combiné de la DGF et de la pré-sensibilisation sur le développement du rejet d'allogreffe en utilisant la cohorte prospective nationale bien établie, le registre coréen de transplantation d'organes (KOTRY).

Cistancheextrait de deserticola : prévientun reinmaladie

Résultats

Caractéristiques cliniques et immunologiques de base du patient.

DGF s'est développé chez 10,7 % (146/1359) du nombre total de destinataires DDKT. Entre les sous-groupes pré-sensibilisés et non pré-sensibilisés, aucune différence n'a été détectée dans la fréquence du DGF (9,6 % contre 13,0 %, p=0.188). Le tableau 1 décrit les caractéristiques de base du donneur et des receveurs de quatre sous-groupes. Le débit de filtration glomérulaire estimé au départ (eGFR) était significativement plus faible chez les donneurs des sous-groupes DGF(plus) indépendamment de la pré-sensibilisation. Le temps d'ischémie froide a montré une tendance plus longue dans les sous-groupes DGF(plus) indépendamment de la pré-sensibilisation sans signification statistique. Cependant, l'âge du donneur, le sexe, l'indice de masse corporelle (IMC), la maladie sous-jacente, y compris le DM ou l'hypertension (HTN), et la proportion de donneurs après une mort cardiaque (DCD) ou de donneurs après une mort cérébrale (DBD) ne différaient pas significativement entre les 4 sous-groupes . Dans notre étude, 3 avaient une doubleun reintransplantation de donneurs à critères élargis, et 6 avaient en blocun reintransplantation à partir de donneurs pédiatriques. Tous sont répartis dans le sous-groupe DGF(-) non présensibilisé. Il n'y a pas eu de cas de transplantation préemptive.

Parmi les facteurs receveurs, il y avait un millésime de dialyse significativement plus long et également un nombre supplémentaire de patientes dans les deux sous-groupes pré-sensibilisés que dans les sous-groupes non pré-sensibilisés. Comme prévu, les sous-groupes pré-sensibilisés présentaient des nombres de mésappariements HLA plus élevés. De plus, un antécédent de KT et la proportion de globuline anti-thymocyte (ATG) utilisée comme traitement d'induction étaient plus élevées dans les sous-groupes pré-sensibilisés que dans les sous-groupes non pré-sensibilisés. La proportion de DM comme maladie rénale primaire était plus faible dans les sous-groupes pré-sensibilisés que dans les sous-groupes non pré-sensibilisés. Une proportion significativement plus élevée de patients subissant une hémodialyse comme modalité de dialyse avant le KT a été sélectionnée dans le sous-groupe non présensibilisé-DGF(plus) par rapport au sous-groupe non présensibilisé-DGF(-). Bien que la majorité des patients aient reçu du tacrolimus comme principal immunosuppresseur, davantage de patients des sous-groupes DGF(plus) ont montré une tendance à prendre du sirolimus par rapport aux sous-groupes DGF(-).

Comparaison du rejet global d'allogreffe prouvé par biopsie (BPAR) et de l'ABMR aigu.

Le temps médian jusqu'au BPAR et à l'ABMR après la greffe n'a montré aucune différence significative entre les 4 sous-groupes (BPAR, p=0.357 ; ABMR, p=0.318). Bien que l'incidence globale des BPAR ne soit pas significativement différente dans les 4 sous-groupes, le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus) avait tendance à être plus élevé que les 3 autres sous-groupes. L'incidence de l'ABMR aigu était plus élevée dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus) (21,1 %, 4/19) que dans les 3 autres sous-groupes. Au total, un RBA aigu est survenu dans 53un reinreceveurs de transplantation (KTR), et parmi ceux-ci, 3 avaient une DSA de novo au moment de la biopsie. 1 appartenait au sous-groupe DGF(-) non pré-sensibilisé, 1 au sous-groupe DGF(plus) non pré-sensibilisé, l'autre au sous-groupe DGF(plus) pré-sensibilisé. L'incidence de l'ABMR chronique était plus élevée dans les sous-groupes pré-sensibilisés par rapport aux sous-groupes non pré-sensibilisés. En revanche, les taux de rejet médié par les lymphocytes T aigus et chroniques (TCMR) n'ont montré aucune différence statistiquement significative entre les 4 sous-groupes (tableau 2).

Bien que non significative, la courbe de Kaplan-Meier a montré que le taux global cumulé de BPAR avait tendance à être plus élevé dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus) (log rank p=0.052) (Fig .1a). Le taux cumulé d'ABMR aigu était significativement le plus élevé dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus) [log rank ; p < 0,001="" vs="" non-pré-sensibilisé-dgf(−),="" p="0.004" vs="" non-pré-sensibilisé-dgf(="" plus="" ),="" p="0.052" vs="" pré-sensibilisé="" -dgf(-)]="" (fig.="">

Facteurs de risque de BPAR global et d'ABMR aigu. Dans l'analyse de régression de Cox, la pré-sensibilisation et le DGF individuellement n'étaient pas des facteurs de risque indépendants de BPAR global [pré-sensibilisation, rapport de risque (HR) 1,353, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0.874–2.{{ 14}}97, p=0.176 ; DGF, HR 1,292, IC à 95 % 0,834–2,001, p=0 0,252]. Cependant, lorsque la pré-sensibilisation et le DGF ont été pris ensemble, il est devenu un facteur de risque indépendant pour le BPAR global (HR non ajusté 2,933, IC à 95 % 1,299–6,619, p=0 0,010, HR ajusté 2,663, 95 % IC 1.087–6.525, p=0.032) (tableau 3a).

En ce qui concerne l'ABMR aigu, alors que le DGF seul n'était pas un facteur de risque indépendant (HR 1,787, IC à 95 % 0.872–3,660, p=0.113), la pré-sensibilisation était associé à un HR significatif (HR 2,977, IC à 95 % 1,592–5,566, p=0.001). Dans l'analyse des interactions, la combinaison de la présensibilisation et du DGF avait un HR beaucoup plus élevé (HR non ajusté 6,666, IC à 95 % 2,404–18,481, p < 0,001, hr="" ajusté="" 4,855,="" ic="" à="" 95 %="" 1,499–15,727,="" p="" {{37}="" }.008)="" (tableau="">

Comparaison de l'évolution de la fonction de l'allogreffe et de la survie de l'allogreffe censurée après la mort.

Étant donné que les informations indiquant si les receveurs de KT étaient sous dialyse au moment de leur sortie n'étaient pas disponibles, la créatinine sérique de 6- mois après la transplantation a été utilisée pour comparer la fonction de l'allogreffe dans 4 sous-groupes. Au cours d'un suivi de 3- ans, la fonction de l'allogreffe mesurée par l'eGFR à l'aide duchroniqueun reinmaladie-l'équation de collaboration épidémiologique (CKD-EPI) a diminué dans le sous-groupe non pré-sensibilisé-DGF(plus). Alors que le changement de la fonction d'allogreffe liée au temps à 12 mois par rapport à la ligne de base respective du sous-groupe DGF non présensibilisé (-) était significativement différent de celui du DGF non présensibilisé (plus) dans le groupe linéaire mixte modèle (p=0.007), les autres sous-groupes n'ont montré aucune différence significative. Le changement de la fonction d'allogreffe liée au temps à d'autres moments n'a montré aucune différence significative entre les 4 sous-groupes (p=0.435 à 24 mois, p=0.059 à 36 mois) (Fig. 2).

Au total, 41 cas d'échec d'allogreffe se sont développés au cours de la période de suivi. La période médiane de suivi de l'échec de la greffe dans chaque groupe n'a montré aucune différence significative [DGF non présensibilisé (−) 37,5 (intervalle interquartile (IQR) 25.0–50.6 ], DGF non présensibilisé( plus ) 36,8 (IQR 21,7–58,3), DGF présensibilisé(−) 37,7 (IQR 23,6–47,36) et DGF présensibilisé( plus ) 36,0 (IQR 17,7– 44.1) mois, p=0.610). Le principal facteur contribuant à la perte de l'allogreffe était le rejet (15/41, 36,6 %). Parmi ceux-ci, 5 avaient un rejet clinique et 10 avaient un BPAR. Un ABMR aigu est survenu chez 6/15 (40 pour cent), dont 5 dans le sous-groupe DGF(-) non pré-sensibilisé et 1 dans le sous-groupe DGF(-) pré-sensibilisé. Dans le sous-groupe DGF(−) non pré-sensibilisé, le rejet était la principale cause de perte d'allogreffe (11/30, 36,7 %), suivi de l'inconnu (10/30, 33,3 %). Dans le sous-groupe DGF(plus) non pré-sensibilisé, la principale cause de perte d'allogreffe était le rejet (3/8, 37,5 %). Dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(-), le rejet (1/3, 33,3 %) et les complications postopératoires (1/3, 33,3 %) représentaient la même proportion. Dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus), aucune perte d'allogreffe n'a été signalée. La courbe de Kaplan-Meier n'a montré aucune différence significative dans la survie de l'allogreffe après décès parmi les 4 sous-groupes (log-rank p=0.114) (Fig. 3).

Comparaison de la survie des patients et des complications post‑greffe. Au total, 55 (4,0 %) patients sont décédés dans notre cohorte en raison d'une maladie cardiovasculaire dans 9 cas, d'une infection dans 26 cas, d'une tumeur maligne dans 4 cas, d'autres (maladie du foie, infarctus cérébral, toxicité aiguë de l'ICN, hémorragie gastro-intestinale, rejet aigu, etc.) dans 11 cas et étiologie inconnue dans 5 cas. Dans chaque sous-groupe, 37 (3,4 %) sont décédés dans le sous-groupe non présensibilisé-DGF(−), 14 (11,0 %) dans le sous-groupe présensibilisé-DGF(plus), 4 (3,4 pourcentage ) dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(−) et aucun (0.0 pourcentage ) dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF( plus ). Le taux de mortalité total était le plus élevé dans le sous-groupe non pré-sensibilisé-DGF(plus) (p=0.001) (tableau 4a).

Il n'y avait pas de différence significative dans le développement de la néphropathie associée au virus BK (BKVAN), de la maladie cérébrovasculaire, des complications infectieuses et de la malignité dans les 4 sous-groupes (tableau 4b).

à quoi sert le cistanche : traiter les maladies rénales chroniques

Discussion

La pré-sensibilisation au HLA est un facteur pré-greffe bien connu, qui peut augmenter le risque de rejet d'allogreffe et d'échec de l'allogreffe. Pendant ce temps, le DGF est un facteur post-greffe bien connu, qui induit également des résultats d'allogreffe défavorables. Cette étude a démontré que la combinaison du facteur post-transplantation (DGF) et du facteur de risque pré-transplantation (pré-sensibilisation) avait un effet indésirable synergique sur les résultats de l'allogreffe, en particulier une incidence plus élevée de rejet d'allogreffe.

Premièrement, nous avons comparé les caractéristiques de base des donneurs et des receveurs dans 4 sous-groupes cliniques. En termes de facteurs donneurs, la fonction rénale de base était significativement plus faible chez les patients qui présentaient du DGF, ce qui était cohérent avec les études précédentes, qui ont rapporté qu'une faible fonction rénale de base est un facteur de risque pour le DGF13. En revanche, il n'y avait pas de différence significative dans la fréquence du DGF entre les sous-groupes pré-sensibilisés et non pré-sensibilisés, ce qui suggère que la pré-sensibilisation peut ne pas avoir d'effet significatif sur le développement du DGF. Parmi les facteurs de receveur, la dialyse était significativement prolongée dans les sous-groupes pré-sensibilisés, ce qui suggère que les sujets sensibilisés ont besoin d'un temps d'attente plus long pour l'attribution de DDKT14–16. Comme prévu, la proportion de femmes bénéficiaires était plus élevée dans les deux sous-groupes présensibilisés15 et la proportion de bénéficiaires ayant des antécédents de TC était plus élevée et avait tendance à être élevée dans les deux sous-groupes présensibilisés que dans les sous-groupes non présensibilisés. De plus, bien qu'une majorité de patients aient reçu une immunosuppression d'entretien primaire avec du tacrolimus, un nombre plus élevé de patients avaient tendance à recevoir du sirolimus dans le sous-groupe non pré-sensibilisé-DGF( plus ). Cette découverte suggère que les médecins ont décidé de passer du CNI à l'inhibiteur de la cible mammalienne de la rapamycine (mTOR), étant donné que le CNI peut contribuer à retarder la récupération de la fonction d'allogreffe17.

Deuxièmement, nous avons comparé l'incidence globale des BPAR en fonction de la pré-sensibilisation ou du développement du DGF. En conséquence, l'incidence du BPAR global a montré une tendance à être plus élevée dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus), et celle de l'ABMR aigu était la plus élevée dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus). Fait intéressant, la pré-sensibilisation et le DGF ont montré une interaction significative entre eux, ce qui suggère leur impact synergique sur le développement du BPAR global et de l'ABMR aigu. Ce financement s'explique par deux facteurs. Premièrement, le DGF en soi peut augmenter l'immunogénicité de l'allogreffe, et ainsi augmenter la vulnérabilité à la réaction immunitaire du HLA-DSA préformé. En effet, l'IRI dans le DGF peut réguler à la hausse les antigènes de classe I et II du complexe majeur d'histocompatibilité (CMH) et améliorer l'expression des molécules d'adhésion et de costimulation du tissu d'allogreffe18–21. De plus, l'IRI induit des ligands de récepteurs de type péage (TLR) et active les cellules du système immunitaire inné, induisant l'activation et la maturation des cellules dendritiques, suivies d'une réponse immunitaire adaptative21. En effet, les études précédentes ont démontré que le DGF est associé à un risque accru de perte d'allogreffe et de rejet aigu22,23. Deuxièmement, la conversion du CNI en inhibiteur de mTOR a été plus fréquemment détectée chez les patients souffrant de DGF dans cette étude, peut-être parce que le CNI pourrait être considéré comme un contributeur au DGF. Le pouvoir suppresseur plus faible de l'inhibiteur de mTOR pour l'immunité humorale par rapport au tacrolimus est une autre cause possible du taux plus élevé d'ABMR aigu dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus)24.

De manière surprenante, la pré-sensibilisation ou le DGF en soi n'ont eu aucun effet significatif sur le développement du BPAR global. La raison n'est pas claire, mais elle peut être attribuée à la définition limitée de la pré-sensibilisation et du DGF dans l'étude utilisant une cohorte nationale, rétrospectivement. Dans le cas de la pré-sensibilisation, les données sur le DSA ayant été collectées en 2017, les résultats du HLA-DSA n'étaient pas disponibles chez certains receveurs. Par conséquent, chez ces receveurs, nous avons défini la sensibilisation au HLA par la présence d'anticorps réactifs au panel (PRA), ainsi que par des résultats de test croisés positifs. Même si cette définition est utilisée pour la "pré-sensibilisation", nous ne pouvons pas évaluer clairement le degré de sensibilisation. Dans le cas de la DGF, la définition de la DGF varie selon les études précédentes25. En effet, la définition du DGF dépend uniquement de la performance de la dialyse après KT, et la décision de pratiquer ou non la dialyse peut différer selon les centres de transplantation. De plus, en raison de l'absence de données détaillées, un régime d'immunosuppression individualisé en fonction de la stratification du risque immunologique et du taux sérique d'immunosuppresseur chez chaque receveur n'a pas été pris en compte dans notre analyse. Par conséquent, les facteurs susmentionnés peuvent induire des biais pouvant affecter le résultat de cette étude.

testostérone cistanche tubolosa : anti-âge

Fait intéressant, le groupe non pré-sensibilisé-DGF(plus) a montré la pire fonction d'allogreffe à 36 mois de suivi post-transplantation. L'une des raisons possibles est l'état initial du rein du donneur correspondant (tableau supplémentaire 1). Le donneur de ce groupe présentait une fonction rénale relativement plus faible au départ, un temps d'ischémie froide plus long et uneun reinscore de l'indice du profil du donneur (KDPI), même s'il est statistiquement non significatif. Tous les résultats précédents suggèrent que l'état initial du rein du donneur était le plus mauvais dans ce groupe, ce qui peut entraîner une fonction d'allogreffe faible et durable. En ce qui concerne la fonction de l'allogreffe, l'impact de la fonction rénale initiale peut être plus important que le rejet de l'allogreffe pendant la durée limitée du suivi. Par conséquent, la survie de l'allogreffe n'était pas différente dans les 4 sous-groupes.

Enfin, nous avons comparé les complications post-greffe entre les 4 sous-groupes. Le sous-groupe non pré-sensibilisé-DGF(plus) a montré un taux de mortalité plus élevé chez les patients. Cependant, seuls 55 cas sur 1359 KTR ont été trouvés et il n'y a eu aucun décès de patient dans le sous-groupe pré-sensibilisé-DGF(plus). Par conséquent, des observations plus longues peuvent être nécessaires pour arriver à une conclusion. Par rapport aux complications post-transplantation, aucune différence n'a été détectée dans les 4 sous-groupes dans le développement du BKVAN, des maladies cardiovasculaires, des maladies cérébrovasculaires, des infections et des tumeurs malignes. Cependant, une enquête plus approfondie peut être nécessaire pour clarifier cette question26.

Cette étude présente certaines limites. Premièrement, cette analyse de registre à l'échelle nationale reflète les limites similaires trouvées dans des analyses de registre similaires à grande échelle, comme indiqué dans nos études précédentes27. Bien que le nombre de patients soit augmenté, des détails importants pour les critères d'évaluation manquent, ce qui réduit l'utilité clinique des résultats. Par exemple, le HLA-DSA n'était pas disponible pour l'analyse chez certains patients (22,6 %). De plus, le seuil MFI pour définir positif dans les centres respectifs n'était pas disponible, et nous ne pouvons pas utiliser la classe et la force du DSA dans l'analyse, qui a été signalée comme un facteur de risque important pour le rejet et l'échec de l'allogreffe6,10,28– 30. Deuxièmement, la durée de suivi de ce registre est limitée comme mentionné précédemment. Par conséquent, les facteurs de risque traditionnels d'échec de l'allogreffe tels que le DGF et la pré-sensibilisation n'ont pas affecté de manière significative les résultats de l'allogreffe. Troisièmement, nous n'avons pas pu déterminer les protocoles spécifiés dans chaque centre de DDKT pour les receveurs hautement sensibilisés, tels que les protocoles de désensibilisation et de biopsie de surveillance. Bien qu'une désensibilisation pré-transplantation ait été effectuée chez 35 receveurs, y compris ceux qui présentaient un crossmatch positif pour les lymphocytes B, aucune donnée n'était disponible sur le protocole. Certains centres ont utilisé le rituximab pour traiter ces patients, d'autres non, mais malheureusement, il n'a pas été pris en compte dans cette analyse. Néanmoins, notre étude est la première étude de cohorte multicentrique à étudier l'association du DGF et de la pré-sensibilisation dans les résultats de l'allogreffe.

En conclusion, nous avons montré qu'une combinaison de DGF et de pré-sensibilisation au HLA avait un impact néfaste sur les résultats de l'allogreffe en termes de rejet. Par conséquent, nous suggérons qu'une surveillance ou une surveillance plus attentive du rejet d'allogreffe soit nécessaire. De plus, nous devons utiliser un protocole d'immunosuppression plus intensifié pour prévenir le rejet d'allogreffe lorsque le DGF s'est produit dans le DDKT avec pré-sensibilisation.

Méthodes

Population étudiée.

Nous avons analysé les données KOTRY de la Société coréenne de transplantation31, compilant les données de 30 centres de transplantation rénale en Corée32. Les données de Te KOTRY incluent 1945 cas de DDKT entre mai 2014 et juin 2019, dont nous avons exclu 586 receveurs de DDKT avec des données non disponibles concernant le PRA, le HLA-DSA, les tests croisés ou le développement du DGF, et avec une non-fonction primaire de l'allogreffe rénale. Par conséquent, nous avons inclus 1359 receveurs de DDKT dans la présente enquête et classé les patients en quatre sous-groupes selon la pré-sensibilisation et le développement de DGF post-transplantation : non pré-sensibilisé- DGF(−) (n=1097 ), non-pré-sensibilisé-DGF( plus ) (n=127), pré-sensibilisé-DGF(−) (n=116), pré-sensibilisé-DGF( plus ) (n {{ 25}}) (Fig. 4). La période de suivi médiane de cette étude était de 38,1 (IQR 25,2–50,8) mois.

Nous avons défini la pré-sensibilisation à HLA par la présence de (i) HLA-DSA (par dosage d'antigène unique Luminex) ou (ii) PRA (par dépistage d'anticorps HLA en phase solide), combinés à des résultats positifs au test de compatibilité croisée. Les données HLA-DSA étaient disponibles chez 1 052 receveurs (77,4 %). Par conséquent, la sensibilisation à HLA a été définie par la détection de HLA-DSA chez ces patients. Chez 307 autres receveurs de DDKT (22,6 %) pour lesquels les données HLA-DSA n'étaient pas disponibles, nous avons défini la sensibilisation au HLA sur la base des résultats positifs de l'ARP et du test de compatibilité croisée, qu'il s'agisse de cytotoxicité dépendante du complément ou de cytométrie en flux. Le DGF a été défini comme le besoin de dialyse dans la semaine suivant la transplantation. Les dossiers médicaux ont été examinés après avoir reçu un consentement éclairé32. Cette étude a été réalisée conformément à la Déclaration d'Helsinki et à la Déclaration d'Istanbul. L'étude a été approuvée par le comité d'examen institutionnel de l'hôpital St. Mary de Séoul (KC14ONMI0460).

Définition des résultats cliniques.

Les résultats cliniques étudiés dans cette étude comprenaient l'incidence du BPAR global, l'ABMR aigu, les changements liés au temps dans la fonction de l'allogreffe mesurés en tant que DFGe, les taux de survie de l'allogreffe censurés par décès et les complications post-transplantation telles que le BKVAN, les maladies cardiovasculaires, les maladies cérébrovasculaires, l'infection et la malignité. Le BPAR a été diagnostiqué selon la classification Banf 201333. La survie de l'allogreffe sans rejet a été définie comme le temps écoulé entre la transplantation et le premier épisode de BPAR. Les niveaux de créatinine sérique ont été recueillis à six mois et plus tard à des intervalles d'un an après la greffe. Le DFGe pour chaque temps concordant a été évalué à l'aide de l'équation CKD-EPI34. La survie de l'allogreffe a été définie comme le temps écoulé entre la transplantation et le début d'une thérapie alternative de remplacement rénal. La maladie cardiovasculaire est définie comme un décès cardiovasculaire, un infarctus du myocarde, une cardiopathie ischémique avec des preuves cliniques pertinentes (accompagnées d'une intervention thérapeutique ou de résultats objectifs), une insuffisance cardiaque congestive d'apparition récente nécessitant une hospitalisation et une arythmie. Les maladies cérébrovasculaires comprenaient les maladies cérébrales hémorragiques ou ischémiques non traumatiques confirmées par tomodensitométrie ou imagerie par résonance magnétique32. BKVAN a été diagnostiqué par une biopsie d'allogreffe. Tous les paramètres cliniques ont été comparés dans les quatre sous-groupes de patients.

Méthode statistique.

Toutes les variables continues ont été exprimées en moyenne ± écart type. Si les variables suivaient la distribution normale, une analyse de variance (ANOVA) était effectuée. Si les variables présentaient une distribution non normale, un test de Kruskal-Wallis était effectué. La méthode de Tukey ou test de Mann-Whitney a été réalisée en tant qu'analyse post-doctorale. Toutes les variables catégorielles ont été comparées à l'aide du test du chi carré ou du test exact de Fisher et exprimées sous forme de proportions. Le taux de rejet d'allogreffe censuré par retrait et le taux de survie d'allogreffe censuré par décès ont été évalués à l'aide de l'analyse de survie de Kaplan-Meier et ont été comparés à l'aide du test du log-rank. Les effets du DGF et de la pré-sensibilisation et l'interaction entre le DGF et la pré-sensibilisation sur le BPAR global ou l'ABMR aigu ont été analysés via une analyse de régression à risques proportionnels de Cox. Les paramètres cliniques et de laboratoire de base montrant des différences significatives (valeur de p <{{10}}.05) dans="" l'analyse="" univariée="" ou="" connus="" pour="" affecter="" le="" rejet="" de="" l'allogreffe="" ont="" été="" intégrés="" au="" modèle="" multivariable.="" nous="" avons="" sélectionné="" les="" facteurs="" donneurs="" (temps="" d'ischémie="" froide,="" kdpi)="" et="" les="" facteurs="" receveurs="" (imc,="" durée="" de="" la="" dialyse,="" nombre="" d'incompatibilités,="" antécédents="" de="" kt,="" pra=""> 50 %) comme facteurs de confusion. La fonction d'allogreffe liée au temps entre les sous-groupes a été comparée à l'aide d'un modèle mixte linéaire. L'analyse de la dernière observation reportée (LOCF) a été utilisée pour les valeurs d'eGFR manquantes. Toutes les données manquantes ont été censurées à partir de la dernière date de suivi. les valeurs de p < 0,05="" étaient="" statistiquement="" significatives.="" toutes="" les="" analyses="" statistiques="" ont="" été="" réalisées="" à="" l'aide="" du="" logiciel="" spss®,="" version="" 24="" (ibm="" corporation,="" armonk,="" ny,="" usa)="" et="" microsoft="" excel="">

avantage cistanche du désert

Disponibilité des données

Les ensembles de données générés pendant et/ou analysés pendant l'étude en cours sont disponibles auprès de l'auteur correspondant sur demande raisonnable.

Références

1. Agarwal, A., Murdock, P. & Fridell, JA Comparaison de la solution d'histidine-tryptophane cétoglutarate et de la solution de l'Université du Wisconsin dans la conservation prolongée à froid des allogreffes rénales. Transplantation 81, 480–482. (2006).

2. Roels, L. et al. Résultat inférieur des reins cadavériques conservés pendant plus de 24 heures dans une solution d'histidine-tryptophane-cétoglutarate. Groupe de collaboration de Louvain pour la transplantation. Transplantation 66, 1660–1664.

3. Yarlagadda, SG et al. Variation marquée dans la définition et le diagnostic de la fonction retardée du greffon : une revue systématique. Nephrol.Cadran. Une greffe. 23, 2995–3003.

4. Schroeppel, B. & Legendre, C. Fonction retardée du greffon rénal : du mécanisme à la traduction. Rein Int. 86, 251–258.

5. Sethi, S. et al. Désensibilisation : Surmonter les barrières immunologiques à la transplantation. J. Immunol. Rés.

6. Chung, BH et al. Impact clinique de l'anticorps anti-antigène leucocytaire humain spécifique au donneur de base mesuré par le test d'antigène unique Luminex chez les receveurs de greffe de rein de donneur vivant après un traitement de désensibilisation. Transpl. Int. 27, 49–59.

7. Hariri, A. et al. Transplantation de rein de donneur vivant avec appariement croisé positif : commentaire éditorial sur les résultats à plus long terme. J. Urol.182, 1138–1138 (2009).

8. Marfo, K., Lu, A., Ling, M. & Akalin, E. Protocoles de désensibilisation et leurs résultats. Clin. Confiture. Soc. Néphrol. 6, 922–936.

9. Caro-Oleas, JL et al. Pertinence clinique des anticorps spécifiques au donneur HLA détectés par dosage d'antigène unique dans la transplantation rénale. Néphrol. Cadran. Transpl. 27, 1231-1238.

10. Lefaucheur, C. et al. Les anticorps HLA préexistants spécifiques au donneur prédisent le résultat d'une transplantation rénale. Confiture. Soc. Néphrol.21, 1398–1406.

11. Mohan, S. et al. les anticorps spécifiques au donneur affectent négativement les résultats des allogreffes rénales. Confiture. Soc. Néphrol. 23, 2061-2071.

12. Haller, J. et al. Impact différentiel de la fonction retardée du greffon chez les receveurs de greffe rénale décédés avec et sans anticorps HLA spécifiques au donneur. Transplantation 103, e273–e280.

13. Mannon, RB Fonction de greffe retardée : Te AKI de la transplantation rénale. Néphron 140, 94–98.

14. Keith, DS & Vranic, GM Approche du candidat à la greffe de rein hautement sensibilisé. Clin. Confiture. Soc. Néphrol. 11, 684–693.

15. Bostock, IC et al. Probabilité de greffe de rein d'un donneur décédé basée sur le pourcentage d'ARP. Transpl. Immunol. 28, 154-158.

16. Jeon, HJ et al. Résultats des patients atteints d'insuffisance rénale terminale sur la liste d'attente pour la transplantation rénale d'un donneur décédé : une étude monocentrique. Rein Res. Clin. Pratique. 38, 116-123.

17. Diekmann, F. et al. Immunosuppression quadruple séquentielle incluant le sirolimus dans les critères étendus et la transplantation rénale d'un donneur à cœur arrêté. Transplantation 84, 429–432.

18. de Sandes-Freitas, TV et al. La fonction retardée prolongée du greffon est associée à des taux de survie inférieurs des patients et des allogreffes rénales. PLoS ONE 10, e0144188.

19. Shoskes, DA, Parfrey, NA et Halloran, PF Augmentation de l'expression de l'antigène du complexe majeur d'histocompatibilité dans la nécrose tubulaire aiguë ischémique unilatérale chez la souris. Transplantation 49, 201–207.

20. Doshi, MD, Garg, N., Reese, PP et Parikh, CR Facteurs de risque du receveur associés à une fonction de greffe retardée : une analyse rénale appariée. Transplantation 91, 666–671.