La portée limitée de la surprise : preuves contre les effets de la surprise sur la mémoire des éléments précédents d'un événement, partie 2

Critère d'exclusion

Les performances des participants aux questions de validation et aux questions de capture ont été utilisées pour évaluer leur attention. Seuls les participants avec un Pr d'au moins 0,75 sur les questions de validation et au moins 8/10 questions de capture correctes ont été inclus dans l'analyse. Les questions de validation ont été conçues pour qu'il soit extrêmement facile de répondre si le participant était attentif aux films (même pour un participant ayant une mauvaise mémoire).

Comme nous utilisions les tests sur Internet, nous avions moins de contrôle sur l'environnement des participants et des mesures supplémentaires ont été prises pour garantir que les participants assistaient effectivement aux films (et ne participaient pas à une autre activité). En utilisant ces critères, 44 participants ont été exclus de l'analyse : 20 du groupe immédiat et 24 du groupe retardé.

La mémoire est une capacité essentielle dans la vie quotidienne des gens. Cela nous permet de nous souvenir des connaissances et des expériences acquises, ainsi que de nous rappeler des événements et des personnes passés. Cependant, tout le monde ne peut pas avoir une excellente mémoire, certaines personnes peuvent avoir l'impression que leur mémoire est mauvaise, alors quelle est la relation entre une mauvaise mémoire et la mémoire ?

Premièrement, nous devons comprendre la nature de la mémoire. La mémoire est une manifestation globale du travail d'un système nerveux complexe, qui nécessite la synergie de plusieurs facteurs. Ces facteurs comprennent l'attention, l'état émotionnel, la volonté et l'engagement conscient, et nécessitent également la coordination et la coopération de parties du cerveau telles que l'hippocampe, le lobe temporal et le lobe frontal. Par conséquent, le degré de mémoire sera également affecté par des facteurs tels que la génétique, l’environnement et les habitudes quotidiennes.

Pour ceux qui pensent avoir une mauvaise mémoire, ils n’ont peut-être pas de bonnes habitudes de mémoire. De bonnes habitudes de mémoire, comme lire, écouter, réfléchir et résumer, peuvent jouer un rôle majeur dans la stimulation du cerveau, le renforcement des connexions neuronales et le développement de la mémoire. La mémorisation et la répétition de modèles d’apprentissage peuvent aider à améliorer la mémoire. Par exemple, élaborer des plans de mémoire, utiliser des mnémoniques et discuter avec les autres sont autant de bons moyens de pratiquer la mémoire.

Pour ceux qui souhaitent améliorer leur mémoire, ils peuvent essayer quelques méthodes simples, comme changer leur mode de vie quotidien, travailler et se reposer régulièrement, augmenter l'activité physique, développer de bonnes habitudes alimentaires, etc. les détails, la communication avec les autres et une augmentation de la stimulation sensorielle peuvent également améliorer la mémoire. Interagir avec les autres autant que possible pendant le processus d'apprentissage et participer à des discussions et des séminaires approfondira efficacement la mémoire.

D'une manière générale, la qualité de la mémoire est étroitement liée à des facteurs tels que les habitudes de mémoire, les habitudes de vie et l'environnement. N’importe qui peut améliorer son niveau de mémoire grâce à ses efforts. Tant que nous continuons à prêter attention à la mémoire, à cultiver de bonnes habitudes de mémoire, à pratiquer l'entraînement de la mémoire avec diligence, à nous concentrer davantage sur les détails de la vie et à prêter attention aux divers facteurs qui affectent la mémoire, nous pouvons tous avoir une meilleure mémoire. On voit que nous devons améliorer notre mémoire. Le Cistanche peut améliorer considérablement la mémoire, car le Cistanche peut également réguler l'équilibre des neurotransmetteurs, comme l'augmentation du niveau d'acétylcholine et des facteurs de croissance. Ces substances sont très importantes pour la mémoire et l'apprentissage. En outre, la viande peut également améliorer la circulation sanguine et favoriser l'apport d'oxygène, ce qui peut garantir que le cerveau reçoive suffisamment de nutrition et d'énergie, améliorant ainsi la vitalité et l'endurance du cerveau.

Cliquez sur les suppléments pour améliorer la mémoire

Performances plafond/sol

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, comparaison unilatérale) en faveur de la valeur nulle lors du test d'une différence entre le nombre de hits et de fausses alarmes (Pr=0).

La stratégie mise en place en cas de performance au sol pour les questions non ciblées (preS, preT et postT) du premier lot du groupe retardé était de concentrer l'expérience sur le groupe immédiat. Si la performance avait également été possible dans le groupe immédiat, nous avions prévu de modifier la conception pour avoir trois cycles d'étude-test, la mémoire de chaque film étant sondée immédiatement après ce film.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, comparaison unilatérale, effondrement entre groupes), les scènes présentant la plus petite différence de performance auraient été remplacées par de nouvelles scènes, avec une action de cible surprenante plus saillante.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 pour les questions non ciblées chez au moins 75 % des participants. Si le premier groupe de participants avait atteint le critère de performance plafond (dans l'un ou l'autre groupe), nous prévoyions d'ajouter des scènes aux films pour rendre l'expérience plus difficile. Aucun changement n'était nécessaire après l'application de ces critères au premier groupe de participants, ils ont donc été inclus dans l'analyse.

Il n'y avait aucune preuve de performance au sol dans les deux groupes (8 × 10-10 dans le groupe immédiat, 3,6 × 10-11 dans le groupe retardé) et aucun participant ne présentait de performance au plafond. Il n'y avait également aucune preuve en faveur de la valeur nulle lors de la comparaison de la mémoire pour les actions cibles surprenantes à la mémoire pour les actions neutres (BF01=0.0001).

Identifier les limites des événements

Les films sont séparés en scènes distinctes, susceptibles d'être perçues par les participants comme des événements distincts, dans la mesure où elles s'accompagnent d'un changement de lieu (Zacks et al., 2009). Pour vérifier cela, un groupe distinct de 18 participants a visionné les films et a indiqué en appuyant sur un bouton le moment où ils ont rencontré une limite d'événement.

Cela a été réalisé lors de la première étape, à titre de vérification a priori des limites. L'instruction spécifique était d'appuyer sur ESPACE chaque fois que, selon votre expérience, un événement (une unité narrative) se termine et qu'un nouveau commence. Essayez d'appuyer sur ESPACE dès que possible après avoir remarqué une transition vers un nouvel événement. Avant de visionner les films, les participants se voyaient présenter un écran qui changeait de couleur et étaient invités à appuyer sur un bouton lorsque la couleur changeait.

Ceci a été utilisé pour calculer le temps de réponse par participant, car les temps de réponse peuvent être affectés par des problèmes tels que le système ou la vitesse de connexion qui diffèrent entre les participants. Les pressions sur les boutons de délimitation des événements ont ensuite été corrigées en utilisant le temps de réponse estimé.

Chacun des changements de scène a été identifié comme une limite par un minimum de 11 participants sur 18, tandis que l'accord maximal à tout autre moment était de 4 participants sur 18 (dans une fenêtre glissante de 3-). De plus amples détails sur l'identification des limites de l'événement peuvent être trouvés dans l'analyse supplémentaire.

analyses statistiques

Les statistiques bayésiennes ont été utilisées pour évaluer les preuves en faveur de l'alternative par rapport à la valeur nulle. Pour chaque test statistique, BF10 a été calculé, qui estime la probabilité que l'alternative soit relative à la valeur nulle, compte tenu des données observées.

De même, BF01 (équivalent à 1/BF10) indique la probabilité que la valeur nulle soit comparée à l'alternative. Toutes les statistiques moyennes des participants ont été calculées à l'aide du package BayesFactor (Morey et al., 2018 ; testé et anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packages/BayesFactor/index.html), en utilisant l'échelle par défaut. paramètre de √2/2 pour les calculs du facteur Bayes dans R (R Core Team, 2016).

Chacune des analyses a été exécutée une fois en utilisant le Pr régulier (tous les succès − toutes les fausses alarmes) et une fois en utilisant le Pr à haute confiance (les succès à haute confiance − les fausses alarmes à haute confiance).

Pour chaque hypothèse, les preuves ont été évaluées en faveur de la nulle (B01) et en faveur de l’alternative (B10). Des analyses à essai unique ont été effectuées à l'aide du package d'armes (Bürkner, 2017 ; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), avec une famille de Bernoulli (c'est-à-dire la distribution de la variable dépendante ) et la fonction de lien logit par défaut.

Des a priori génériques et faiblement informatifs ont été utilisés [studentt(1,0,10) pour l'interception et student_t(5,0,2.5) pour les coefficients]. Des tests d'hypothèses ont ensuite été effectués à l'aide de la fonction factorielle bayésienne _ du package d'armes, en comparant les modèles avec/sans chaque effet d'intérêt.

Effets de surprise rétroactifs et proactifs

La principale question intéressante était de savoir si la surprise affecte rétroactivement (ou proactivement) la mémoire et, si oui, quels facteurs modulent cet effet. Deux ANOVA bayésiennes à trois voies (anovaBF) ont été utilisées pour tester l'effet du type de question et de la surprise sur les performances de la mémoire (Pr). La première ANOVA a testé si la surprise affecte différemment les actions précédentes au sein des événements et entre eux : une ANOVA 2 × 2 × 2 avec Pr comme mesure dépendante, un facteur de surprise au sein du participant, un facteur au sein du participant d'un événement intra/entre (preT vs . preS), et un facteur de retard entre les participants (immédiat vs retard).

La deuxième ANOVA a testé si la surprise affecte différemment les actions précédentes par rapport aux actions suivantes (identique à la première ANOVA, mais en comparant le préT avec le postT). Les ANOVA ont été suivies d'analyses secondaires évaluant séparément l'effet dans chaque type de question (preS, preT, postT). Il s'agissait d'un test t (hypothèse bilatérale testée) pour l'effet de surprise (Pr Surprise − Pr Neutre) au sein de chaque groupe, d'un test t s'effondrant entre les groupes et d'un test t comparant les deux groupes.

Facteurs potentiels modulant les effets rétroactifs/proactifs

Si la surprise exerce un effet rétroactif (ou proactif) sur la mémoire, plusieurs facteurs peuvent déterminer la force de cet effet. Selon la méthode proposée, si l’analyse primaire révélait que la surprise avait un effet rétroactif/proactif, les facteurs suivants seraient ajoutés comme prédicteurs dans une analyse secondaire :

1) Le degré de surprise (estimé lors de la phase d'évaluation de la surprise).

2) Le temps écoulé entre l'action et la surprise précédente la plus proche. Cela représente les effets de report échelonnés dans le temps des scènes précédentes.

3) Le temps entre l'action et la surprise ultérieure la plus proche. Ce facteur contrôle les différences entre les actions sondées dans leur proximité avec la surprise suivante.

4) L'attente de la surprise. Étant donné que la « surprise » peut diminuer avec le temps, des événements surprenants antérieurs peuvent avoir un effet plus important (Hirshman, 1988 ; Hirshman et al., 1989 ; Reggev et al., 2018). Cela peut être expliqué en ajoutant un prédicteur du nombre d'occurrences surprenantes précédentes (à travers les films).

Cependant, comme l’analyse primaire n’a pas révélé d’effet rétroactif ou proactif clair, l’analyse ci-dessus n’a pas été réalisée.

Analyse de contrôle post hoc

Effets proactifs de la surprise – Analyse d'un seul essai

L'analyse d'un seul essai a été ajoutée à titre de suivi à l'étape 2, après la collecte des données. Après avoir trouvé des preuves solides d’un effet proactif, nous avons effectué une analyse supplémentaire pour vérifier si cela pouvait être dû à des problèmes de contrepoids. En raison du fait que les participants ont arrêté l'expérience au milieu, en plus des critères d'exclusion, l'ensemble final n'a pas été entièrement contrebalancé en termes d'ordre (l'ordre de présentation des films) et de version (quel ensemble spécifique de scènes a été présenté dans leur version surprenante). .

Ainsi, l'effet proactif aurait pu survenir par hasard en raison des effets d'objets (par exemple, une différence dans la mémorisation de différentes actions). Pour tenir compte de cela, nous avons effectué une analyse à essai unique, dans laquelle le participant et l'action ont été inclus en tant qu'effets aléatoires. Le modèle comprenait une variable dépendante binaire invendue (indiquant si le participant reconnaissait l'action comme ancienne) ; une interaction de isFoil (si la question était une feuille) avec l'ordre de présentation de l'action, la surprise (si la paire de scènes contenait un événement surprenant), le type d'action (preT/postT) et le groupe ; deux effets aléatoires de participant et d'action.

Notez que l'inclusion de l'effet fixe isFoil, en particulier son interaction avec les autres facteurs, ajuste le taux de fausses alarmes d'une manière comparable à l'utilisation de Pr dans les analyses précédentes. Pour tester les preuves en faveur de chaque effet, nous avons comparé un modèle incluant une interaction d'isFoil avec ce facteur avec un modèle ne comportant pas cette interaction. Le modèle complet était :

avec une fonction de liaison logistique. Cette analyse a nécessité le package brms (Bürkner, 2017 ; https://cran.r-project.org/web/packages/brms/index.html), contrairement aux analyses prévues qui utilisent le package BayesFactor (Morey et al. , 2018 ; ttestBF et anovaBF.

Résultats

En utilisant l'approche « conception séquentielle bayésienne avec n maximal » (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), la collecte de données a été arrêtée au nombre maximal prédéfini de lots (c'est-à-dire « n maximal »), de sorte que le nombre final de participants était de 340 (172 dans le groupe immédiat et 168 dans le groupe retardé), après avoir exclu 44 participants répondant à nos critères d'exclusion a priori (voir Méthodes).

Performances de la mémoire

Pour les actions de cible surprenantes, la précision globale moyenne (Pr {{0}} taux de réussite − taux de fausses alarmes) était de 0,75 (SEM=0.{{1{{14 }}}}2) / 0,71 (SEM=0.02) pour le groupe immédiat/retard, et pour les cibles neutres, Pr était de 0,51 (SEM {{12} }.02) / 0.39 (SEM=0.02) respectivement. Pour les actions non ciblées (preS, preT, postT), Pr était de 0,52 (SEM=0.007) / 0,4 (SEM=0.007). L'ensemble complet des résultats de précision (avec les performances de mémoire pour chaque type d'action, divisées par surprise, ainsi que les résultats de l'analyse de confiance élevée) sont fournis dans le tableau 1. L'ensemble complet des taux de réussite se trouve dans le tableau supplémentaire 2.

Plus important encore, l’effet de la surprise sur la précision (défini comme Pr lorsque la cible était neutre, soustrait de Pr lorsque la cible était surprenante) était très faible pour les actions non ciblées (voir Fig. 2) – c’est-à-dire qu’il y avait peu de suggestions d’effets de surprise. surprise en mémoire pour les actions environnantes. Nous testons ces effets ci-dessous. En revanche, il existe des preuves extrêmement solides selon lesquelles les cibles surprenantes sont mieux mémorisées que les cibles neutres (BF10=2,2 × 1024 dans le groupe immédiat et BF10=2,4 × 1031 dans le groupe retardé), ce qui indique l'absence d'effet sur les actions non ciblées n'était pas due à une incapacité générale à identifier les effets de surprise dans le plan expérimental.

Pas d’effets de surprise rétroactifs

Contrairement à notre hypothèse, nous avons trouvé des preuves selon lesquelles les événements surprenants ne modulent pas la mémoire des actions précédentes, même au sein du même événement. Nous avons effectué une ANOVA bayésienne testant si la mémoire des actions était modulée par une occurrence surprenante plus tard dans la même paire de scènes, incluant à la fois les actions preS (dans la scène précédant la surprise) et les actions preT (une action précédente dans la même scène). L'ANOVA comprenait trois facteurs : un facteur de surprise intra-sujet (que l'action cible soit surprenante ou non), un facteur intra-sujet de type d'action (preS/preT) et un facteur de retard entre les sujets (test de mémoire immédiatement après l'étude ou 24 heures plus tard).

Le critère d'arrêt de la collecte de données était de trouver des preuves (BF supérieur ou égal à 6) en faveur de l'un des trois tests (un effet principal de surprise, une interaction de type surprise × action ou une interaction à trois) ou des preuves dans faveur de la valeur nulle dans les trois tests. Après avoir collecté huit lots de participants, nous avons atteint le critère d'arrêt, avec des preuves en faveur de la valeur nulle pour tous les tests (BF01=10 contre un effet principal de surprise ; BF01=9.6 contre une surprise × action -interaction de type [voir Fig. 4 supplémentaire] ; BF01=6.9 contre une interaction à trois voies).

L'analyse de confiance élevée (traitant uniquement les réponses de confiance élevée comme des alertes/fausses alarmes) a donné des résultats similaires, avec des preuves en faveur de la valeur nulle dans tous les tests (BF01=6.7 contre un effet principal de surprise ; BF{ {4}},5 contre une interaction de type surprise × action ; BF01=7,7 contre une interaction à trois).

Preuve non concluante d’une ingérence proactive

Pour évaluer si la surprise affecte de manière proactive la mémoire, nous avons effectué une ANOVA à trois voies similaire, comparant ici les actions préT aux actions postT (actions suivantes dans la même scène que la cible). Il y avait des preuves non concluantes d'un effet principal de surprise (BF10=1.3), des preuves solides d'une interaction de type surprise × action (BF10=26.2 ; voir la Fig. 4 supplémentaire) et des preuves modérées. contre une interaction à trois (BF01 = 7.9). Des tests de suivi ont montré que cela était dû à une mémoire inférieure pour les actions postT qui suivaient une cible surprenante lors du regroupement entre groupes, et à aucun effet pour les actions preT (BF10 = 59.1 pour postT et BF01=12. 4 contre preT). Bien qu'il n'y ait aucune preuve d'une différence dans l'effet post-surprise entre les groupes (BF01=4.6), cela semble toujours être dû principalement au groupe retardé, car il y avait de fortes preuves d'un effet de surprise dans le groupe post-surprise. questions dans le groupe retardé (BF10 = 20) et preuves non concluantes contre un effet dans le groupe immédiat (BF10=0.5).

Nous avons effectué une analyse similaire traitant uniquement les réponses de haute confiance comme des alertes/fausses alarmes. L'ANOVA a donné des résultats différents, avec des preuves solides en faveur d'un effet de surprise principal (BF10=52.5), des preuves faibles en faveur d'une interaction de type surprise × action (BF10=3.1) , et des preuves solides contre une interaction à trois (BF01=16). Cependant, les tests t de suivi ont révélé un schéma similaire à celui de l'analyse régulière, avec une mémoire inférieure pour les actions postT qui ont suivi une cible surprenante, lors du regroupement entre groupes, et aucun effet pour les actions preT (BF10=203 pour postT et BF01=11.4 contre preT).
Là encore, il n'y avait aucune preuve d'une différence dans l'effet post-surprise entre les groupes (BF01=6.7), mais l'effet semblait être principalement dû au groupe retardé, avec de fortes preuves d'un effet de surprise dans les groupes post-surprise. questions dans le groupe différé (BF10=15.4) et preuves non concluantes d'un effet dans le groupe immédiat (BF10=1.6).

Bien que ces résultats semblent indiquer un effet de surprise proactif, au moins lorsque la mémoire est testée après un certain temps, nous avons approfondi ces résultats. Cette analyse supplémentaire ne faisait pas partie de la spécification de l'étape 1 et a été ajoutée car le pool de participants n'était pas entièrement contrebalancé (en raison de l'abandon des participants au cours de l'expérience et de l'exclusion des participants sur la base des critères prédéfinis). Pour chaque combinaison groupe × commande de film × version du film, il y avait 4 à 10 participants après application des critères d'exclusion.

Pour évaluer la fiabilité des résultats, nous avons effectué une analyse à essai unique prenant en compte les effets de commande/version. Dans cette analyse, il y avait des preuves contre l'effet principal de surprise (BF01 = 6.4) et contre une interaction à trois (BF01=10), et surtout, seulement des preuves anecdotiques en faveur d'un surprise × interaction de type action (BF10=2.7).

Dans l'analyse équivalente à niveau de confiance élevé, il y avait des preuves modérées d'un effet principal de surprise (BF10=4.7), des preuves contre une interaction surprise × type d'action (BF01=9.1) et des preuves contre un effet de surprise. interaction à trois (BF01=6.5). Bien que l'écart entre l'analyse d'un seul essai et l'analyse moyenne des participants puisse provenir de différences dans le choix des priorités, étant donné les résultats non concluants de l'analyse d'un seul essai, nous ne pouvons pas conclure à l'existence d'un effet proactif fiable.

Discussion

Dans cette étude, nous avons testé si la mémoire des éléments épisodiques des films naturalistes peut être modulée indépendamment – ​​en l’occurrence, par la présence d’un événement surprenant – ou si le destin des éléments au sein d’un même événement est lié. En utilisant des films stop-motion sur mesure, dans lesquels un élément unique peut être remplacé par un élément surprenant, nous avons trouvé des preuves claires que les éléments surprenants sont mieux mémorisés, mais des preuves contredisent l'hypothèse selon laquelle cela se propage aux éléments précédents, soit au sein du même événement, soit dans un événement précédent. Le même schéma a été observé, que la mémoire ait été testée immédiatement après l’étude ou 24 heures plus tard. Il a été suggéré que la mémoire des éléments suivant la surprise est altérée, en particulier après un certain temps, mais la preuve de cela n'est pas concluante.
L'absence d'effet rétroactif semble en contradiction avec les études antérieures qui identifiaient une déficience ou une amélioration lors de l'utilisation de stimuli excitants, y compris des stimuli aversifs (Bornstein et al., 1998 ; Hurlemann et al., 2005 ; Knight et Mather, 2009 ; Loftus et Burns). , 1982 ; Strange et al., 2003), des stimuli enrichissants (Braun et al., 2018 ; Murayama & Kitagami, 2014 ; Patil et al., 2017) et des bizarreries (« événements hautement prioritaires » ; Saufley & Winograd, 1970 ; Schulz, 1971 ; Tulving, 1969). Étant donné que la plupart de ces études impliquaient un codage accidentel, plutôt que le codage intentionnel utilisé dans la présente étude (qui était nécessaire pour obtenir des performances de mémoire raisonnables), il est possible que différentes stratégies de codage expliquent les différents résultats. Cependant, une autre possibilité est que les mécanismes par lesquels ces types de stimuli affectent la mémoire diffèrent de ceux de la surprise. Une étude, plus similaire à la nôtre, a testé les effets de composants incongrus dans un événement (séquence d'associations par paires) sur la mémoire d'autres éléments (Frank et al., 2018). Bien qu’ils aient constaté une mémoire améliorée pour les associations entre les éléments dans la condition incongrue, cela était dû à une réduction des interférences de l’élément incongru. Conformément à nos résultats, lors des tests de reconnaissance d'éléments (accidentels), ils n'ont trouvé aucun effet d'un élément incongru sur la mémoire des autres éléments de l'événement.

L'objectif principal de l'étude était de déterminer si la mémoire améliorée d'un élément d'un événement se propagerait à l'ensemble de l'événement. Si nous avions trouvé des preuves que l'effet se propage aux éléments environnants au sein du même événement (mais pas au-delà), cela aurait soutenu l'hypothèse selon laquelle les éléments sont liés ensemble et enregistrés dans la mémoire comme une unité cohésive. Cette hypothèse est basée sur les découvertes d'activité hippocampique aux limites des événements, souvent attribuées à la liaison de l'événement précédent (Baldassano et al., 2017 ; BenYakov & Dudai, 2011 ; Ben-Yakov et al., 2013 ; Ben-Yakov & Henson, 2018 ; Cooper & Ritchey, 2020 ; DuBrow & Davachi, 2016 ; Kurby & Zacks, 2008 ; Lu et al., 2019), ainsi que des études identifiant la réactivation de modèles d'encodage au moment du décalage des événements (Silva et al., 2019 ; Sols et coll., 2017).

De plus, des études sur la récupération épisodique ont montré que les événements sont récupérés et oubliés de manière holistique (Horner & Burgess, 2013, 2014 ; Joensen et al., 2019 ; Jonker et al., 2018), renforçant l’idée d’un codage holistique. Ici cependant, les preuves contre l'amélioration rétroactive soutiennent l'hypothèse alternative, à savoir que chaque élément est codé indépendamment et que les éléments sont liés entre eux uniquement par le biais d'un contexte partagé (Bladon et al., 2019 ; Howard et al., 2005 ; Polyn et al., 2009 ; mais voir Dubrow et al., 2017, pour une suggestion de rapprochement des deux comptes). Une possibilité est que l'activité hippocampique observée aux limites des événements ne reflète pas la liaison ; une autre est le renforcement de la mémoire provoqué par la surprise qui se produit en ligne (pendant l’événement, lorsque l’élément surprenant se produit), indépendamment d’un processus contraignant qui se produit à la fin de l’événement.
Une troisième explication possible de l’absence d’amélioration rétroactive est que la surprise elle-même crée une frontière entre événements (Antony et al., 2021), séparant les éléments précédents en un événement distinct. Pour explorer cette possibilité, nous avons testé si la surprise réduisait la dépendance entre les éléments qui la précèdent/la suivent (en tant qu'analyse exploratoire préliminaire, présentée dans les analyses supplémentaires). Des études antérieures ont mis en évidence une dépendance de récupération entre les éléments épisodiques d'un même événement, de sorte que si un élément d'un événement est récupéré, les autres sont plus susceptibles de l'être également (Horner et Burgess, 2013, 2014). Nous avons trouvé un effet similaire dans les événements neutres, avec une forte dépendance entre les actions pré-ciblées et post-ciblées. Cette dépendance était significativement réduite (mais restait significative) lorsque ces actions chevauchaient une action surprenante. À titre de contrôle, nous avons testé l'effet de surprise sur la dépendance entre les actions pré-cible et pré-scène (qui ne chevauchaient pas l'action cible) et n'avons pas observé de réduction significative.

Même si l’effet pré-cible/post-cible n’était pas significativement plus fort que l’effet pré-cible/pré-scène, ces résultats concordent avec la possibilité que la surprise agisse comme une frontière. Nous avons également testé un autre échantillon de participants pour voir si les gens vivent subjectivement des moments surprenants comme limites d'un événement. En utilisant des instructions standards pour marquer la présence d’une frontière, nous n’avons trouvé aucune preuve que les gens aient vécu des actions surprenantes en tant que frontière. Cette divergence pourrait survenir parce que les instructions données pour la démarcation subjective des limites en ligne ne correspondent pas précisément aux facteurs qui provoquent la segmentation des événements dans la mémoire.

Ainsi, bien que l'analyse exploratoire des dépendances de la mémoire des participants conforte dans une certaine mesure l'hypothèse selon laquelle la surprise peut segmenter les événements dans la mémoire, des recherches plus approfondies sont nécessaires pour tirer des conclusions plus définitives, par exemple en sondant la liaison entre les éléments épisodiques avec des tests de rappel/reconnaissance et mémoire d'ordre temporel (par exemple, DuBrow et Davachi, 2014 ; Heusser et al., 2018 ; Horner et al., 2016 ; Rouhani et al., 2020 ; Sols et al., 2017 ; Swallow et al., 2009).

En résumé, chez un grand nombre de participants ayant regardé des films naturalistes, nous trouvons des preuves concluantes qu'un élément surprenant ne module pas la mémoire des éléments précédents au sein du même événement, ce qui suggère qu'il est possible de manipuler indépendamment la mémoire d'un seul élément au sein d'un événement. sans affecter les autres. Cela suggère que les éléments épisodiques sont codés en mémoire séparément, chacun au fur et à mesure qu'ils sont rencontrés, plutôt que tous ensemble comme une unité cohérente à la fin de l'événement. Cependant, deux explications supplémentaires méritent une étude plus approfondie : (1) que l'amélioration apportée par la surprise se produit au cours de l'expérience, mais qu'un processus de codage supplémentaire et indépendant lie les événements entre eux lors de leur conclusion, et (2) que la surprise elle-même segmente l'expérience, agissant comme un événement. frontière en termes de ses effets sur la mémoire.

Remerciements

Ce travail a été soutenu par le UK Medical Research Council (SUAG/046 G101400), une bourse individuelle Marie Curie (705108) accordée à ABY, une bourse postdoctorale Blavatnik attribuée à ABY et une bourse Dorothy Hodgkin Royal Society (DHF\R1\191141). ) décerné à ABY Nous remercions Alex Quent pour les consultations statistiques et le partage de son code de parallélisation des modèles d'armes, Johan Carlin pour la création d'un environnement reproductible pour faciliter le partage de code, et Richard Morey pour les consultations statistiques.

Accès libre

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 Licence internationale, qui permet l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur n'importe quel support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié aux auteurs originaux. ) et la source, fournissez un lien vers la licence Creative Commons et indiquez si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel tiers contenu dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit du matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation statutaire ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur.

Référence

Anderson, AK, Wais, PE et Gabrieli, JDE (2006). L’émotion améliore le souvenir d’événements neutres passés. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, 103(5), 1599-1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD et Norman, KA (2021). Signatures comportementales, physiologiques et neuronales de surprise lors du visionnage de sports naturalistes. Neurone, 109, 1-14.

3.Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U. et Norman, KA (2017). Découvrir la structure des événements dans la perception et la mémoire narratives continues.

4. Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D. et Viola, H. (2013). La mémoire chez les enfants du primaire est améliorée par une nouvelle expérience sans rapport. PLOS ONE, 8(6), article e66875.

5. Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N. et Viola, H. (2009). Le marquage comportemental est un mécanisme général de formation de la mémoire à long terme. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, 106(34), 14599-14604.

6.Barto, A., Mirolli, M. et Baldassarre, G. (2013). Nouveauté ou surprise ? Frontières en psychologie, 4, article 907.

7. Ben-Yakov, A. et Dudai, Y. (2011). Construction d'engrammes réalistes : l'activité post-stimulus de l'hippocampe et du striatum dorsal prédit la mémoire épisodique ultérieure. Journal des neurosciences, 31(24), 9032-9042.

8. Ben-Yakov, A., Eshel, N. et Dudai, Y. (2013). Activité post-stimulus immédiate de l'hippocampe dans le codage d'épisodes naturalistes consécutifs. Journal de psychologie expérimentale : Général, 142(4), 1255-1263.

9. Ben-Yakov, A. et Henson, R. (2018). Le monteur de films hippocampique : sensibilité et spécificité aux limites des événements dans l'expérience continue. Le Journal des Neurosciences, 38(47) 10057-10068.

10. Berridge, CW et Waterhouse, BD (2003). Le locus coeruleus – système noradrénergique : Modulation de l’état comportemental et des processus cognitifs dépendants de l’état. Revues de recherche sur le cerveau, 42(1), 33-84.

For more information:1950477648nn@gmail.com