Reconnaissance individuelle et mémoire à long terme des agents interactifs inanimés et des humains chez le chien(1)

AbstraitL'étude de la reconnaissance individuelle (IR) est difficile en raison du manque de contrôle approprié des signaux et des expériences antérieures des sujets. L'utilisation d'agents artificiels (objets en mouvement non identifiés : UMO) peut offrir une meilleure approche que l'utilisation de congénères ou d'humains comme partenaires. Dans l'expérience 1, nous avons cherché à savoir si les chiens peuvent développer une RI des UMO (qui est stable pendant au moins 24 h) ou s'ils ne conservent qu'une mémoire plus généralisée à leur sujet. L'UMO a aidé les chiens à obtenir une balle inaccessible et a joué avec eux. Un jour, une semaine ou un mois plus tard, nous avons testé si les chiens affichaient un comportement spécifique envers l'UMO familier par rapport aux inconnus (test à quatre choix). Les chiens ont également été retestés dans le même contexte d'aide et d'interaction de jeu. Les sujets n'ont pas approché l'UMO familier plus tôt que les autres ; cependant, ils ont regardé l'UMO familier plus tôt lors du nouveau test de la tâche de résolution de problèmes, quel que soit le retard. Dans l'expérience 2, nous avons répété la même procédure avec des partenaires humains, en appliquant un test de choix bilatéral après une semaine de délai, pour étudier si l'absence d'IR était spécifique à l'UMO. Les chiens n'ont pas approché l'humain familier plus tôt que l'inconnu, mais ils ont regardé le partenaire familier plus tôt lors du nouveau test. Ainsi, les chiens ne semblent pas reconnaître un UMO individuel ou un humain après une courte expérience, mais ils se souviennent de l'interaction avec le nouveau partenaire en général, même après un long délai. Nous suggérons que les chiens ont besoin de plus d'expérience avec un partenaire social spécifique pour le développement de la mémoire à long terme.

Mots clésReconnaissance individuelle · Mémoire · Interaction animal-robot · Robot · Chien ·Cistanche désertique

Cistanche aux herbes chinoises

Introduction

La capacité de reconnaître les autres individuellement est avantageuse pour les animaux sociaux. La reconnaissance individuelle (IR) implique (1) des indices distinctifs individuellement affichés par le sujet qui peuvent être (2) appris par l'observateur. Ces indices (3) permettent de faire correspondre l'entrée sensorielle actuelle avec les caractéristiques précédemment apprises dans les interactions futures, et (4) constituent la base pour montrer un comportement spécifique envers les autres en fonction de leur identité (par exemple, Gherardi et al. 2010 ; Proops et al. 2009 ; Tibbetts et Dale 2007 ; voir également la revue de Gherardi et al. 2012). On pense que l'IR est répandue parmi les animaux en raison de ses avantages dans plusieurs contextes sociaux, tels que la reconnaissance de compagnon ou de parenté, ou les hiérarchies de dominance (Dale et al. 2001). L'IR peut être basée sur des caractéristiques visuelles, acoustiques ou olfactives uniques qui permettent de distinguer les individus. Potentiellement, l'IR pourrait avoir évolué chez n'importe quelle espèce où des interactions répétées entre les membres du groupe sont susceptibles de se produire fréquemment ou le coût de la compétition peut être réduit en montrant un comportement spécifique à l'individu envers ses rivaux (par exemple Aubin et al. 2000 ; Carazo et al. 2008 ; Madère et Oliveira 2017 ; Sheehan et Tibbetts 2009).

Contrairement à l'IR, la reconnaissance au niveau de la classe (CLR) est basée sur des caractéristiques partagées par de nombreux individus du groupe, qui peuvent représenter certains sous-groupes de sexe, d'âge ou de rang hiérarchique (Gheusi et al. 1994 ; Madeira et Oliveira 2017). CLR et IR divergent de manière importante, mais de nombreuses études ne visent pas à faire la distinction entre les deux ou manquent les contrôles nécessaires pour démêler ces compétences mentales (voir Gábor et al. 2019). Il est difficile de contrôler correctement tous les signaux affichés ou émis par les partenaires et de limiter le rôle de l'expérience antérieure des sujets, qui sont tous deux importants pour distinguer l'IR du CLR. L'application de robots peut faciliter l'investigation de l'IR car cela permet aux chercheurs de modifier progressivement les caractéristiques morphologiques et comportementales du partenaire, et selon son mode de réalisation (similarité avec des partenaires sociaux connus), l'infoence des expériences précédentes peut également être limitée (Abdai et al. 2018 ; Frohnwieser et al. 2016). D'autres avantages du déploiement de robots sont que la qualité et la quantité de l'expérience (directe ou tierce) avec le partenaire social peuvent être contrôlées, ce qui permet aux chercheurs d'étudier comment ces aspects contribuent à la RI.

Cistanche vivant dans le désert

La variabilité individuelle de la vocalisation est répandue dans la famille des canidés. Par exemple, il a été démontré dans le hurlement des loups (Canis lupus) (Palacios et al. 2007 ; RootGutteridge et al. 2014a, b ; Tooze et al. 1990), et les chercheurs ont également trouvé des variations individuelles chez les chiens (Canis familiaris) écorces (Molnár et al. 2008; Yin et McCowan 2004). Bien que ces différences acoustiques puissent être utilisées pour en identifier d'autres, la présence d'indices distinctifs individuellement n'indique pas nécessairement le fonctionnement de l'IR (voir Schibler et Manser 2007 ; Yorzinski 2017). De plus, des signaux visuels et olfactifs uniques peuvent également contribuer à l'IR des congénères chez les chiens (et les loups). Hepper (1994) a constaté que les chiens montrent une préférence envers leur mère/progéniture (par rapport à des individus inconnus et non apparentés), mais pas envers leurs frères et sœurs après une séparation de deux ans, en s'appuyant uniquement sur des signaux olfactifs. Hamilton et Vonk (2015) ont découvert que les chiens peuvent reconnaître des parents sans familiarité (bien que chez les femelles, la discrimination n'était pas claire), et l'étude de Lisberg et Snowdon (2011) a en outre montré que les chiennes peuvent faire la distinction entre des individus familiers et inconnus en fonction de signaux olfactifs. seul. Ces résultats montrent que les chiens peuvent s'appuyer sur des signaux olfactifs pour faire la distinction entre leurs congénères ; cependant, les chiens peuvent montrer CLR et non IR.

L'identification individuelle des humains peut être importante pour les chiens domestiques. L'IR intraspécifique chez leurs ancêtres aurait pu favoriser l'émergence de l'IR hétérospécifique, mais la domestication et l'expérience de développement pourraient également contribuer à l'apparition de cette compétence cognitive. Les avantages de pouvoir faire la distinction entre les humains individuellement et leur environnement social au cours du développement soutiennent l'idée que les chiens ont la capacité cognitive d'identifier les humains en fonction d'indices distinctifs individuellement.

Dans des études précédentes, les chiens étaient capables de trouver le propriétaire en se basant uniquement sur des indices olfactifs lorsqu'ils étaient proches de lui ; cependant, pas lorsque le propriétaire et les deux humains inconnus étaient à trois mètres du chien (Polgár et al. 2015). Les chiens pouvaient également localiser leur propriétaire en se basant uniquement sur sa voix lorsque l'autre choix était une personne inconnue (Gábor et al. 2019). Bien que ces études montrent que les chiens discriminent leur propriétaire des personnes Enfamiliar uniquement sur la base d'indices olfactifs et vocaux, dans les deux cas, les sujets peuvent se fier au degré de familiarité (CLR). En ce qui concerne les repères visuels, les chiens peuvent faire la distinction entre les images d'humains et de chiens qu'ils ont déjà vues par rapport aux nouvelles ; cependant, la discrimination pourrait être le résultat d'indices familiers ou inconnus ici aussi (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) ont découvert que les chiens peuvent faire la distinction entre leurs propriétaires et un humain familier en se basant uniquement sur leur tête (présentation en direct et photo). Bien que les sujets aient eu des difficultés à choisir leur propriétaire lorsque seule la partie intérieure de leur visage était affichée (photo). De plus, Adachi et al. (2007) ont rapporté que les chiens peuvent se souvenir du visage de leur propriétaire en entendant leur voix, démontrant ainsi une représentation intermodale de leur propriétaire. Ainsi, il semble que les chiens puissent discriminer individuellement leur propriétaire.

Bien que nous ne disposions que de données empiriques sur la reconnaissance des propriétaires, qui représentent une catégorie spécifique chez les humains, il est également supposé que les chiens peuvent discriminer les autres humains individuellement. Cependant, nous ne connaissons pas la qualité et la quantité d'interaction sociale (directe ou tierce) nécessaire pour que les chiens puissent identifier les humains individuellement. Nous ne connaissons pas non plus le type d'indices sur lesquels les chiens s'appuient pour le faire, et la durée pendant laquelle les chiens peuvent se souvenir d'un individu spécifique.

Les chiens affichent un comportement social envers un objet non familier et autopropulsé (UMO—Unidentified Moving Object) (par exemple Abdai et al. 2015). À travers les études, les chercheurs ont manipulé si l'UMO était simplement un objet en mouvement (se déplaçant dans la pièce sans interagir avec le chien) ou si l'UMO interagissait brièvement avec le chien dans une tâche de résolution de problèmes, aidant le chien à obtenir une récompense inaccessible. Juste après la courte interaction, les chiens ont appris à suivre les signaux de communication de l'UMO, mais ils n'ont pas appris l'indication de l'UMO lorsqu'il était présenté comme un objet en mouvement (Gergely et al. 2015). Les UMO interactifs ont également pu susciter des préjugés sociaux chez les chiens (Abdai et al. 2015 ; Gergely et al. 2016). Lors de la présentation aux chiens d'un choix libre entre des quantités de nourriture plus grandes et plus petites, l'UMO a indiqué l'option opposée à la préférence initiale des chiens. Nous avons constaté que l'UMO interactif était capable d'inverser le choix des chiens pour une petite somme ; cependant, l'indication de l'UMO n'a eu aucun effet sur le choix des chiens lorsqu'il n'a pas montré de comportement interactif auparavant (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) ont également constaté que les chiens commettent l'erreur A-not-B lorsque l'UMO interactif cachait la balle, mais l'erreur ne s'est pas produite lorsque le partenaire était l'UMO non interactif. Sur la base de ces résultats, les UMO pourraient être appliqués en tant que partenaires pour étudier la RI chez les chiens, offrant un meilleur contrôle sur les caractéristiques des partenaires sociaux potentiels.

Ici, nous avons cherché à tester l'utilité de l'UMO pour étudier l'IR et la mémoire chez les chiens. Dans l'expérience 1, nous avons cherché à savoir si les chiens pouvaient reconnaître un UMO avec lequel ils interagissaient auparavant dans deux situations. Considérant que cette méthode n'a jamais été utilisée auparavant, à titre de comparaison, dans l'expérience 2, nous avons appliqué une procédure similaire pour tester le comportement des chiens lorsque des partenaires humains étaient présentés.

Principaux constituants chimiques de Cistanche deserticola

Expérience 1

Nous avons utilisé les UMO comme partenaires interactifs dans une situation ludique et de résolution de problèmes, et retesté les sujets un jour, une semaine ou un mois après la courte interaction sociale. Nous avons émis l'hypothèse que les chiens se souviendraient de l'UMO individuel parce qu'il les avait aidés à résoudre un problème et qu'il avait montré un comportement ludique. Ainsi, les chiens seraient motivés à s'engager à nouveau dans une interaction avec ce partenaire. Nous avons prédit que les chiens montreraient un comportement spécifique envers l'UMO familier après un jour ou une semaine, mais ils seraient moins susceptibles de s'en souvenir après un mois en raison de la courte durée de l'interaction initiale. Considérant que les UMO étaient un nouveau partenaire social, nous nous attendions à ce que même si les chiens ne reconnaissaient pas l'individu spécifique, ils se souviendraient du comportement aidant et ludique de l'UMO en général. Dans des études précédentes, le comportement des chiens envers l'UMO avait été testé juste après la familiarisation (Abdai et al. 2015 ; Gergely et al. 2015, 2016), mais dans la configuration expérimentale actuelle, nous avons cherché à étudier la mémoire des chiens après un long délai. .

Lors de la première occasion, l'UMO aidait les sujets à obtenir une balle à partir d'un endroit inaccessible. L'UMO a réagi au comportement de regard du chien, c'est-à-dire qu'il a commencé à bouger pendant la tâche de résolution de problèmes lorsque le chien l'a regardé. Après avoir obtenu le ballon, l'UMO a également tenté de s'engager dans une interaction de jeu avec le chien. Un jour, une semaine ou un mois plus tard (conception inter-sujets), nous avons testé si les chiens se souvenaient de l'UMO individuel, c'est-à-dire s'ils montraient une préférence pour l'UMO familier dans un test à quatre choix. Suite à cela, les chiens ont été confrontés à la même tâche de résolution de problèmes et à la même interaction ludique que lors de leur première rencontre avec l'UMO. Ici, nous avons appliqué une interaction de jeu au lieu d'utiliser la nourriture comme motivation (cf. Abdai et al. 2015 ; Gergely et al. 2015) parce que nous cherchions à déterminer si les chiens peuvent se souvenir de l'UMO sur la base de l'expérience sociale, et non parce qu'il fournissait de la nourriture. pour eux.

Méthodes

Sujets

Nous avons inclus les chiens de plus d'un an qui pourraient être motivés à participer avec une balle de tennis en fonction de l'opinion du propriétaire. Sur 74 chiens, 27 ont dû être exclus pour diverses raisons. Nous avons exclu huit chiens parce qu'ils montraient de la détresse soit dans la salle soit en présence de l'UMO, trois chiens parce qu'ils attaquaient continuellement l'UMO, quatre chiens parce qu'ils ne venaient pas au retest, sept chiens parce qu'ils n'étaient pas motivés par le ballon , et un chien parce qu'il n'a rendu la balle ni aux experts-mentors ni au propriétaire. Nous avons en outre exclu quatre chiens en raison de problèmes de procédure (par exemple, l'UMO n'a pas réussi à récupérer le ballon de la cage à plusieurs reprises ou le propriétaire n'a pas suivi correctement les instructions). Ainsi, 47 chiens sont restés dans les analyses finales (races différentes, 20 femelles ; âge moyen ± ET : 4,5 ± 3,0 ans). Nous avons réparti les chiens en trois groupes en fonction du temps écoulé entre la première occasion et le retest, qui dépendait de la disponibilité du propriétaire : Groupe jour (N=15 ; 8 femelles, âge moyen ± ET : 4,4 ± 3,6 ans ), groupe semaine (N=16 ; 8 femmes ; âge moyen ± écart-type : 5,2 ± 2,8 ans) et groupe mois (N=16 ; 4 femmes ; âge moyen ± écart-type : 4,0 ± 2,5 ans) (pour plus de détails, voir la ressource en ligne 2).

Principaux constituants chimiques de Cistanche deserticola

Cliquez ici pour voir les produits Cistanche

【Demandez plus】 E-mail :cindy.xue@wecistanche.com / Whats App : 0086 18599088692 / Wechat : 18599088692

Partenaire de test et appareil

Nous avons utilisé une voiture télécommandée (#32710 RTR Switch Abarth 500, base : 28 cm × 16 cm × 13 cm) comme partenaire interactif (UMO) qui pouvait être recouvert de quatre modes de réalisation différents de couleur et de forme (Fig. 1 ). Trois modes de réalisation de l'UMO ont été fabriqués à la main à partir de boîtes en carton et de papiers peints autocollants, et le quatrième était la couverture en plastique d'origine de la voiture télécommandée. Nous avons contrebalancé au sein des groupes, dont l'UMO était présentée comme familière. L'UMO était contrôlé par l'expérimentateur (E) 1 depuis l'extérieur grâce à deux caméras optiques fish-eye.

Les chiens ont été testés dans une salle de 6,27 m × 5,40 m au Département d'éthologie, Université Eötvös Loránd, Budapest, Hongrie. Tous les tests ont été enregistrés avec deux caméras optiques fish-eye (Mobius ActionCam) fixées au plafond. Nous avons utilisé une balle de tennis pour motiver les chiens. Au cours de la tâche de résolution de problèmes, nous plaçons la balle dans une cage en treillis métallique (L × l × H : 61 cm × 47 cm × 54,5 cm) avec une ouverture à l'avant (L × H : 20 cm × 18 cm). La balle a été placée sur une plaque en plastique (8 cm × 8 cm) avec des feuilles de métal sur ses côtés, et la plaque a été fixée à des aimants au fond de la cage pour empêcher les chiens d'attraper la balle en déplaçant la cage. Tous les modes de réalisation de l'UMO avaient des aimants sur leur face avant pour pouvoir se fixer à la plaque et ainsi la faire sortir de la cage.

Dans la phase de test de la session de reconnaissance (voir ci-dessous), nous avons utilisé un obturateur (125 cm × 100 cm avec deux côtés pliés de 125 cm × 70 cm) pour couvrir la vue du chien sur la pièce tandis que E1 plaçait les quatre UMO et le boules à l'intérieur de la pièce. Pour plus de détails sur l'appareil, voir la Ressource en ligne 1.

Procédure

Tous les chiens ont été testés en deux sessions : nous avons présenté les chiens à l'UMO lors de la session de familiarisation, et la session de reconnaissance a eu lieu un jour, une semaine ou un mois après la session de familiarisation (Fig. 2). Pour une vidéo sur la procédure, voir la Ressource en ligne 4.

Fig. 1 Modes de réalisation des UMO

Séance de familiarisation Phase d'observation : Avant que le chien n'entre dans la pièce, les expérimentateurs ont déjà placé une chaise, l'UMO, la cage et l'assiette dans la pièce (Fig. 3a). Le propriétaire et le chien sont entrés dans la pièce avec E1 et E2 ; le chien a été autorisé à explorer la pièce pendant que l'un des expérimentateurs donnait les instructions au propriétaire. Le propriétaire s'est assis sur la chaise et a tenu le chien devant lui par le collier. E1 a donné une balle de tennis de l'extérieur de la pièce à E2, puis a quitté la pièce. E2 a joué avec l'UMO peu de temps après, pour démontrer au chien que l'UMO peut bouger et pousser la balle, et pour tester dans un contexte indirect si le chien montrait des signes comportementaux de stress en présence de l'UMO (par exemple, se cacher derrière le propriétaire, aboiements excessifs à l'UMO). Lors de l'interaction ludique, E2 a placé le ballon devant l'UMO qui a poussé le ballon vers E2. Cela a été répété globalement quatre fois.

Fig. 2 Schéma de la procédure; dans l'expérience 2, un délai d'une semaine seulement a été appliqué. Le chien interagit avec un UMO/humain pendant les phases d'entraînement et de recyclage (même UMO/humain dans les deux sessions). Dans la phase de test, quatre UMO/deux humains sont présentés dans la salle

Fig. 3 Montage expérimental.Phases d'entraînement et de recyclage de l'expérience 1 et de l'expérience 2 ; X marque l'autre position de départ du partenaire. Phase de test de b Expérience 1 et d Expérience 2 ; notez que dans Test Trial 1 il n'y avait pas de balles devant les partenaires

Suite à cela, E1 est entré dans la salle et E2 lui a donné le ballon. E2 se tenait sur le côté gauche de la chaise. Le propriétaire a relâché le chien et E1 a joué avec le chien en lançant la balle 3 à 5 fois pour évaluer la manière dont la balle pouvait être récupérée du chien. Après cela, E1 a demandé au propriétaire de rappeler le chien et de le tenir devant lui.

Phase d'entraînement : E1 a attiré l'attention du chien en disant "Nom du chien ! Regarde !" et fait rebondir la balle au sol. E1 a placé la balle sur la plaque et l'a mise à l'intérieur de la cage, en la fixant à l'aimant. E1 a montré ses mains vides au chien et a quitté la pièce. Le propriétaire a relâché le chien au signal de E2. Le chien était autorisé à se déplacer librement dans la salle et à essayer d'obtenir le ballon. E2 a évité le contact visuel avec le chien, et ni E2 ni le propriétaire n'ont réagi au comportement du chien. Lors du premier essai de la session Familiarizain, l'UMO n'a commencé à bouger qu'après 20 s. Dans tous les essais suivants, l'UMO a commencé à bouger soit après 20 s, soit immédiatement lorsque le chien l'a regardé. L'UMO est entré dans la cage et a récupéré la plaque avec le ballon. Le chien était autorisé à récupérer la balle dès qu'il pouvait l'atteindre.

Après la récupération du ballon, une interaction de jeu s'engage entre le chien et l'UMO facilitée par E2 si nécessaire. Au cas où le chien placerait le ballon au sol tout seul, l'UMO pousserait le ballon et laisserait le chien l'attraper. Si le chien ne pose pas le ballon au sol, E2 éloigne le ballon du chien et le place devant l'UMO. Ni le propriétaire ni E2 n'ont lancé la balle ou n'ont eu d'autres interactions ludiques avec le chien. Pendant l'interaction de jeu, l'UMO a poussé le ballon 2 à 7 fois (dans le cas d'un chien, l'UMO l'a poussé plus souvent, un maximum de onze fois ; poussées moyennes ± SD =3 0,26 ± 1,24). La fréquence de poussée du ballon dépendait du comportement du chien : si le chien posait seul le ballon au sol, l'UMO le poussait plus souvent, mais s'il fallait retirer le ballon, l'UMO le poussait moins souvent pour évitez de provoquer de la détresse chez le chien en retirant le jouet à plusieurs reprises.

L'interaction de jeu s'est terminée avec le retour de l'UMO à sa position de départ, du côté opposé de la pièce d'où il était parti avant la tâche de résolution de problèmes (voir Fig. 3a). E2 est revenue à sa position de départ. E1 entre dans la pièce et prend le ballon au chien/E2. La procédure ci-dessus a été répétée au moins cinq et au maximum dix fois (essais). Après cinq essais, nous avons arrêté l'expérience lorsque le chien a perdu sa motivation ou semblait stressé parce que le ballon lui était continuellement retiré (par exemple, ne pas saisir le ballon après que l'UMO l'ait poussé ou ne pas vouloir donner le ballon à E2 ou à son propriétaire). Nous avons réalisé 10 essais avec dix-huit chiens, 9 essais avec deux chiens, 8 essais avec six chiens, 7 essais avec sept chiens, 6 essais avec huit chiens et 5 essais avec six chiens.

Séance de reconnaissance Phase de test : Avant que le propriétaire et le chien n'entrent dans la pièce, les expérimentateurs ont placé la chaise, le bloqueur et un chronomètre dans la pièce. Le propriétaire et le chien sont entrés dans la pièce avec E1 et E2 ; le chien a été autorisé à explorer la pièce pendant que l'un des expérimentateurs expliquait la procédure au propriétaire. Le propriétaire s'est assis sur la chaise et a tenu le chien. E2 a placé l'obturateur devant le chien. E1 a placé les quatre UMO à leurs emplacements prédéterminés (Fig. 3b). Nous avons contrebalancé la position de l'UMO familier au sein des groupes, et au sein des sujets pour lesquels l'UMO familier avait le même type d'incarnation. L'ordre des trois autres UMO inconnus était également déséquilibré.

E1 a quitté la pièce et E2 a retiré l'obturateur. Ensuite, le propriétaire s'est levé et s'est dirigé vers le coin droit avec le chien en laisse. À partir d'ici, le propriétaire conduit lentement le chien devant ou derrière les UMO. Le propriétaire ne s'est arrêté à aucun des UMO, le chien avait 2 à 3 s pour évaluer chaque UMO. Après cela, le propriétaire s'est assis sur la chaise et a tenu le chien devant lui. Le propriétaire a lâché le chien à l'indication E2 ; le chien était autorisé à se déplacer librement dans la pièce (Essai test 1). Au bout de 30 s, E2 demande au propriétaire de rappeler le chien et place à nouveau le bloqueur devant le chien. E1 est entré dans la salle, a placé une balle devant chaque UMO, puis a quitté la salle. E2 a demandé au propriétaire de tenir le chien devant lui et elle a retiré le cache-nez. Le propriétaire a relâché le chien au signal de E2 ; le chien était autorisé à se déplacer librement dans la pièce et pouvait emporter n'importe laquelle des balles (essai test 2). Ni E2 ni le propriétaire n'ont eu d'interaction avec le chien dans l'un ou l'autre des essais. Au bout de 30 s, E2 demande au propriétaire de mettre le chien en laisse et de quitter la pièce. Après le départ du propriétaire, les expérimentateurs ont réaménagé la salle pour la phase de recyclage.

Phase de rééducation : nous avons répété la procédure de la phase d'entraînement pour évaluer si le comportement des chiens a changé après un certain délai, c'est-à-dire, indépendamment du souvenir de l'UMO familier, s'ils se sont souvenus du comportement de l'UMO en général. Cette phase correspondait à la phase d'Entraînement de la séance de Familiarisation, sauf que (1) avant le premier essai, E1 jouait avec le chien en lançant la balle 3 à 5 fois au chien (comme dans la phase d'Observation) ; (2) l'UMO a commencé à bouger dans les 20 s si le chien le regardait, même lors du premier essai ; et (3) nous avons effectué un maximum de huit essais.

Questionnaire Après la session de reconnaissance, nous avons envoyé un questionnaire aux propriétaires par e-mail, qui contenait des questions concernant les habitudes de jeu générales des chiens (voir la ressource en ligne 1). Par exemple, si le chien préfère jouer seul (mâcher le ballon) ou en interaction.

Supplément Cistanche près de moi-Améliorer la mémoire

Comportement et analyses de données

Le codage comportemental a été réalisé avec Solomon Coder le 19.08.02. (©András Péter : http://solomoncoder.com). Les données ont été analysées à l'aide du logiciel R version 4.1.2 (R Core Team 2021) dans RStudio version 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Nous avons effectué une sélection de modèle en arrière en utilisant la fonction drop1 (sauf pour la régression de Cox à effets mixtes, pour laquelle cette fonction n'est pas disponible, nous avons donc utilisé ANOVA pour la comparaison de modèles). La sélection a été basée sur le test du rapport de vraisemblance (LRT). Les variables non significatives ont été exclues du modèle, et nous rapportons le résultat de LRT avant exclusion. Dans le cas de comparaisons par paires (paquet "moyennes" ; correction de Tukey), nous rapportons les estimations de contraste (± SE). Les fiabilités de l'intercodeur ont été effectuées sur un sous-échantillon aléatoire (20 % des chiens). Les fiabilités intercodeurs étaient acceptables pour toutes les variables ; pour plus de détails, voir la Ressource en ligne 1.

Phase de test Nous avons codé la latence pour approcher le ou les UMO en premier : à partir du moment où le propriétaire a relâché le chien jusqu'à ce que le chien s'approche du premier UMO (dans un rayon de 0.5 m) (au cas où le chien ne s'approcherait d'aucun des UMO, nous avons utilisé le temps maximum de 30 s et indiqué que l'événement ne s'est pas produit). Nous avons utilisé la régression de Cox (package « survie ») pour analyser si les chiens s'approchaient plus rapidement de l'UMO familier que des UMO non familiers (familiarité) ; et si le délai entre les séances de familiarisation et de reconnaissance (groupe), le type d'UMO utilisé comme familier (UMO familier), le placement des UMO (lieu) ou le nombre d'essais effectués pendant la séance de familiarisation (numéro d'essai ; classé comme dix essais contre cinq à neuf essais en raison des différences dans le nombre de sujets) a eu un effet sur la latence de la première approche du chien ; et si les chiens ont montré une préférence pour l'un des UMO (type UMO). Nous avons également analysé si la préférence générale des chiens à jouer seuls ou en interaction avec un humain, telle que rapportée par le propriétaire, affectait le comportement du chien (style de jeu). Nous avons utilisé des modèles distincts pour les essais de test 1 et 2. Dans les deux essais de test, certains chiens n'ont approché aucun des UMO, ainsi la familyarité, le lieu et le type d'UMO n'ont pas pu être définis dans ces cas. Dans l'essai test 1, dix-huit chiens ne se sont approchés d'aucun des UMO (groupe jour, N=6 ; groupe semaine, N=7 ; groupe mois, N=5). Compte tenu du grand nombre de sujets qui seraient absents de l'analyse, dans l'essai test 1, nous n'avons pas inclus la familiarité, le lieu et le type d'UMO dans le modèle. Dans l'essai de test 2, seuls quatre chiens ne se sont approchés d'aucun des UMO. Considérant que tester s'il y a une interaction entre le groupe et la familiarité était un aspect important, ce dernier ne pouvant être défini dans ces cas, nous avons laissé les données de ces chiens hors du modèle (groupe Day, N=2 ; Groupe semaine, N=1 ; groupe Mois, N=1).

Nous avons également analysé si les chiens choisissaient en premier l'UMO familier au-dessus du niveau de chance (test binomial ; niveau de chance 0.25). Pour cette analyse, nous n'avons inclus que les sujets ayant approché au moins une des UMO.

Nous avons également étudié la dynamique intra-essai de l'examen des UMO dans les essais à deux tests séparément en construisant des courbes de temps d'observation (Python 3.7.6 dans Jupyter Notebook 6.0.3). Nous avons déterminé pour chaque 0.2 s la proportion de chiens regardant l'un des UMO. Pour saisir les tendances globales, nous avons appliqué une régression linéaire aux données et fourni la pente de la ligne de régression (± SE). Considérant que dans l'essai test 2, il n'a pas été possible de déterminer si le chien regarde le partenaire ou la balle, ici regarder le partenaire inclut également regarder la balle.